УИД: 66RS0050-01-2026-000825-80
Дело № 2-597/2026
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Североуральск 23 сентября 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пыль В. Ю. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
требования мотивированы тем, что между 24.10.2025 между банком и Пыль В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 746 000 руб. на срок 96 месяцев под 19,5% годовых. Договор является смешанным договором, определяющим условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2746 000 руб. на открытый истцом текущий счет Пыль В.Ю., за счет заемных денежных средств приобретшего автомобиль LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, по состоянию на 10.08.2026 размер задолженности составляет 2 936 687,39 руб., из которых: 2 698 536,63 руб. – задолженность по основному долгу; 227 348,39 руб.- задолженность по процентам; 10 802,37 руб. – задолженность по пене. Сведения о залоге автомобиля у банка внесены 24.10.2025. Сославшись на положения ст. ст. 334, 337, 348-349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Пыль В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2025 в размере 2 936 687,39 руб., в том числе: 2 698 536,63 руб. – задолженность по основному долгу; 227 348,39 руб.- задолженность по процентам; 10 802,37 руб.- задолженность по пене; обратить взыскание на принадлежащий Пыль В. Ю. автомобиль LIVAN S6 PRO, 2024 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 24.10.2025; взыскать с Пыль В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 74 367 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пыль В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025 между банком и Пыль В.Ю. заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 746 000 руб. (п. 1) на срок 96 месяцев (п.2), под 19,5% годовых (п. 4), с количеством платежей 96 (п. 6), с ежемесячным платежом 56 685,16 руб. (п. 6), на приобретение транспортного средства (автомобиля LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN №) (п. 11), предоставленного заемщиком банку в качестве обеспечения обязательств по договору, стоимостью по договору купли-продажи 2 746 000 руб., с согласованной сторонами стоимостью как предмета залога - 2 196 800 руб. (п. 10), в случае нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарных день нарушения срока оплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней момента направления банком уведомления заемщику (п. 12). Подписав индивидуальные условия договора, Пыль В.Ю. выразил свое ознакомление согласие с общими условиями кредитования, размещенными в местах приема заявлений (п. 14) (л.д. 26-27).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком в адрес Пыль В.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля, и в течение 30 дней с момента отправления претензии им требование исполнено не было (л.д. 14, 17-18).
В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия подписанного между сторонами кредитного договора № от 24.10.2025 заемщиком не оспорены.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета, 24.10.2025 на счет Пыль В.Ю. по договору № от 24.10.2025 зачислены денежные средства в размере 2 746 000 руб., после чего денежные средства в указанной выше сумме со счета Пыль В.Ю. списаны в счет оплаты автомобиля LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN № по договору купли продажи автомобиля № АВ/10-59 от 24.10.2025. Последний платеж по договору в размере 56 685,16 руб. состоялся 24.02.2026, после чего платежи вносились не в полном объеме, после 23.07.2026 платежи не вносились (л.д. 23-24).
Так же из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Пыль В.Ю. ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не производит длительное время, суммы гашения за период с 24.10.2025 по 10.08.2026 составили: по основному долгу: 47 46337 руб.; по начисленным процентам за пользование кредитом 181 156,63 руб.
Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому, остаток основного долга по кредиту составляет 2 698 536,63 руб. (2746 000 руб. – 47 463,37 руб.); задолженность по процентам за пользование кредитом 227 348,39 руб. (408 505,02 руб.- 81 156,63 руб.); начислено пени с 25.03.2026 по 03.08.2026 (всего 139 дн.) на сумму основного долга 2710,31 руб., на проценты 8 092,06 руб., всего в размере 10802,37 руб.
Судом расчет задолженности проверен и признан обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как и не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Пыль В.Ю. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2025 подлежат удовлетворению.
Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма долга составляет 157 852,85 рубля, в том числе основной долг 152 275,01 рублей, то есть размер неисполненного обязательства перед истцом составляет 54 % от суммы выданного ответчику займа. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, при этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих в силу закона обращению взыскания на заложенное имущество. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.
Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД «Североуральский» собственником заложенного автомобиля марки LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN № с 24.10.2025 указан Пыль В.Ю., на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 43).
Согласно предоставленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведениям, какие-либо договоры страхования в связи с кредитованием Пыль В.Ю. не заключались (л.д. 44).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 24.10.2025, банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 19-20).
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пыль В. Ю. (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Пыль В. Ю. (ИНН № задолженность по кредитному договору 1900/0061805 от 24.10.2025 за период с 24.10.2025 по 10.08.2026 в размере 2 936 687 (Два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.39 коп. (в том числе: 2 698 руб. 63 коп. – сумма основного долга; 227 348 руб. 39 коп. – задолженность про процентам; 10 802 руб. 37 коп. – задолженность по пене).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIVAN S6 PRO 2024 года выпуска, VIN № с 24.10.2025, принадлежащий на праве собственности Пыль В. Ю., путем реализации на публичных торгах, направив вырученные от реализации автомобиля денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от 24.10.2025.
Взыскать с Пыль В. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 74 367 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.