РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 22 октября 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., с участием ответчика Сахаровой Е.Л., при секретаре судебного заседания - Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2026 (УИД 66RS0050-01-2026-000840-35) по исковому заявлению Сахарова А. А.ча к Сахаровой Е. Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров А.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сахаровой Е.Л. о взыскании 1/2 части денежной суммы за период 27.01.2026 года по 27.07.2026 года в размере 166628,79руб., уплаченной по кредитному договору №866031 от 15.04.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2026 года по 18.08.2026 года в размере 6524,21руб, по тем основаниям, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, кредитные средства признаны общими обязательствами, прийти к соглашению об уплате кредитных обязательств стороны не могут.
Истец Сахаров А.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Сахарова Е.Л. поддержала доводы письменного отзыва, в котором считает исковые требования в части взыскания процентов до истечения срока их возвращения установленного истцом не подлежащими удовлетворению, взыскание расходов на оплату услуг представителя частично исходя из объема выполненных работ и сложности дела.
Третье лицо ПАО Сбербанк будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, своего представителя не направило, возражений против исковых требований не представлено.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2025 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.10.2025 года, Сахаров А.А. и Сахарова Е.Л. являются созаемщиками по кредитному договору от 15.04.2023 года №866031 заключенному между ПАО Сбербанк и Сахаровым А.А. и Сахаровой Е.Л. на сумму 6000000руб., оснований для признания указанных кредитных обязательств совместным долгом супругов не имелось, в счет оплаты 1/2 части долга по общим обязательствам по указанному кредитному договору за период с 26.01.2024 года по 26.01.2025 года включительно с Сахаровой Е.Л. в пользу Сахарова А.А. взыскано 351449,98руб. (л.д.22-40).
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2026 года удовлетворены исковые требования Сахарова А.А. о взыскании с Сахаравой Е.Л. 1/2 части долга по общим обязательствам по кредитному договору от 15.04.2023 года №866031 с ПАО Сбербанк за период с 27.01.2025 года по 26.01.2026 года (л.д.41-43).
В соответствии с п.1 ст.322, п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Заявленный Сахаровым А.А. размер оплаченных им денежных средств в период с 27.01.2026 года по 27.07.2026 года в счет погашения вышеуказанного кредита подтвержден справкой ПАО Сбербанк (л.д.44); таким образом, требования о взыскании с ответчика 1/2 части оплаченного общего долга, то есть 166628,79руб. (333257,58руб./2) подлежат удовлетворению.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Требование о выплате денежных сумм по совместному обязательству по кредитному договору за период с 27.01.2026 года по 26.07.2026 года в сумме 166628,79руб. в десятидневный срок с момента получения направлено ответчику 14.07.2026 года и получено Сахаровой Е.Л. 04.08.2026 года (л.д.45-52)
За неправомерное удержание денежных средств Сахаров А.А. просит взыскать проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2026 года по 18.08.2026 года, однако срок добровольного исполнения требования, установленного истцом истек только 14.08.2026 года, следовательно, в этой части требования Сахарова А.А. подлежат удовлетворению частично за период с 15.08.2026 года по 18.08.2026 года в размере 255,65руб. (166628,79руб.*0,14/365*4).
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При подаче настоящего иска в суд Сахаровым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6195руб. (л.д.14), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,38%) в пользу истца подлежит взыскание оплата государственной пошлины с ответчика в сумме 5970,75руб. (6195руб./100*96,38%),
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке истцом требования, копии искового заявления и копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 800,92руб. ((408,44руб+268,44руб+153,60руб)*96,38%) (л.д.50, 56, 90);.
Почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ПАО Сбербанк взысканию с ответчика не подлежат, поскольку банк не является обязательной стороной по делу и его интересы не затрагиваются существом спора между истцом и ответчиком.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 21.07.2026 года, чека №2044pz46z5 от 21.07.2026 года, а также договора об оказании юридических услуг от 15.08.2026 года и чека №2045giluov от 16.08.2026 года (л.д.69-76) Сахаровым А.А. оплачено Курбановой О.В. за юридическую консультацию, ознакомление с документами, составление претензии и её отправки – 5000руб., за юридическую консультацию, ознакомление с документами, составление искового заявления и его отправки – 10000руб.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается то, что консультации и ознакомление с документами входит в объем услуг, обычно оказываемых представителем в ходе подготовки процессуальных документов, при этом содержание требования в большей части идентично содержанию искового заявления, за исключением расчетов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые какой-либо сложности в обосновании не представляют.
Также судом учитывается, что ранее Сахровым А.А. подготавливалось и подавалось аналогичное исковое заявление за более ранний период, поэтому исходя из обстоятельств спорных правоотношений, сложности дела, суд считает возможным определить разумным размер судебных расходов в указанной части в сумме 5000руб. и, подлежащими возмещению, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 4819руб. ((5000руб*96,38%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Сахарова А. А.ча (паспорт №) к Сахаровой Е. Л. (паспорт 6517 №) удовлетворить частично.
2. Взыскать с Сахаровой Е. Л. в пользу Сахарова А. А.ича в счет оплаты 1/2 части долга по общим обязательствам по договору потребительского кредита с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 15.04.2023 года № за период с 27.01.2026 года по 27.07.2026 года в сумме 166628руб. 79коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2026 года по 18.08.2026 года в сумме 255руб. 65коп., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 4819руб., на оплату почтовых расходов в сумме 800руб. 92коп., оплату государственной пошлины в сумме 5970руб. 75коп; всего 178475руб. 11коп. (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 11коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий подпись А.А. Михель