РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.., при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беленьковой Е.В. к судебному представителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Беленькова Е.В. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к судебному представителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т., выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению Определения Челябинской областного суда от 28.01.2028 года по делу №№ и не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума.; обязаать судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкину С.Т. устранить допущенные нарушения прав административного истца и произвести возврат излишне удержанных денежных средств: взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Беленькова Е.В. является должником по сводному исполнительному производству. №№ по делу №№ суд обязал сохранять в рамках указанного сводного исполнительного производства за ней ежемесячно заработную плату и иные доходы в размере суммы одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и одного прожиточного минимума детей в целом по РФ на 2026 год, что в денежном выражении составляет 39015 рублей, с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующих социально – демографических групп населения в целом по РФ. Во исполнение указанного судебного акта, 10.02.2026 года административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя Сумкиной С.Т. было направлено заявление о принятии Апелляционного определения к исполнению и сохранении прожиточного минимума. Однако в установленный законом срок процессуальное решение по данному ходатайству принято не было. Вместо постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, в адрес административного истца троекратно поступали лишь уведомления о принятии заявления «в работу для совершения процессуальных действий». Ввиду длящегося бездействия, 19.03.2026 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчинения на имя Врио начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., которая также осталась без исполнения. 16.04.2026 года была подана жалоба в УФССП России по Челябинской области по результатам рассмотрения которой 19.05.2026 года административным истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, прямо обязывающего сохранять за Беленьковой Е.В. прожиточный минимум в размере 39015 рублей, судебным приставом – исполнителем Сумкиной С.Т. настоящее постановление не вынесено, работодателю или иным лицам, производящим удержания, не направлено. Удержания из дохода Беленьковой Е.В. продолжают производиться в прежнем объеме – в размере 50%, что оставляет административного истца и ее ребенка без средств к существованию.
Таким образом административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель допускает незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований Определения Челябинского областного суда от 28.01.2026 года, чем нарушаются ее права на неприкосновенность минимума имущества, а также право на своевременное исполнение судебного акта..
Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Врио старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С.
Протокольным определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Озерское ГОСП Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО ТКО «ВПК-Капитал», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Юнона», ООО «ПКО «ЮСВ», Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк №8597», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ЛегалКоллекш», ООО ПКО «Долговое агентство» «ФЕМИДА», ООО ПКО «Право онлайн».
Протокольным определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 28.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Истец Беленькова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что попало в тяжелую жизненную ситуацию, неоднократно обращалась к судебному-приставу исполнителю Сумкиной С.Т. с заявлениями, в которых просила сохранить ей прожиточный минимум, но решение суда не исполнялось.
Судебный пристав – исполнитель Сумкина С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что прожиточный минимум Беленьковой Е.В. сохранен. Все обращения, которые поступили от истца, не отвечали установленным требованиям, поэтому пристав не могла удовлетворить ее ходатайство. Денежные средства взыскивали в счет погашения долгов истца, вред ей не причинен, доказательств морального вреда также не представлено.
Представители административного ответчика: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Врио старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., Озерское ГОСП Челябинской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц: ООО ТКО «ВПК-Капитал», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Юнона», ООО «ПКО «ЮСВ», Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк №8597», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ЛегалКоллекш», ООО ПКО «Долговое агентство» «ФЕМИДА», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.
При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительные производство № в отношении должника Беленьковой Е.В. (л.д.35-89).
Определением Челябинского областного суда от 28.01.2026 года по делу № сохранено по сводному исполнительному производству № должнику Беленьковой Е.В. заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере суммы прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и одного прожиточного минимума детей в целом по Российской Федерации на 2026 год, что в денежном выражении составляет 39015 рублей, с последующей индексацией названной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующих социально – демографических групп населения в целом по Российской Федерации.
10.02.2026 года административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя Сумкиной С.Т. было направлено заявление о принятии Апелляционного определения к исполнению и сохранении прожиточного минимума. Однако в установленный законом срок процессуальное решение по данному ходатайству принято не было. Вместо постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, в адрес административного истца троекратно поступали лишь уведомления о принятии заявления «в работу для совершения процессуальных действий». Ввиду длящегося бездействия, 19.03.2026 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчинения на имя Врио начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., которая также осталась без исполнения. 16.04.2026 года была подана жалоба в УФССП России по Челябинской области по результатам рассмотрения которой 19.05.2026 года административным истцом был получен отказ в удовлетворении требований (л.д.10-15).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при ведении сводного исполнительного производства №, выразившемся в непринятии мер по сохранению установленной величины прожиточного минимума должника Беленьковой Е.В.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при детальном анализе обстоятельства дела, хронологии событий, суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом объективно установил, что остаток зарплаты Беленьковой Е.В.., являющейся единственным источником ее дохода, после удержаний в рамках сводного исполнительного производства не соответствовал размеру прожиточного минимума.
Также представитель Озерского ГОСП Гибадуллина А.Д., ранее участвующая в судебном заседании, при возражении на удовлетворение исковых требований, поясняла, что на данный момент нарушения исправлены. Постановление о сохранении прожиточного минимума направлен и исполнен частично возврат денежных средств.
То есть административные ответчики не доказали правомерность оспариваемых действий (бездействия), поскольку, исходя из возложенных задач, функций и полномочий ГОСП, они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующее судебного восстановления.
Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судом не установлено,.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из допущенного ГОСП бездействия, выразившегося в в длительном непринятии мер по исполнению Определения Челябинского областного суда от 28.01.2026 года №№ и не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).
Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, установив ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих обязанностей, повлекшее нарушение имущественных прав административного истца, а также причинение ей нравственных страданий, суд исходит из нарушения ее прав на сохранение прожиточного минимума и последствия в виде нарушения прав административного истца, необходимости ее обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Беленьковой Е.В. к судебному представителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению Определения Челябинского областного суда от 28.01.2026 года №№ и не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума.
Обязать судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкину С.Т устранить допущенные нарушения прав административного истца Беленьковой Е.В. и произвести возврат излишне удержанных денежных средств.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Беленьковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженки г.<> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию причиненного морально вреда размере 5000 рублей,
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Беленьковой Е.В., отказать.
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>