РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 07 октября 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Михеля А.А., с участием помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д., при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2026 (УИД 66RS0050-01-2026-000893-70) по исковому заявлению Королькова И. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности медицинского брата палатного, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корольков И.А. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности медицинского брата палатного, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., по тем основаниям, что за все время работы нареканий не было, должностных взысканий не налагалось, приказ об увольнении и трудовую книжку не получал, намерений о расторжении трудового договора не имел, в связи с этим считает увольнение незаконным, незаконные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания.
В судебное заседание истец Корольков И.А. своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает исковые требования Королькова И.А. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд (л.д.64-67)
Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Североуральска Рожковой А.Д., полагавшего исковые требования Королькова И.А. подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Корольков И.А. с 20.12.2022 года на основании трудового договора №ТД-430 от 20.12.2022 года принят на работу в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и приказа №2049-к от 20.12.2022 года на должность медицинской сестры процедурной; на основании дополнительного соглашения от 24.02.2025 года и приказа №205-к от 24.02.2025 года переведен на должность медицинской сестры (л.д.31-33, 34, 36-43)
Согласно докладной старшей медицинской сестры детской поликлиники и акта об отсутствии на рабочем месте №1 от 05.05.2026 года Корольков И.А. 05.05.2026 года не вышел на работу (л.д.49-50).
Приказом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» №503-к от 05.05.2026 года Корольков И.А. уволен с должности медицинской сестры Амбулаторно-поликлинической службы Детской поликлиники Отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей – прогулом (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) Согласно визе на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Королькова И.А. №503-к от 05.05.2026 года ознакомить работника с приказом не представилось возможным в связи с тем, что работник находится в следственном изоляторе г. Екатеринбурга. (л.д.51).
Согласно постановления Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2026 года Корольков И.А. 02.05.2026 года задержан в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03.05.2026 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до настоящего времени (л.д.17).
В соответствии с ч.1-3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как установлено в судебном заседании Королькову И.А. копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, доказательств того, что работодатель уведомлял истца об увольнении ранее 08.08.2026 года, то ранее одного месяца до подачи истцом заявления, суду не представлено, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.
Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Трудовой договор подлежит прекращению обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в том числе при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, прогулом является отсутствие на рабочем месте работника по неуважительной причине, зависящей от его воли.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Корольков И.А. отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, так как был заключен под стражу, с ним мог быть прекращен трудовой договор в случае его осуждения к наказанию, исключающему возможность продолжения работы, поэтому отсутствие истца на работе 05.05.2026 года нельзя считать прогулом, применительно к вышеуказанным положениям трудового законодательства.
Кроме этого в соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение от 21.11.2022 года №3021-О).
Таким образом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение; истребование у работника объяснений до принятия кадрового решения в силу приведенной нормы права является обязательным; неисполнение такой обязанности свидетельствует о нарушении порядка увольнения по инициативе работодателя и является основанием для признания увольнения незаконным.
Само по себе отсутствие работника на работе не является безусловным основанием для признания его увольнения законным, поскольку наряду с фактом совершения дисциплинарного проступка работодатель также должен доказать факт соблюдения порядка увольнения.
Доказательств соблюдения требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора с Корольковым И.А., с учетом того, что ответчику было известно о местонахождении истца, работодателем не представлено, поэтому в этой части имеются основания для удовлетворения исковых требований Королькова И.А. и восстановлении его на работе.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При этом такая обязанность у работодателя возникает лишь в случае виновного поведения работодателя, препятствующего работнику исполнять свои трудовые обязанности либо незаконно лишившего его такого права, то есть действия работодателя по незаконности увольнения истца должны являться единственным обстоятельством, препятствующим осуществлению им трудовой деятельности и получению заработной платы.
Учитывая, что Корольков И.А. содержится под стражей с 02.05.2026 года по настоящее время, его отсутствие на работе и не получение им заработной платы напрямую не связано с действиями ответчика, в связи с чем, оснований для выплаты истцу заработка за спорный период не имеется.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред подлежит взысканию во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся его нравственными или физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных Королькову И.А. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за незаконные увольнение - 5000руб.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Корольков И.А., заявивший два требования неимущественного характера, вытекающих из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины; поскольку решением суда требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6000руб
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Королькова И. А. (паспорт <данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» (ИНН 6631000959) удовлетворить частично.
2. Восстановить Королькова И. А. на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в должности медицинской сестры Амбулаторно-поликлинической службы Детской поликлиники Отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях с 06 мая 2026 года.
Решение в части восстановления Королькова И. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в пользу Королькова И. А. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (Пять тысяч рублей).
4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
5. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. (Шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий подпись А.А. Михель