РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Сайфутдиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Емельянова О.И. к Судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Емельянов О.И. обратилась в суд с иском к Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее в тексте – Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу- исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чех О.И. (далее в тексте – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП), просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от 06.08.2026 (л.д. 7,8 ).
В обоснование административных исковых требований указали, Озерским городским судом был рассмотрен иск Емельяновой Н.Г. к Емельянову И.О. о взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества, иск был удовлетворен частично Емельянова О.И. в пользу Емельяновой Н.Г. было взыскано 72867,91 руб. На основании решении суда был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № № от 15.07.2026. По исполнительному производству были вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительно производства № №, должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Емельяновым О.И. были выполнены условия добровольного исполнения исполнительного производства денежные средства по исполнительному документы были перечислены приставам на счет 16.07.2026 года, с подтверждением судебному приставу- исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов чека по операции.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен (л.д. 82), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90).
Административные ответчики - Главное Управление ФССП России по Челябинской области, Озерский ГОСП УФССП России в лице старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 42).
Заинтересованное лицо Емельянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. (л.д. 26).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что 15.07.2026 г. судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В котором установлен срок для добровольной оплаты -5 дней, со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства. (л.д.9,10).
В свою очередь, должник Емельянов О.И. внес денежные средства в счет погашения задолженности, в сумме 72867,91 руб. на реквизиты судебных приставов указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11)
06 августа 2026 года судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении Емельянова О.И. возбуждено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. В котором указано, что исполнительный документ должником Емельяновым О.И. в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен. (л.д. 12).
Так же по материалам дела установлено, что судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 10 сентября 2026 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В котором указано, что все назначенные меры принудительного исполнения и все установленные для должника ограничения отменены.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд проверяет законность решения. действия (бездействия) в части которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Как установлено выше, 15 июля 2026 года судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В котором установлен срок для добровольной оплаты -5 дней, со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.
Должник Емельянов О.И. внес денежные средства в счет погашения задолженности 16 июля 2026 года, в сумме 72867,91 руб. на реквизиты судебных приставов указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства
06 августа 2026 года судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении Емельянова О.И. возбуждено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. В котором указано, что исполнительный документ должником Емельяновым О.И. в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Тот факт, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не является. Освобождение Емельянова О.И. от уплаты исполнительского сбора препятствует возможному регрессному требованию второго солидарного должника от взыскания этого сбора.
При этом, освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.
10 сентября 2026 г. судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В котором указано, что все назначенные меры принудительного исполнения и все установленные для должника ограничения отменены.
При таких обстоятельствах учитывая, что оспариваемое постановление о наложении исполнительского сбора отменено судебным приставом- исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, т.е на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, следовательно суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Емельянова О.И. к Судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>