ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Янковской С.Р., при секретаре Абдулине В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., подсудимого Тимохина В.Ю., защитника адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимохина В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Тимохин В.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с июля 2025 года до 11 часов 30 минут 17 сентября 2025 года, более точное время следствием не установлено, Тимохин В.Ю., проходя мимо садового участка №, расположенного по <адрес>, в отверстие ворот увидел на территории вышеуказанного садового участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в это же время и в этом месте у Тимохина В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из садового участка № по <адрес>.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с июля 2025 года до 11 часов 30 минут 17 сентября 2025 года, более точное время следствием не установлено, Тимохин В.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к садовому участку № расположенного по <адрес>, после чего через ворота перелез на территорию вышеуказанного садового участка. Далее Тимохин В.Ю. проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на садовом участке № СНТ по <адрес>, осуществил механическое воздействие на дверь, тем самым повредил короб и засов замка, после чего через дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические тиски стоимостью 2500 рублей; садовый инвентарь: грабли стоимостью 400 рублей, вилы стоимостью 400 рублей, культиватор стоимостью 800 рублей, лопату стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей; лебедку ручную с тросом стоимостью 2000 рублей; паяльную лампу стоимостью 1500 рублей; пассатижи в количестве 6 шт. стоимостью 200 рублей за 1 пассатижи, на общую сумму 1200 рублей; гаечные ключи в количестве 25 шт. стоимостью 120 рублей за 1 гаечный ключ, на общую сумму 3000 рублей; отвертки в количестве 10 шт. стоимостью 120 рублей за 1 отвертку, на общую сумму 1200 рублей; напильники в количестве 3 шт. стоимостью 160 рублей за 1 напильник, на общую сумму 480 рублей; ножовку по металлу стоимостью 600 рублей; топор стоимостью 1000 рублей; поливочный шланг диаметром 20 мм. длиной 10 метров стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 1000 рублей; пластиковую канистру объемом 28 литров стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат в количестве 1 шт. стоимостью 5000 рублей; циркулярную пилу «Диолд» стоимостью 3500 рублей; бензотример «Чемпион» стоимостью 6000 рублей; ударную дрель «Энергомаш» стоимостью 4000 рублей; углошлифовальную машину «Интрескол» стоимостью 4500 рублей; электро-шлифовальную машину «Дэвольт» стоимостью 3000 рублей; погружной насос для скважины стоимостью 6000 рублей; тепловую пушку стоимостью 1600 рублей; насосную станцию с накопительным баком «Акорио» стоимостью 8000 рублей; электро-покрасочный пистолет «Диолд» стоимостью 2000 рублей; строительный фен марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей; металлическую решетку «Барбекю» стоимостью 500 рублей; бензопилу фирмы «Хозяин» стоимостью 2000 рублей; водонагреватель стоимостью 3500 рублей; электрический триммер стоимостью 3500 рублей; самодельный компрессор, материальной ценности не предоставляющий.
После этого, Тимохин В.Ю. с целью облегчить хищение имущества, при помощи гвоздодера повредил запирающее устройство двери садового участка №, расположенного по <адрес>, после чего с территории вышеуказанного садового участка тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую духовку стоимостью 3000 рублей; газовую плиту стоимостью 6000 рублей; чугунные радиаторы отопления на 8 секций в количестве 2 шт. стоимостью 2750 рублей за 1 шт., на общую сумму 5500 рублей; чугунный радиатор отопления на 12 секций в количестве 1 шт. стоимостью 3500 рублей, чугунные радиаторы отопления на 6 секций в количестве 5 шт. стоимостью 3000 рублей за 1 шт., на общую сумму 15000 рублей; стальные металлические радиаторы отопления в количестве 4 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей; алюминиевые радиаторы от автомобиля ВАЗ 2121 в количестве 3 шт., стоимостью 2000 рублей за 1 алюминиевый радиатор, на общую сумму 6000 рублей.
С похищенным имуществом Тимохин В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 115 080 рублей.
Действия Тимохина В.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Тимохина В.Ю. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён подсудимым в полном объёме, вина заглажена путем принесения ему подсудимым извинений, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает, т.к. примирился с ним. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Тимохин В.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Ермилов О.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Государственный обвинитель Веденин М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что имеются для этого основания.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что Тимохин В.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший примирился с подсудимым, добровольно заявил соответствующее ходатайство суду.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Тимохин В.Ю., предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый Тимохин В.Ю. не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, все необходимые требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Тимохина В.Ю. в связи с примирением сторон.
Следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению подсудимого Тимохина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Меру процессуального принуждения Тимохину В.Ю. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Тимохина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимохина В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимохину В.Ю. оставить без изменения до вступления в законную силу постановления, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
1) 1 отрезок светлой дактилопленки со следами структуры ткани с поверхности пластикового ящика для холодильника;
2) 1 отрезок темной дактилопленки со следами структуры ткани с поверхности корпуса сварочного аппарата;
3) 2 следа протектора шин, отпечатавшиеся на земле на расстоянии 1 метра от ворот, зафиксированные при помощи масштабной фотосъёмки на фото № 4, №5, №6, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2025;
4) следы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки на фото N? 7, N? 8 и N? 9 на 2 листах, изъятые на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия 17.09.2025 территории садового участка <адрес>;
5) «Приемосдаточный акт от 30 августа 2025 года» «Кассовый чек», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;
6) накладной замок с входной двери сарая;
7) деревянный фрагмент входной двери сарая со следами орудия взлома;
8) следы обуви на поверхности пластикового кожуха в сарае, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.09.2025 территории садового участка <адрес> в сарае;
9) бензопилу красно-оранжевого цвета фирмы «Хозяин», трансформатор от сварочного аппарата, выданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ответственному хранению указанного имущества,
10) 1 пару обуви – кирзовые сапоги;
11) металлический гвоздодер, выданные на ответственное хранение под расписку подозреваемому Тимохину В.Ю., оставить по принадлежности Тимохину В.Ю., освободив его от обязанности по ответственному хранению указанного имущества.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Янковская С.Р.