ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А., секретарем Никифоровой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., подсудимых Меркулова Е.А., Меркуловой З.С., защитников – адвокатов Большакова И.В., Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <>., состоящего в браке, имеющего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Меркуловой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Е.А. в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), находясь на территории г. Озерска Челябинской области с лета 2024 года до 26 сентября 2024 года умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а Меркулова З.С. в указанные месте и время совершила пособничество в совершении данного преступления при следующих обстоятельствах.
В период с лета 2024 года до 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года Меркулов Е.А., имеющий свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее Меркуловой З.С., находящееся по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта, находясь в указанный период времени по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая преступный характер своих действий, произвел установку в помещении кухни «гровер бокса», после чего поместил в него горшки с грунтом и подключил необходимое оборудование, а именно: лампы и систему вентиляции. Далее, действуя умышленно, произвел посев семян растений конопля (род Cannabis), которые приобрел в сети Интернет. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, Меркулов Е.А. с целью доведения растений до стадии созревания и последующего употребления полученных веществ из наркосодержащих частей растений конопля (род Cannabis), создал специальные условия и осуществлял за ними уход, а именно: Меркулов Е.А. поливал наркосодержащие растения конопли (род Cannabis) в отсутствие Меркуловой З.С.
В период с лета 2024 года до 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, находясь в <адрес>, Меркулов Е.А. с кустов наркосодержащего растения конопля (род Cannabis) срезал части растений, которые высушил и измельчил, после чего поместил в «гровер бокс» и стал умышленно незаконно хранить в указанной квартире, без цели сбыта, в значительном размере, для личного потребления, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в ходе обыска жилища Меркуловой З.С. по адресу: <адрес>, проводимого в период времени с 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года до 00 часа 25 минут 27 сентября 2024 года.
Согласно заключению эксперта № 1930 от 10.10.2024, предоставленное на экспертизу вещество, является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры. Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в высушенном состоянии составляет 26,05 г.
Конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 (с последующими изменениями и дополнениями).
Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с последующими дополнениями и изменениями).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» для частей наркосодержащих растений конопля (род Cannabis), значительный размер определен свыше 6,0 гр.
В период с лета 2024 года до 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года Меркулова З.С. в силу родственных отношений предоставившая свободный доступ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение пособничества в виде предоставления средства совершения незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта, находясь в указанный период времени по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, разрешила Меркулову Е.А. установку в помещении кухни своей квартиры «гровер бокса», куда тот поместил горшки с грунтом и подключил необходимое оборудование, а именно: лампы и систему вентиляции. Далее, действуя умышленно, допустила произведение Меркуловым Е.А. посева семян растений конопля (род Cannabis), которые тот приобрел в сети Интернет, в ее квартире по вышеуказанному адресу. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, Меркулова З.С. допустила, чтобы Меркулов Е.А., приходя в ее квартиру, с целью доведения растений до стадии созревания и последующего употребления полученных веществ из наркосодержащих частей растений конопля (род Cannabis), создал специальные условия и осуществлял за ними уход, в частности, Меркулов Е.А. поливал наркосодержащие растения конопли (род Cannabis) в отсутствие Меркуловой З.С.
В период с лета 2024 года до 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью пособничества в незаконном хранении Меркуловым Е.А. без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, находясь в <адрес>, Меркулова З.С., продолжая предоставлять свое жилое помещение по вышеуказанному адресу, тем самым продолжала способствовать совершению преступления Меркуловым Е.А.: т.е. допустила, что Меркулов Е.А. с кустов наркосодержащего растения конопля (род Cannabis) срезал части растений, которые высушил и измельчил, после чего поместил в «гровер бокс» и стал умышленно незаконно хранить в указанной квартире, без цели сбыта, в значительном размере, для личного потребления Меркуловым Е.А., до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в ходе обыска её жилища, проводимого в период с 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года до 00 часа 25 минут 27 сентября 2024 года.
Согласно заключению эксперта № 1930 от 10.10.2024, предоставленное на экспертизу вещество, является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры. Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в высушенном состоянии составляет 26,05 г.
Конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 (с последующими изменениями и дополнениями).
Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с последующими дополнениями и изменениями).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» для частей наркосодержащих растений конопля (род Cannabis), значительный размер определен свыше 6,0 гр.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Е.А. свою виновность в незаконном хранении частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в значительном размере, признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.
Из оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Меркулова Е.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что летом 2024 года он приобрел оборудование в сети Интернет: систему вентиляции, лампы 4-5 штук, гровер-бокс, горшки и семена конопли. С разрешения мамы Меркуловой З.С., в квартиру которой он имеет постоянный доступ, он стал выращивать растения марихуаны. В сговор с Меркуловой З.С. он не вступал, самостоятельно приобрел семена и оборудование для выращивания конопли, которое, с разрешения матери, установил в квартире последней, при этом Меркулова З.С. не знала, какие растения он выращивает. Уход за растениями, их срезку и высушивание осуществлял только он, мать к этому никакого отношения не имела и не имеет. Не признал вину в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д. 77-81, т.3 л.д.1-4).
В судебном заседании подсудимая Меркулова З.С. свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно: незаконного хранения частей растений конопля, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства.
Как следует из показаний Меркуловой З.С., данных на досудебной стадии и оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, летом 2024 года она разрешила сыну выращивать в квартире, в которой она проживает, какие-то растения, их название не спрашивала, о том, что они являются наркосодержащими, не знала; никакого отношения к их выращиванию, срезке и высушиванию растений не имела. Изъятые в ее квартире вещи принадлежат ее сыну (т.1 л.д. 88-91, 176-179, т.3 л.д.5-8).
Несмотря на позицию подсудимых Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С., объективно их вина в совершении вышеуказанного преступления, совершенного в форме сложного соучастия, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого Меркулова Е.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в должности начальника ОНК. В сентябре 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Меркулова Е.А. стало известно, что в квартире его матери Меркуловой З.С. находятся наркосодержащие растения, в связи с чем был проведен обыск в квартире последней по адресу: <адрес>, в присутствии понятых. Чтобы обеспечить сохранность предметов, находящихся в квартире, Меркуловой З.С. перед проведением обыска позвонили и сказали, что найден сотовый телефон ее сына, который привезет таксист. Она вышла в подъезд, где они ее и встретили. Перед проведением обыска Меркуловой З.С. было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище, ей и понятым были разъяснены права. В помещении кухни они обнаружили гровер бокс с отверстиями для проводки для вентиляции, подключенный к электричеству с горящими осветительными приборами, в которых находились растения в горшках с землей, а также срезанные части растений, всего где-то 9-10 растений, высотой более 30 см. Для созревания растения до такой стадии роста требуется не менее полутора месяцев. Все оборудование, срезанные растения и растения в горшках изъяли, опечатали, участвующие в деле лица расписались в протоколе обыска без замечаний.
Свидетель Свидетель №3 значимых показаний по делу не дала, пояснив, что проживает по соседству с Меркуловой З.С. в доме <адрес>, у той, как и у неё, однокомнатная квартира.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ночью с 25 сентября на 26 сентября 2024 года она с сыном и своей мамой улетели в отпуск в Турцию. По телефону от своей тети она узнала, что ее супруг Меркулов Е.А. будет находится в изоляторе несколько суток (отбывать административное наказание). Они находились в Турции 6 дней, когда они прилетели, то она спросила, что случилось, и почему его задержали сотрудники полиции, но Е. ей ничего не пояснил, сказав только, что ему необходимо лечь в больницу и подтвердить, что тот ни в чем не замешан. Пока Е. находился в больнице, почтой на их адрес пришло письмо, с котором находилось постановление по делу об административном правонарушении, в котором было прописано, за что Меркулова Е.А. задержали 26 сентября 2024 года. Лично Е. ей ничего не рассказывал. Она никогда не замечала, чтобы Е. мог употреблять наркотические средства. С Меркуловой З.С. с 2019 года она не поддерживает никаких отношений, в гости с сыном к той не ходит. По факту изъятого 26.09.2024 в квартире Меркуловой З.С. по адресу: <адрес>, ей известно лишь из постановления суда, которое также пришло им на адрес по почте. Лично Меркулов Е.А. или Меркулова З.С. ей ничего не поясняли (т.2 л.д.30-32).
Вина Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. в совершении вышеуказанного деяния также подтверждается материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10, зарегистрированным в КУСП № 12976 02 декабря 2024 года, согласно которому в ходе проведения обысковых мероприятий в квартире Меркуловой З.С. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: части растений конопля, «гровер-бокс», шесть диодных ламп, вытяжка, иные предметы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 1930 от 10 октября 2024 года, вещество, представленное на экспертизу, находящееся в полимерном контейнере, является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства, массой в высушенном состоянии 26,05 гр (т.1 л.д.11);
- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 от 26 сентября 2024 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела № 124017501010000410 установлено, что к сбыту наркотического средства марихуана ФИО12 может быть причастен Меркулов Е.А., а также установлено, что Меркулов А.Е. и Меркулова З.С. незаконно культивируют наркосодержащие растения конопля в жилой квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18);
- рапортом следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14, зарегистрированным в КУСП № 10592 30 сентября 2024 года, в соответствии с которым в ходе обыска, проведенного в жилище Меркуловой З.С. в период с 22 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 26 сентября 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, в помещении кухни обнаружен гровер-бокс, в котором расположены 10 горшков с живыми растениями, схожими по внешним признакам с наркотикосодержащими растениями конопля, а также на полу гровер-бокса имеются части растения конопля (т.1 л.д.19);
- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11, зарегистрированным 27 сентября 2024 года в КУСП № 10510, согласно которому 26 сентября 2024 года около 21 часа 10 минут около подъезда № <адрес> в г. Озерске по подозрению в хранении наркотических средств был задержан Меркулов Е.А., в ходе личного досмотра которого был обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, внешне схожее с наркосодержащим растением конопля (т.1 л.д.22);
- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11, утвержденного начальником ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 26 сентября 2024 года, согласно которому по оперативной информации Меркулов А.Е. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами на территории ЗАТО г. Озерск Челябинской области (т.1 л.д.23);
- протоколом обыска, проведенного в соответствии с постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14 от 26 сентября 2024 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, 26 сентября 2024 года в период с 22 часов 20 минут до 00 часов 25 минут проведен обыск без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого было изъято: семена, 2 листа бумаги с письменным текстом, части растений конопля, 10 пластиковых горшков с живыми растениями, 1 пластиковый горшок со срезанным растением, 6 ламп, вытяжка, контейнер, весы в количестве 2 штук, гровер-бокс. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2024 года производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, признано законным (т.1 л.д.33-37, 51-53);
- заключением эксперта № 1930 от 10 октября 2024 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном контейнере, является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры. Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в высушенном состоянии составляет 26,05 г. На проведение экспертизы израсходовано суммарной массой 0,15 г. частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в высушенном состоянии (т.1 л.д.101-104);
- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены части растений конопли, 2 листа с рукописным текстом, гровер-бокс, вытяжка, 6 ламп, 2 весов, семена, которые признаны и приобщены постановлением от 10 февраля 2025 года к материалам уголовного дела № 12401750101000653 в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-155,156-157,158);
Обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний подсудимого Меркулова Е.А., данных им в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые считает взаимодополняющими, достоверными, находит, что они не являются оговором, поскольку объективно согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Действия Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенное во исполнение совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Так, из фактических обстоятельств дела следует, что в период с лета до 26 сентября 2024 года Меркулов Е.А., движимый целью потребить наркотические средства, подыскал для себя способ приобретения и незаконного хранения растений конопля, содержащих наркотическое средство, а именно – культивирование растений (уголовное преследование в данной части не осуществляется) и затем – высушивание и незаконное хранение частей таких растений. Не располагая возможностью для осуществления условий, а именно: не имея места, где возможно было бы осуществлять посев, выращивание до стадии созревания, затем – срезание, высушивание растений и последующей незаконное хранение их частей, поскольку для этого требуется помещение, обратился с соответствующей просьбой к Меркуловой З.С.
Данное обстоятельство, наряду с вышеуказанными доказательствами, подтверждается и тем, что именно Меркулов Е.А. подвергнут административному наказанию вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, совершенное 26 сентября 2024 года, и по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис, совершенное 26 сентября 2024 года. Копия протокола личного досмотра Меркулова А.Е. от 26 сентября 2024 года, согласно которому в левом кармане его куртки был обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, и положенного в основу данного постановления, приобщена в материалы настоящего уголовного дела (т.1 л.д.24-25).
В каждом из этих случаев Меркулов Е.А. не отрицал, что периодически потребляет наркотическое средство марихуану.
Следовательно, являясь потребителем наркотического средства растительного происхождения, Меркулов Е.А. имел умысел на его незаконное хранение, а жилое помещение его матери Меркуловой З.С., одиноко проживающей в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом показаний Свидетель №2, пояснившей, что к Меркуловой З.С. домой она со своим сыном не ходит, и показаний подсудимых о свободном доступе в данное жилое помещение Меркулова Е.А., отвечает целям такого незаконного хранения. В свою очередь Меркулова З.С., зная о том, что в ее квартире произрастает конопля, и хранятся части данного растения, содержащего наркотическое средство, предоставила Меркулову Е.А. средство совершения преступления, а именно: место хранения частей растений, содержащих наркотическое средство – свою квартиру.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Меркуловым Е.А и Меркуловой З.С. на совершение незаконного хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, не имеется. Кроме того, как установлено из фактических обстоятельств дела, непосредственным исполнителем незаконного хранения наркотического средства выступал именно Меркулов Е.А., который, выполняя объективную сторону преступления, привлек к совершению преступления пособника -Меркулову З.С., сама же Меркулова З.С. действовала в интересах хранителя частей растений, содержащих наркотическое средство, однако сама незаконное хранение наркотических средств не осуществляла, а изъятые у Меркулова Е.А. части растений, содержащих наркотическое средство, ей не принадлежали.
В этой связи из объема предъявленного Меркулову Е.А и Меркуловой З.С. обвинения следует исключить указание на наличие между указанными подсудимыми предварительного сговора на совершение незаконного хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, а действия Меркуловой З.С., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, предоставлением средств совершения преступления.
Разрешая доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и их исключении, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых и защитников о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации доказательства - показаний свидетеля Свидетель №3 от 27.02.2025, данных ею на досудебной стадии, поскольку данные показания, изложенные в протоколе допроса, в судебном заседании не оглашались, тогда как доказательства, не исследованные в судебном заседании, не могут быть предметом судебной оценки при разрешении настоящего дела по существу. Таким образом, процессуального повода для оценки данного доказательства с точки зрения его допустимости у суда не имеется.
Далее, обсуждая вопрос о допустимости протокола обыска в жилище Меркуловой З.С., суд приходит к следующему.
Как указано выше, обыск в жилище Меркуловой З.С. произведен на основании постановления следователя ФИО14, без получения судебного решения в случае, не терпящем отлагательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ.
Из данного постановления усматривается, что в ходе расследования иного уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта вещества растительного происхождения каннабис (марихуана), отнесенного к наркотическим средствам, установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, могут храниться наркотические средства (наркосодержащее растение конопля), и данные предметы могут быть уничтожены, в связи с чем следователь пришел к выводу о необходимости производства неотложного обыска с целью обнаружения запрещенных наркотических средств.
26 сентября 2024 года в 22 час. 20 мин. по поручению следователя начальником ОНК УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Свидетель №1 проведен обыск.
Законность произведенного следственного действия проверена и подтверждена судом в порядке, установленном ч.5 ст. 165 УПК РФ, о чем свидетельствует апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2024 года.
Оснований для переоценки данных выводов суда, изложенных в принятом в ходе досудебного производства судебном акте, в настоящее время, при принятии итогового судебного акта в ходе разрешения уголовного дела по существу, по результатам совокупной оценки всех исследованных по делу доказательств, не имеется.
В силу п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наличие возбужденного уголовного дела является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обратил внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных, в том числе, с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, полученная следователем в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий информация о возможном нахождении в жилище Меркуловой З.С. запрещенных к свободному обороту веществ (наркотических средств) подлежала проверке следственным путем.
Принимая решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Меркулова Е.А. 26 сентября 2024 года (рапорт оперуполномоченного ФИО11 от 26.09.2024, л.д.23 т.1), получив в ходе оперативно -розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела № 12401750101000410 информацию о возможном нахождении в жилом помещении Меркуловой З.С. наркосодержащего растения конопля, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, решая задачи по выявлению и раскрытию преступления, а также лиц, его совершающих, соответствующие ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», передал в этот же день информацию в следственный отдел для инициирования обыска (рапорт оперуполномоченного ФИО11 л.д.18 т.1).
Учитывая обстоятельства расследуемого преступления о незаконном сбыте наркотического средства, вечернее и нерабочее время суток, когда возник вопрос о необходимости проведения обыска, у следователя имелись достаточные основания полагать, что промедление с производством обыска может повлечь сокрытие либо утрату доказательств – в данном случае, частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу об использовании нормы, установленной федеральным законом, о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, без получения судебного решения, однако с последующей судебной проверкой законности его проведения.
При этом, выявление преступных действий Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении другого предполагаемого лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства, равно как отсутствие проводимых оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в отношении Меркуловой З.С., на оценку законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов настоящего дела не влияет.
Таким образом, суд признает решение следователя о производстве обыска законным как в части его обоснования имеющимися данными полагать, что в жилище Меркуловой З.С. могут находиться запрещенные к свободному обороту наркотические средства, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, признавая такое решение принятиым в полном соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, так и в части решения о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, полагая, что данный случай являлся исключительным, в котором производство следственного действия не могло быть отложено.
Далее, обращая внимание на доводы защиты, оспаривающей законность обыска по мотивам нарушенного, по их мнению, права Меркуловой З.С. на защиту, суд руководствуется положениями ст.166, 182 УПК РФ, согласно которым в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд полагает, что требования данных норм соблюдены: как следует из протокола обыска, после предъявления постановления о производстве обыска Меркуловой З.С. предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что Меркулова З.С. пояснила, что в квартире находится гровер-бокс с растением конопля.
Конституционный Суд РФ в Определении № 920-О от 26.04.2016 указал, что производство обыска не включает в себя допрос и получение показаний, и положения части десятой статьи 166 «Протокол следственного действия» и части второй, восьмой, одиннадцатой и двенадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации статьям 48 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают следователя обеспечить заинтересованное лицо, с участием которого проводится обыск, адвокатом (защитником), а также не обязывают следователя разъяснять этому лицу его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 марта 2016 года N 506-О, от 23 ноября 2017 года N 2721-О, от 29 сентября 2020 года N 1958-О и др.). Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 27 июня 2017 года N 1172-О, от 23 июля 2020 года N 1856-О и др.).
В связи с чем оснований признавать недопустимым протокол обыска, а равно и добытые производные доказательства (вещественные доказательства, протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами) не имеется.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты и не принимает в качестве доказательств вины подсудимых протоколы осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств – бланков письменных объяснений Меркуловой З.С. от 27 сентября 2024 года и Меркулова Е.А. от 26 сентября 2024 года, как и непосредственно письменных объяснений, а равно – показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании в части, воспроизводящей пояснения Меркуловой З.С. в ходе обыска (в объеме, превышающем указанное в протоколе обыска) и при даче вышеуказанных объяснений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 г. N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, развивая положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных, не подтвержденные в судебном заседании. В связи с чем судом принимаются показания свидетеля Свидетель №1 только в части проведения обыска, отражения пояснений Меркуловой З.С. о находящемся в квартире гровер-боксе с растением конопля (о чем указано в протоколе обыска), и в части установленных им обстоятельств исходя из его личного визуального восприятия остановки и процессуального оформления протокола обыска.
Суд не соглашается с выводом дознавателя, признавшего в качестве вещественных доказательств письменные объяснения Меркуловых, данные теми сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, вещественными доказательствами в качестве документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Поскольку для получения показаний допрашиваемых лиц установлен определенный процессуальный порядок, искусственное воспроизведение доказательств в виде приобщения в качестве вещественных доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса, недопустимо в силу прямого запрета, установленного частью первой статьи 75 УПК РФ.
Вместе с тем, остальная совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для разрешения уголовного дела, на основании которой суд приходит к внутреннему убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении деяний, указанных выше в описательной части приговора.
Показания всех допрошенных иных лиц полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о личной заинтересованности свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С., искусственном создании доказательств обвинения.
Таким образом, оценив всю совокупность иных добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
При этом, оснований полагать, что Меркулов Е.А., признавший себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления, и давший в судебном заседании признательные показания в этой части, отрицая лишь совершение преступления в группе лиц, оговорил себя, не имеется. Показания им даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. Его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах произведенных по делу экспертиз, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не установлены процессуальные нарушения, связанные с производством экспертиз.
Из доказательств, исследованных по настоящему делу, следует, что у сотрудников полиции, имелась достоверная оперативная информация о том, что Меркулов Е.А. и Меркулова З.С. занимаются незаконными операциями с наркотическими средствами, в том числе культивированием наркосодержащих растений. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Меркулова Е.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что в целом не отрицалось и подсудимым в судебном заседании и нашло подтверждение, в том числе - в состоявшихся судебных актах.
Версию подсудимой Меркуловой З.С. о её неосведомленности в том, что Меркулов Е.А. в ее квартире выращивал наркосодержащие растения, суд отвергает как несостоятельную. Принимая во внимание осведомленность Меркуловой З.С. о том, что в ее квартире площадью 33 кв.м. находится гровер-бокс (по сути- палатка) с растением конопля (о чем указано в ходе обыска), а также одновременное наличие искусственных источников света (лампы), вытяжки, весов, непосредственно растений конопля в 10-ти горшках (в возбуждении уголовного дела в части незаконного культивирования растений, содержащий наркотические средства, по ч.1 ст. 231 УК РФ в отношении Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием крупного размера, л.д.164-165 т.1), к показаниям Меркуловой З.С. в этой части суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Меркулова А.Е. и Меркуловой З.С., суд исходит из следующего.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Приведенные доказательства в совокупности позволяют суду достоверно установить, что именно Меркулов Е.А. в период времени с лета 2024 года до 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил в квартире Меркуловой З.С. по адресу: <адрес>, части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 26,05 г., до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в указанной выше квартире в период с 22 часов 20 минут 26 сентября 2024 года до 00 часов 25 минут сотрудниками правоохранительных органов, а Меркулова З.С. этому способствовала предоставлением жилого помещения как места незаконного хранения частей наркосодержащих растений конопля.
Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 (с последующими изменениями и дополнениями).
Квалифицирующий признак по ч.1 ст. 228 УК РФ «в значительном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 и Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года, для растения конопля (растение рода Cannabis), значительный размер определен свыше 6 г.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия Меркулова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а действия Меркуловой З.С по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, предоставлением средств совершения преступления.
В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимых.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 23 от 22.01.2025 Меркулов Е.А. <>. (т.1 л.д.112-116).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 22 от 21.01.2025 Меркулова З.С. <>. (т.1 л.д.124-128).
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данных заключений, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.
При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых.
Меркулов Е.А. не судим; женат, имеет на иждивении ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иными иждивенцами не обременен, однако представлены сведения о беременности супруги Меркулова Е.А.; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, однако был замечен в состоянии опьянения (т.1 л.д.196); по месту работы зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.175); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.190), жалоб на состояние здоровья не имеет.
Меркулова З.С. не судима; в браке не состоит, иждивенцами не обременена; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно (т.1 л.д.208); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.180); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.206), жалоб на состояние здоровья не имеет.
Признание Меркуловым Е.А. своей виновности, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 61УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных показаний в ходе дознания по уголовному делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 61 УК РФ), несмотря на непризнание виновности в судебном заседании, участие Меркуловой З.С. при производстве обыска в ее квартире, добровольную выдачу изъятых предметов суд признает как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного и установленных сведений о личности подсудимого Меркулова Е.А., не судимого, занятого трудом, имеющего иждивенца, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, - в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого судом н установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 53.1 (с учетом положений ст.10 УК РФ), 72.1 УК РФ применительно к назначаемому Меркулову Е.А. наказанию не имеется.
С учетом вышеизложенного и установленных сведений о личности подсудимой Меркуловой З.С, несудимой, занятой трудом, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, - в отношении нее могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 46 УК РФ - в виде штрафа.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 (с учетом положений ст. 10 УК РФ), ст.ст.73, 82, 72.1 УК РФ в отношении Меркуловой З.С. в настоящем случае не имеется.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Меркуловой З.С., в том числе наличие постоянного места работы и отсутствие иждивенцев.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении по ч.1 ст.228 УК РФ подсудимым наказаний, каждое из которых не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к Меркулову Е.А. и Меркуловой З.С. положений ст. 82.1 УК РФ с учетом заключений экспертов не усматривается.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ, согласно которым части растений конопля, содержащие наркотические средства, подлежат уничтожению, а равно 2 листа с рукописным текстом, семена, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, также подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные устройства (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что гровер-бокс, вытяжка, 6 ламп, 2 весов, явившиеся оборудованием и иным средством совершения преступления, следует конфисковать и обратить в собственность государства. При этом явившееся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, жилое помещение по адресу: <адрес>, конфискации не подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, ч.4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркулова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Признать Меркулову З.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты по перечислению суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001
Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500 номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062 номер счета получателя (казначейского счета) – 031006430000000016900 ОКТМО 75743000, КБК 18811603125010000140 УИН №.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ: осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле; части растений конопля, 2 листа с рукописным текстом, семена, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – уничтожить; гровер-бокс, вытяжку, 6 ламп, 2 весов, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в отношении Меркулова Е.А. и Меркуловой З.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке каждому оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Озерский городской суд Челябинской области. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Р. Янковская