К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 1-48/2026

ст. 264 ч. 1 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовные дела · первая инстанция, Озерский городской суд Челябинской области · судья Гладков А.А.

Уголовное дело прекращено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Карточка на сайте суда
Поступило
12.01.2026
Решение
24.03.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 264 ч. 1 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Решения

№ 1-48/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Челябинской области Огурцовой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Киляковой В.С.

подсудимого Мансурова Р.Р., защитника – адвоката Бондаренко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>:

МАНСУРОВА Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося самозанятым, женатого, имеющего ребенка Мансурова <>, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2025 года года около 11 часов 10 минут Мансуров Р.Р., управляя технически исправным автомобилем <>, двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении по ул. Советская пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области через нерегулируемый перекресток с улицей Театральная, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность проезда перекрестка, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», не остановился, не уступил дорогу автомобилю <> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, приближающемуся к нему справа и имеющему преимущество движения, выехал на нерегулируемый перекресток, чем создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <>

Тем самым в пути следования Мансуров Р.Р. грубо нарушил следующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог….»;

п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого <>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, нарушение Мансуровым Р.Р. указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Килякова В.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Мансурова Р.Р. за примирением сторон. При этом потерпевший указал о том, что материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, Мансуров Р.Р. в полном объеме загладил причиненный вред в денежном выражении, а также принес свои извинения.

Подсудимый Мансуров Р.Р. и его защитник адвокат Бондаренко Е.М. поддержали ходатайство потерпевшего. При этом, подсудимый пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мансуров Р.Р. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, иным путем загладил вред перед потерпевшим, он не судим, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мансурова Р.Р. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить МАНСУРОВА Р.Р. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении Мансурова Р.Р. в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение Свидетель №1 и Свидетель №2 – оставить у них, сняв обязательство по ответственному хранению, а хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Участники

Лица

  • М. Р. Р.

    ст.264 ч.1 УК РФ

Защитник (адвокат)

  • А. Е. Ю.

Представитель потерпевшего

  • К. В. С.

Ход дела

  1. 11:17

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 14:13

    Передача материалов дела судье

  3. 09:10

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Назначено судебное заседание

  4. 15:30

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    №3 · ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  5. 09:30

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    №3 · ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  6. 11:00

    Судебное заседание

    Производство по делу прекращено

    №3 · ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

  7. 16:44

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  8. 16:45

    Дело оформлено