ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Янковской С.Р., при секретаре Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого Вострухина Д.С., защитника адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вострухина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вострухин Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 44 минут 06 декабря 2025 года Вострухин Д.С., находясь возле ночного клуба «Торнадо», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 30, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед «SPEEDONE» стоимостью 110000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Вострухин Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 110 000 рублей.
Подсудимый Вострухин Д.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ермилов О.А. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Первушин Н.В. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что Вострухин Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Вострухина Д.С. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Вострухина Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 18 от 29.12.2025 Вострухин Д.С. <> (т.1 л.д.230-232).
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При исследовании данных о личности подсудимого Вострухина Д.С. установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, однако официального места работы не имеет, с последнего известного места работы уволен за прогул; в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.251), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.247), на неудовлетворительное состояние здоровья близких ему лиц не ссылался, указал на наличие у него заболеваний.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Вострухина Д.С. обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, ослабленное состояние здоровья, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, подкрепленное в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При этом суд не находит оснований считать возвращенный потерпевшему велосипед, изъятый сотрудниками полиции у Вострухина Д.С., смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку из материалов дела добровольность возмещения ущерба подсудимым не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Вострухина Д.С. не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Вострухину Д.С. наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела суд не находит.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом установленных сведений о личности подсудимого Вострухина Д.С., а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Вострухина Д.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении применительно к назначаемому наказанию не имеется.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что является менее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вострухину Д.С. суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Вострухина Д.С. не взыскиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вострухина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вострухина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- велосипед – оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по его ответственному хранению;
- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья С.Р. Янковская