ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Первушина Н.В., подсудимого Желткова В.С., защитника – адвоката Переверзиной И.И., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:
ЖЕЛТКОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2025 года около 19 часов 01 минуты к Желткову В.С. посредством мессенджера «Телеграмм» обратился ФИО5 с просьбой оказать помощь в приобретении ноутбука. В этой связи у Желткова В.С. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 под предлогом оказания помощи последнему в приобретении ноутбука.
Реализуя преступный умысел, Желтков В.С. в период времени с 19 часов 01 минуты 19 декабря 2025 года до 13 часов 48 минут 20 декабря 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм» сообщил ФИО5 недостоверные сведения о наличии у него возможности помочь последнему в приобретении ноутбука стоимостью 30 000 рублей, когда как он не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства.
Будучи введенный в заблуждение и обманутый ФИО5 20 декабря 2025 года в 13 часов 48 минут с банковского счета №, открытого в ООО «Озон Банк», расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10, перевел денежные средства в общей сумме 30 000 рублей на электронный кошелек Валдбериз», открытый на имя третьего лица и подконтрольный Желткову В.С.
В период времени с 13 часов 48 минут 20 декабря 2025 года до 12 часов 55 минут 12 января 2026 года Желтков В.С. полученными от ФИО5 денежными средствами в сумме 30 000 рублей распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Желтков В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Желтков В.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.
Обвинение, с которым согласился Желтков В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Действия Желткова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Желтковым В.С. преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Желтков В.С. не судим; иждивенцами не обременен; в быту участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; на состояние здоровья жалоб не имеет.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Желткова В.С.: признания им своей виновности; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление Желткову В.С. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Желтковым В.С. преступления средней тяжести на менее тяжкую.
Потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, Желтков В.С. в полном объеме загладил причиненный ему вред, ущерб возместил путем передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, принес свои извинения.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего. При этом, подсудимый пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Разрешая ходатайство потерпевшего, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Желткова В.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Особенности инкриминируемого деяния; объект преступного посягательства; конкретные обстоятельства дела; личность виновного, который совершил настоящее преступление спустя непродолжительный период времени после истечения испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору (1 год) за преступление аналогичной направленности, уже был освобожден от уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности в связи с примирением сторон, не позволяют посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.
Тем самым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.
По делу ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Желткова В.С. 25 000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, потерпевший исковые требования не поддержал, от них отказался, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по вышеуказанному гражданскому иску.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЖЕЛТКОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения Желткову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с Желткова В.С. ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей, прекратить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле, выданные ФИО5 – оставить у него, сняв обязательство по их ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>