ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Веденина М.С., Первушина Н.В., подсудимого Гринева А.В., защитника – адвоката Ермилова О.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>
ГРИНЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
18 апреля 2022 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинской областного суда от 15 июля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Освобожденного 03 ноября 2023 года по отбытии срока наказания.
16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Освобожденного 13 января 2025 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 07 ноября 2025 года до 13 часов 00 минут 24 ноября 2025 года Гринев А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО7: телевизор марки «LG 42LB629V» с пультом дистанционного управления стоимостью 15000 рублей и телевизор марки «Aceline» стоимостью 15000 рублей, причинив своими действиями ФИО7 ущерб в общем размере 30000 рублей.
29 января 2026 года около 13 часов 25 минут Гринев А.В., находясь в торговом зале магазина «Находка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12, пом. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ООО «Табыш» 6 упаковок с мясом свиная шея общей массой 19,864 кг., стоимостью 467 рублей 99 копеек за 1 кг., причинив своими действиями ООО «Табыш» ущерб в общем размере 9296 рублей 15 копеек.
В судебном заседании подсудимый Гринев А.В. свою виновность в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что с 13 января 2025 года он проживал по адресу <адрес>. Данная квартира находилась в собственности его матери, в ней находилась техника и мебель. Его мать разрешала ему пользоваться всем, что находилось в квартире, однако распоряжаться ее имуществом она ему разрешения не давала. С осени 2025 года его мать стала проживать от него отдельно. С этого же периода времени он стал злоупотреблять спиртными напитками, приводить в квартиру своих знакомых. В начале ноября 2025 года он находился в квартире со своим знакомым Свидетель №1, с которым употреблял спиртные напитки. В этот день Свидетель №1 попросил его передать ему во временное пользование один из телевизоров, которые находились в квартире. Он не стал спрашивать разрешения у своей матери, поскольку последняя ему бы ответила отказом, и передал телевизор модели «LG» Свидетель №1. Еще через две недели он вновь употреблял спиртные напитки у себя в квартире совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4. Когда спиртное закончилось, он решил заложить установленный в квартире телевизор марки «Aceline», получить от этого деньги и приобрести спиртное. Для этого он по телефону договорился с малознакомым ему мужчиной по имени Свидетель №3, которому в этот день продал телевизор марки «Aceline» за 5000 рублей. Деньги он потратил на спиртное. Он понимал, что оба телевизора принадлежали его матери, он не имел права ими распоряжаться, но на это внимание не обратил, поскольку вел аморальный образ жизни.
Кроме того 29 января 2026 года он гулял по улицам города и зашел в магазин «Находка» по ул. Кыштымская. Находясь в торговом зале, у него возник умысел что-нибудь похитить. Для этого он проследовал в холодильное помещение, где воспользовавшись тем, что никого нет, похитил 6 упаковок мяса. Сами же упаковки он сложил себе в рюкзак и покинул магазин. Мясо он потратил на свое усмотрение.
Он оспаривает объем и стоимость всего похищенного, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу показаний на месте от 19 февраля 2026 года, Гринев А.В. показал и детализировал: когда (29 января 2026 года), где (магазин «Находка» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12, пом. 3), и при каких обстоятельствах он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 6 упаковок с мясом свиная шея (том 2 л.д. 42-50).
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления и заявления от 26 ноября 2025 года, ФИО7 сообщила о хищении у нее ее сыном Гриневым А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двух телевизоров на общую сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 46, 47).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В каждой из двух комнат квартиры телевизоры, заявленные ФИО7 как похищенные, отсутствуют (том 1 л.д. 48-59).
Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако проживает по иному адресу. В данной квартире имеется мебель и техника, которая принадлежит исключительно ей. С ее разрешения в данной квартире после освобождения из мест лишения свободы проживал ее сын Гринев А.В. Он же, ее сын, мог пользоваться всем, что находится в квартире, однако распоряжаться вещами последний не имел права. Последний раз в квартире она была в сентябре 2025 года, в квартире все находилось на своих местах. 24 ноября 2025 года около 13 часов она пришла в квартиру проверить сына, последний находился дома в состоянии опьянения вместе со своим знакомым. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу двух телевизоров марки «LG» и «Aceline». Каждый из телевизоров ранее был установлен в каждой из двух комнат. На ее вопросы сын пояснил, что телевизоры он заложил своим знакомым, поскольку ему нужны были деньги, а именно: телевизор марки «LG» он заложил незадолго до ее прихода знакомому Свидетель №1, проживающему по <адрес>; а телевизор марки «Aceline» он заложил давно знакомому по имени Свидетель №3. При этом, ее сын пообещал вернуть ей указанные телевизоры, однако до 26 ноября 2025 года этого не сделал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Каждый из телевизоров она оценивает в 15000 рублей, тем самым общий ущерб от хищения двух телевизоров она оценивает в 30000 рублей, ущерб для себя с учетом ее материального положения считает незначительным, телевизоры для нее предметами первой необходимости не являются. В настоящее время она продала квартиру по <адрес> вместе с мебелью и техникой.
Согласно протоколам допроса свидетелей, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
- Свидетель №1 показал, что 07 ноября 2025 года он обратился к своему знакомому с просьбой передать ему во временное пользование какой-либо телевизор, поскольку его (Свидетель №1) телевизор сломался. Получив от Гринева А.В. согласие, он пришел к последнему домой, где Гринев А.В. передал ему телевизор марки «LG». При этом, он и Гринев А.В. не стали обговаривать срок, на который он берет телевизор. О том, что указанный телевизор не принадлежал Гриневу А.В., а принадлежал матери последнего, он не знал. Примерно через неделю ему позвонил Гринев А.В. и попросил вернуть телевизор обратно. При этом, Гринев А.В. в грубой форме разговаривал с ним, между ними отношения испортились и он перестал с последним общаться. В конечном итоге телевизор так и остался у него дома, в последующем был изъят сотрудниками полиции. В квартире у Гринева А.В. на стене он видел еще один телевизор, который был более новее и меньше по диагонали чем телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 123-127);
- Свидетель №2 показал, что в начале или середине ноября 2025 года он находился в гостях у Гринева А.В., где распивал спиртные напитки в компании последнего и Свидетель №4. При этом, они находились на кухне, где был установлен маленький телевизор. О том, что в квартире есть еще телевизоры, он ничего не знает, поскольку в комнаты квартиры не заходил (том 1 л.д. 130-133);
- Свидетель №4 показал, что в ноябре 2025 года он неоднократно бывал в гостях у Гринева А.В. по <адрес>, видел, что в квартире в каждой из двух комнат имеются телевизоры, а именно марки «LG» и «Aceline». В середине либо в конце ноября 2025 года, находясь в гостях у Гринева А.В., он видел, как Гринев А.В. снял с кронштейна телевизор марки «Aceline», после чего с последним ушел из квартиры. Он пытался отговорить Гринева А.В. продавать телевизор, однако последний его не послушал. В квартиру Гринев А.В. пришел уже на следующий день, телевизора при нем не было. О том, что оба телевизора не принадлежали Гриневу А.В., а принадлежали матери последнего, он не знал (том 1 л.д. 147-150).
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 07 ноября 2025 года к нему по телефону обратился Гринев А.В., который предложил ему купить телевизор модели «LG». Дальнейшие события этого дня он не помнит, поскольку прошло много времени, но предполагает, что телевизор у Гринева А.В. он так и не купил.
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля, оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3 показал, что 07 ноября 2025 года к нему по телефону обратился Гринев А.В., который предложил ему купить несколько телевизоров, одна марка из которых была «LG». Вторую марку телевизора он не помнит, но допускает, что эта марка была «Aceline». Также Гринев А.В. предлагал ему купить и иные предметы, такие как холодильник и стол. При этом, Гринев А.В. ему пояснил, что данное имущество принадлежит ему, находится в квартире его (Гринева А.В.) матери по <адрес>, сама же квартира продается. В подтверждении своих слов Гринев А.В. направил ему фото одного из телевизоров, а именно марки «LG». Поскольку в этот момент он находился в дороге, они с Гриневым А.В. договорились созвониться чуть позднее. Вернувшись в <адрес>, он попытался дозвониться до Гринева А.В., однако последний не брал трубку. На этом их взаимоотношения по этому вопросу были окончены. Он бывал в квартире Гринева А.В. по <адрес>, видел, что в каждой из двух комнат был установлен телевизор (том 1 л.д. 134-137).
После оглашения свидетель Свидетель №3 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, он их подтверждает полностью.
Согласно протоколу от 09 декабря 2025 года, у Свидетель №1 изъят телевизор марки «LG 42LB629V» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 159-163).
Согласно протоколам осмотра от 11 и 22 декабря 2025 года, осмотрены:
- телевизор марки «LG 42LB629V» с пультом дистанционного управления, изъятый у Свидетель №1, в котором потерпевшая ФИО7 опознала свою собственность;
- платежные документы, согласно которым телевизор марки «LG 42LB629V» был приобретен 26 января 2015 года за 26340 рублей;
- скриншоты, представленные свидетелем Свидетель №3, из которых следует, что Гринев А.В. и Свидетель №3 в мессенджере «Ватсап» 07 ноября 2025 года ведут разговор на предмет телевизора марки «LG», Гринев А.В. направляет Свидетель №3 фотографию данного телевизора;
- детализация телефонных разговоров, согласно которой 07 ноября 2025 года в период времени с 16 часов 12 минут до 23 часов 35 минут Гринев А.В. осуществлял телефонные разговоры с Свидетель №1 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 138-139, 164-172, 180-186).
Согласно протоколу принятия устного заявления от 29 января 2026 года, Свидетель №5 сообщила о хищении молодым человеком из магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, 19,864 кг. мясо свиной шеи общей стоимостью 9296 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 94).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2026 года, осмотрено помещение торгового зала магазина «Находка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12, корп. 3. В холодильной камере магазина установлены корзины с мясной продукцией, в том числе и с упаковками мяса свиная шея, стоимостью, согласно ценника, 467 рублей 99 копеек за 1 кг. (том 1 л.д. 96-104).
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ООО «Табыш», оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО10 показал, что 29 января 2026 года в магазине «Находка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12, корп. 3, была зафиксирована кража мясной продукции. Проведенной ревизией в магазине установлено, что было похищено 6 упаковок мясо свиная шея общим весом 19,864 кг. Один килограмм мясо находился в розничной продаже по цене 467 рублей 99 копеек. Таким образом ООО «Табыш» был причинен ущерб в размере 9296 рублей 15 копеек. Из видеозаписи торгового зала было установлено, что 29 января 2026 года молодой человек, пройдя к корзине мясной продукции, незаметно для всех положил в свой рюкзак 6 упаковок мясо, с которыми проследовал на выход из магазина и скрылся (том 1 л.д. 199-201).
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что 29 января 2026 года она находилась на роботе в магазине «Находка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 12, корп. 3. Около 13 часов 30 минут к ней обратилась продавец магазина Свидетель №6, пояснив, что она заметила подозрительного посетителя магазина и предложила посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. Просмотрев видеозаписи, было установлено, что около 13 часов 25 минут молодой человек, находясь в морозильном помещении магазина, воспользовавшись отсутствием других лиц, совершил хищение 6 упаковок мясо свиная шея, а именно он положил данные упаковки себе в рюкзак, после чего, минуя кассовую ленту, скрылся из магазина. Проведенной ревизией установлено, что было похищено 6 упаковок мясо свиная шея общим весом 19,864 кг. Один килограмм мясо находился в розничной продаже по цене 467 рублей 99 копеек. Таким образом ООО «Табыш» был причинен ущерб в размере 9296 рублей 15 копеек.
Свидетель ФИО6 в суде показала аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5, добавив, что 29 января 2026 года около 13 часов 25 минут, когда она зашла в холодильное помещение магазина, там находился единственный покупатель – мужчина высокого роста. При этом, мужчина накидывал на свои плечи рюкзак, а, увидев ее, сразу же покинул торговый зал магазина, что ей стало подозрительным. В этой связи она обратилась к директору магазина Свидетель №5 и предложила той просмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения.
Согласно протоколу от 18 февраля 2026 года, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2026 года, из которой следует, что 29 января 2026 года около 13 часов 15 минут в магазин «Находка» заходит Гринев А.В., который следует по торговому залу и осматривает выставленный на продажу товар. Затем Гринев А.В. около 13 часов 25 минут, находясь один в морозильном помещении магазина, снимает с плеч рюкзак, куда помещает 6 упаковок мясо, закрывает рюкзак на молнию и надевает рюкзак на плечи. Далее Гринев А.В. около 13 часов 26 минут, минуя кассовую линию, уходит из магазина (том 2 л.д. 26-40).
Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Гринева А.В. в совершении вышеописанных преступлений.
Оснований считать, что Гринев А.В., признавший в судебном заседании свою причастность к хищению имущества ФИО7 и ООО «Табыш» и не отрицавший размер причиненного ущерба, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Гринева А.В. со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.
В прениях сторон сторона государственного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) просила исключить из объема предъявленного Гриневу А.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия подсудимого по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Заявленную переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не доказано, что действиями Гринева А.В. по хищению двух телевизоров общей стоимостью 30000 рублей потерпевшей ФИО7 причинен значительный ущерб. При этом, государственный обвинитель просил учесть показания потерпевшей в суде о том, что совокупный доход ее семьи значительно превышает стоимость похищенного имущества, а само похищенное имущество не является для нее предметами первой необходимости.
Поскольку переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, суд ее принимает.
Суд квалифицирует действия Гринева А.В. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Табыш» от 29 января 2026 года и хищение имущества ФИО7 в период времени с 07 ноября 2025 года до 13 часов 00 минут 24 ноября 2025 года).
При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гриневым А.В. преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследовалась личность подсудимого: Гринев А.В. иждивенцами не обременен; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно; состоит по наблюдением врача нарколога; страдает тяжелыми заболеваниями.
По каждому из двух преступлений полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Табыш») активное способствование расследованию преступления, что выражено в участии при проверке показаний на месте и в осмотре видеозаписи; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) принесение извинений перед потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гриневу А.В.
Действия Гринева А.В. по каждому из двух преступлений образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гринева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Поскольку в действиях Гринева А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований к назначению ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).
Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенных преступлений, по мнению суда, представляется нецелесообразным.
Суд, назначая Гриневу А.В. наказание за каждое из двух преступлений, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью подсудимого, с целями и мотивами преступлений, поведением последнего как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Само по себе наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ. Тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления), равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) по делу не имеется.
При назначении Гриневу А.В. наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления (по приговору от 18 апреля 2022 года), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные преступления подсудимому Гриневу А.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Суд не находит оснований для применения к Гриневу А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.
По совокупности преступлений Гриневу А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Гринев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Гринева А.В. надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.
По делу представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Гринева А.В. в пользу ООО «Табыш» ущерба, причиненного преступлением, в размере 9296 рублей 15 копеек.
В судебном заседании Гринев А.В. исковые требования признал полностью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность Гринева А.В. в причинении имущественного ущерба ООО «Табыш» на сумму 9296 рублей 15 копеек, который подсудимый до настоящего времени не возместил, учитывая позицию самого истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГРИНЕВА А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГРИНЕВУ А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гринева А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить. Гринева А.В. взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Гриневу А.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гринева А.В. с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «Табыш» к Гриневу А.В. удовлетворить.
Взыскать с Гринева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Табыш» 9296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выданные ФИО7 – оставить в ее распоряжение, освободив от обязанности по ответственному хранению; а хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>