ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Первушина Н.В., подсудимого Мухаметчина А.Э., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:
МУХАМЕТЧИНА А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2025 года между Мухаметчиным А.Э. и Потерпевший №1 была достигнута договоренность о продаже Мухаметчиным А.Э. принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <>
17 марта 2026 года в районе дома № 47 по ул. Набережная в г. Озерске Челябинской области, Мухаметчин А.Э. организовал продажу указанного автомобиля ФИО4 за 50000 рублей, получив от ФИО4 с согласия Потерпевший №1 денежные средства в размере 50000 рублей.
17 марта 2026 года Мухаметчин А.Э., находясь на территории г. Озерска Челябинской области, после получения денежных средств от ФИО4, реализовывая возникший преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем их присвоения, обратил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей в свою пользу, скрывшись с ними с места преступления и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мухаметчин А.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мухаметчин А.Э. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.
Обвинение, с которым согласился Мухаметчин А.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мухаметчина А.Э. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом выяснялись сведения, характеризующие личность подсудимого: Мухаметчин А.Э. не судим; иждивенцами не обременен; не трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет; неоднократно был награжден благодарственными письмами за участие в спортивных, культурных и массовых мероприятиях.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметчину А.Э.: признания им своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление Мухаметчину А.Э. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально справедливым.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Мухаметчиным А.Э. преступления средней тяжести на менее тяжкую.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мухаметчина А.Э. в его пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.
Поскольку потерпевший скончался 14 апреля 2026 года, вопрос о разрешении гражданского иска предусматривает возможность правопреемства, то суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУХАМЕТЧИНА А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мухаметчина А.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего ее отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Мухаметчину А.Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>