ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Янковской С.Р., при секретаре Замуракиной К.В., помощнике судьи Дьяковой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Веденина М.С.
подсудимого Тугай А.С., защитника адвоката Шестаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тугая АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Новогорный г. Кыштыма Челябинской области, гражданина РФ, имеющее среднее специальное образование, инвалида 1 группы, работающего в ООО «Цветметсервис», в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, <адрес>, судимого
Озерским городским судом Челябинской области 22 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, наказание отбыто 15.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Тугай А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2026 года Тугай А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, п.Новогорный, <адрес>, решил открыто, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» с целью присвоить и распорядиться им по своему усмотрению.
30 марта 2026 года около 16 часов 30 минут Тугай А.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, п.Новогорный, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», открыто похитил со стеллажа торгового зала одну бутылку водки «Деревенька» объемом 1 литр стоимостью 959 рублей 99 копеек. Пытаясь скрыться с места преступления, Тугай А.С. направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит», что стало очевидным сотрудникам магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, потребовавшим остановиться и вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия стали носить открытый и явный характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, Тугай А.С. проигнорировал высказанное сотрудником магазина требование и вышел из магазина с похищенным товаром, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 959 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Тугай А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что с директором магазина Свидетель №1 он состоит в отношениях, и свой доход в виде пенсии по инвалидности и заработка в магазине «Магнит» он передавал ей в управление. По его просьбе из его денежных средств Гордеева М.С. приобретала ему продукты питания и другие необходимые товары. Сам он работал с декабря 2025 года в том же магазине «Магнит» мерчендайзером, раскладывал товар, заработную плату оформил на карту Свидетель №1 Учет его денежных средств вела Свидетель №1 На момент событий уголовного дела он в магазине уже не работал. Накануне 30 марта 2026 года он решил заключить контракт и поступить на военную службу, для чего созвонился с пунктом отбора, и они ему купили билет в г.Балашиху. Однако Свидетель №1, узнав от этом, забрала у него паспорт и телефон, они повздорили, поскольку Свидетель №1 не желала, чтобы он уезжал. 30 марта 2026 года он дважды приходил в магазин, чтобы забрать у Свидетель №1 телефон, паспорт и деньги, ругался с ней, в результате чего кто-то нажимал тревожную кнопку. Его дважды забирали в полицию, затем отпускали. В третий раз он пришел в магазин, Свидетель №1 отдала ему его телефон, он предположил, что опять нажмут тревожную кнопку. Он подошел к стеллажу с водкой, взял бутылку и пошел на выход из магазина, при этом сказал Свидетель №1, чтобы та заплатила. Это слышала продавец Свидетель №2. Он рассчитывал, что Свидетель №1 в любом случае оплатит товар из его денежных средств. Полагает, что она не сделала этого, так как была злая на него из-за того, что он хотел уехать. Умысла на открытое хищение имущества у него не было. Настаивал, что Свидетель №1 не говорила ему о том, что не будет оплачивать данную бутылку водки.
Несмотря на непризнание Тугай А.С. своей вины, объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что 30 марта 2026 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, директором магазина «Магнит», расположенного в п.Новогорный, ему стало известно, что из магазина похищена бутылка водки «Зимняя ДЕРЕВЕНЬКА» объемом 1 литр, стоимостью 959 рублей 99 копеек, чем АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. О том, что данное хищение совершил Тугай А.С., ему стало известно от сотрудников полиции. Допускает, что Тугай А.С. мог временно привлекаться для выполнения обязанностей продавца от компании «аутстафа» в магазине «Магнит» (л.д.35).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в магазине «Магнит», расположенном в п.Новогорный, в должности директора. В этом же магазине с декабря 2025 года в течение двух-трех месяцев на условиях аутсорса в компании «Два колеса» работал Тугай А.С., в должности продавца-универсала. Каждую неделю данная компания производила с ним расчет. В один из дней конца марта 2026 года, допускает, что 30 марта 2026 года, Тугай А.С. пришел в магазин около 15-00 часов. В это время он уже в магазине не работал. Тугай А.С. сообщил, что собрался на специальную военную операцию, между ними случился конфликт, в результате которого она забрала у него телефон. Тугай начал скандалить, разозлившись на неё, тогда она попросила его покинуть магазин. Кто-то из продавцов нажал тревожную кнопку, прибыли сотрудники охранного предприятия «Дельта». Спустя некоторое время его отпустили, и он вновь пришел в магазин. Между ними вновь возникла ссора, поскольку она возражала против того, чтобы он убыл на СВО, и написала с его телефона приглашающим лицам, что он не поедет, и чтобы те отменили билет. После чего Тугай А.С. взял с полки с товаром одну бутылку водки «Деревенька» стоимостью 959 рублей, и за пределами кассы крикнул ей, чтобы она ее оплатила. В это время продавец-кассир крикнула ему: «Поставь на место! Что ты делаешь?».
Она состояла и состоит в отношениях с Тугай А.С., при этом совместно они не проживали, но он отдавал ей все свои денежные средства, а именно: передавал ей наличными свою пенсию пор инвалидности, а также переводил на ее карту полученный в магазине «Магнит» заработок. Она действительно рассчитывалась за товары, приобретенные Тугай А.С., его же денежными средствами, т.е. управляла ими. 30 марта 2026 года, когда Тугай А.С. взял бутылку водки и покинул с ней магазин без оплаты, его денежных средств в ее распоряжении не оставалось. Сама она подсудимому не говорила о том, что у нее нет его денег, и что она не будет оплачивать товар, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он так поступил не с целью грабежа, а назло ей, поскольку они поссорились.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» в п.Новогорный. Подсудимый Тугай А.С. работал некоторое время в данном магазине, разгружал и выкладывал на полки товар. В день событий уголовного дела он не работал. В один из дней, допускает, что 30 марта 2026 года, Тугай А.С. пришел в магазин в дневное время, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у директора магазина Свидетель №1 бутылку водки, сказав: «Маша, купи мне, пожалуйста, бутылку водки», в чем Свидетель №1 ему отказала. После чего Тугай А.С. подошел к прилавку, взял бутылку водки емкостью 1 литр, стоимостью более 900 рублей, и вышел из магазина, минуя кассовую линию. Она нажала тревожную кнопку и сказала подсудимому: «Саша, что ты делаешь? Поставь на место!», но Тугай А.С. на это лишь махнул рукой. В это время она находилась за кассой. Свидетель №1 у входа в магазин пыталась остановить Тугая, но он оттолкнул её. Только когда Тугай А.С. выходил из магазина, он сказал Свидетель №1: «Маша, заплати», на что та ответила, что платить не будет. Тем не менее, Тугай А.С. с места происшествия ушел.
Как следует из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г.Озерск, 30 марта 2026 года по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: п.Новогорный, <адрес> По прибытии произведен осмотр места происшествия - магазина по вышеуказанному адресу. Со слов директора магазина Свидетель №1, 30.03.2026 около 16-15 часов Тугай А.С. взял со стеллажа одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 1 литр, стоимостью 959 рубле й, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар (л.д. 50).
Вина Тугай А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается материалами дела:
- записью КУСП № от 30.03.2026, согласно которой от представителя заявителя АО «Тандер» Свидетель №1 в 16-38 час. поступило сообщение об открытом хищении 1 бутылки водки стоимостью 959 рублей из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: п.Новогорный, <адрес>, совершенном 30.03.2026 в 16-38 час. (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: п.Новогорный, <адрес> при входе в магазин находится кассовая зона, напротив кассы имеется стеллаж с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на верхнюю полку стеллажа, где находится водка «Деревенька» емкостью 1 литр, стоимостью 959 рублей 99 копеек, аналогичная той, что была похищена Тугай А.С. 30.03.2026. С места происшествия изъяты 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в 1 конверт, CD-диск с видеозаписью (л.д.10-15);
- протоколом изъятия от 30 марта 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому у Тугая А.С. изъята пустая бутылка из-под водки «Деревенька» (л.д.25-27);
- отношением законного представителя АО «Тандер» ФИО10 от 31.03.2026 в УМВД России по ЗАТО г.Озерск с просьбой привлечь к ответственности гр.Тугай А.С. за совершенное им хищение одной бутылки водки «Зимняя деревенька» стоимостью 959,99 руб. из торгового зала магазина «Магнит» 30.03.2026 г., счет-фактурой (л.д.36-39);
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, от 01.04.2026, с фототаблицей, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от 30.03.2026, приходная накладная, фото с ТСД об учетном остатке товара (л.д.52-56);
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, от 20.04.2026, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена бутылка из-под водки «Деревенька» емкостью 1 литр, бутылка обработана дактилоскопическим порошком (л.д.57-61);
- заключением эксперта № от 15.04.2026, согласно которому один след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 101х49 см., пригоден для идентификации, оставлен ладонью левой руки Тугай А.С. (л.д.79-91);
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, от 20.04.2026, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены отрезки дактилопленки со следами рук, упакованные в 2 конверта, в том числе изъятые с поверхности бутылки из-под водки «Деревенька», среди которых имеется отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 101х49 см. (л.д.68-72);
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, от 20.04.2026, и фототаблицей к нему, осмотром установлено: видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.03.2026 в магазине «Магнит» по адресу: п.Новогорный, <адрес>, содержит три видеофайла, из которых усматривается, что мужчина берет с верхней полки прозрачную бутылку с прозрачным содержимым, и с бутылкой в руке покидает помещение магазина. У выхода стоит женщина, мужчина проходит мимо нее, женщина машет ему вслед рукой. Участвующий в осмотре Тугай А.С. указал, что на видеозаписи изображен он (л.д.116-119,121).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тугай А.С. в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Оснований считать, что Тугай А.С., не отрицавший в судебном заседании, что он взял со стеллажа в магазине бутылку водки, и с ней покинул магазин, указывая лишь на отсутствие умысла на хищение, поскольку он рассчитывал на оплату товара Свидетель №1, в этой части оговорил себя, не имеется. Его показания, которые суд расценивает как вызванные стремлением умалить свою ответственность или избежать ее, в суде объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Показания Тугай А.С. как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом о каких-либо недозволенных методах, оказании на него давления, либо об иных мотивах самооговора суду он не заявлял. Таких мотивов не усматривает и суд.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит подробными, последовательными, согласующимися с вышеуказанными доказательствами. Указанные лица никоим образом не заинтересованы в исходе дела. Несмотря на то, что между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 имеются личные отношения, данное обстоятельство не повлияло на последовательную позицию данного свидетеля на всем протяжении разбирательства по данному делу в той части, что Тугай А.С. взял бутылку водки, покинул с ней магазин, не оплатив товар. Показания же свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что Тугай А.С. вследствие ранее достигнутой договоренности мог рассчитывать на оплату ею товара из его денежных средств, находящихся у неё на хранении, изменения квалификации деяния Тугай А.С., равно как отсутствия в его действиях состава преступления, не влекут. Так, свидетель Свидетель №1, хотя и пояснила в суде, что не говорила Тугай А.С. о том, что его денежные средства у нее закончились, и что она оплачивать товар не будет, вместе с тем, сама незамедлительно заявила об открытом хищении имущества АО «Тандер» в полицию. Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Свидетель №1 на просьбу Тугай А.С. оплатить бутылку водки ответила отказом. Суд полагает, что в данном случае показания свидетеля Свидетель №2, не заинтересованной в исходе дела, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля Свидетель №1, состоящей в дружеских отношениях с подсудимым, по обстоятельствам дела – переживающей за его судьбу, в этой части суд расценивает как вызванные стремлением помочь ему избежать ответственности или умалить ее.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах произведенной по делу экспертизы, поскольку исследование проведено в специализированном учреждении, надлежащим специалистом, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не установлены процессуальные нарушения, связанные с производством экспертизы.
Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №3 и протокол осмотра предмета, признанного и приобщённого в качестве вещественного доказательства – CD-R –диска с видеозаписью, в части, воспроизводящей объяснения Тугай А.С.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 г. № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, развивая положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных, не подтвержденные в судебном заседании. В связи с чем судом принимаются показания свидетеля Свидетель №3 только в части проведения им первоначальных действий после прибытия по сообщению дежурного на место происшествия, установления им обстоятельств исходя из его личного визуального восприятия остановки и процессуального оформления осмотра места происшествия.
Кроме того, поскольку для получения показаний допрашиваемых лиц установлен определенный процессуальный порядок, искусственное воспроизведение доказательств в виде приобщения в качестве вещественных доказательств сведений (объяснений), полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса, недопустимо в силу прямого запрета, установленного частью первой статьи 75 УПК РФ.
Вместе с тем, остальная совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для разрешения уголовного дела, на основании которой суд приходит к внутреннему убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении деяния, указанного выше в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации деяния Тугай А.С., суд исходит из следующего.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Совершая хищение бутылки водки, Тугай А.С. действовал открыто, в присутствии сотрудников магазина «Магнит» Свидетель №1, Свидетель №2, сознавая, что последние понимают противоправный характер его действий. Тугай А.С. знал, что денежных средств, достаточных для оплаты товара, у него не имеется, и не убедился, имеются ли денежные средства, вверенные им Свидетель №1 для оплаты товара по его поручению, пересек линию кассы с товаром, не оплатив его. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 принимали меры к пресечению этих действий, и для него их действия были очевидными.
Действия Тугай А.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При исследовании данных о личности подсудимого Тугай А.С. установлено, что он является совершеннолетним, инвалидом 1 группы, вместе с тем, официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137). Иждивенцами не обременен, имеет тяжелое заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность (л.д.141).
В качестве смягчающих наказание Тугай А.С. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья и инвалидность (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, добровольной выдаче бутылки из-под водки (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем в суд представлена квитанция.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору от 22.11.2023, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Несмотря на установленное 31.03.2026 состояние алкогольного опьянения у Тугай А.С., достаточных оснований для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Тугай А.С. наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого Тугай А.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Тугай А.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений Тугай А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд считает, что размер наказания Тугай А.С. необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им корыстного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, личность виновного, добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тугай А.С. суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тугай АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тугай А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тугая исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному для него графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тугай А.С. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела, оставить в деле в течение всего срока его хранения, хранящиеся в камере хранения УВМД России по ЗАТО г.Озерск – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Озерский городской суд Челябинской области,
Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья