ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи С.Р. Янковской, при ведении протокола помощником судьи Замуракиной К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С., потерпевшей Волбенковой Е.А., подсудимого Осина Е.А., защитника – адвоката Пахомовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осина ЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего слесарем ПО «Кузнецкий мост», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 10 минут 19.04.2026 г. Осин Е.А., проходя около подъезда <адрес> г. Озерска Челябинской области, на бетонной плите обнаружил утерянную Волбенковой С.А. банковскую карту №, принадлежащую Волбенковой Е.А. и эмитированную, согласно банковскому счету банка АО «Т-Банк» №, открытому на имя Волбенковой Е.А. в головном офисе указанного банка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26. В этот момент у Осина Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Волбенковой Е.А., в связи с чем Осин Е.А. подобрал вышеуказанную банковскую карту с бетонной плиты и убрал к себе в карман одежды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 45 минут 19.04.2026 г. Осин Е.А., обладая достаточными знаниями о системе работы бесконтактных платежей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при помощи банковской карты № №, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 1483 рубля 95 копеек, а так же намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 702 рубля 37 копеек, принадлежащие Волбенковой Е.А., с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок в магазинах г. Озерска Челябинской области, а именно:
- около 15 часов 24 минут 19.04.2026 г., находясь в ТРК «Фестиваль» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, совершил оплату товара на сумму 228 рублей 99 копеек;
- около 16 часов 26 минут 19.04.2026 г., находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, совершил оплату товаров на сумму 499 рублей 99 копеек;
- около 16 часов 32 минут 19.04.2026 г., находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, совершил оплату товаров на сумму 754 рубля 97 копеек;
- около 16 часов 45 минут 19.04.2026 г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, совершил попытку оплаты товаров на общую сумму 702 рубля 37 копеек, однако оплата не была осуществлена по независящим от этого лица обстоятельствам.
В результате совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Осин Е.А. причинил имущественный ущерб Волбенковой Е.А. в сумме 1 483 рубля 95 копеек.
Подсудимый Осин Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду пояснил, в один из дней в конце апреля 2026 года он проходил мимо дома <адрес> в г. Озерске Челябинской области, в районе магазина «Шик», где на бетонной плите он увидел банковскую карту «Т-Банка», на ней был какой-то рисунок. Он взял себе данную карту, положил ее в карман своих джинс. Владельца карты найти не пытался. Он пошел в магазин «Магнит», расположенный в ТРК «Фестиваль» по <адрес> г. Озерска Челябинской области. Он решил зайти в магазин «Магнит» и проверить, можно ли что-то купить на найденную им карту, при себе он также имел собственные денежные средства. Зайдя в магазин, он купил пачку печенья «Орион Чокопай». Оплату он произвел найденной банковской картой «Т-Банк», бесконтактно, приложив к терминалу оплаты. Далее он пошел в магазин «Монетка», расположенный по проспекту Карла Маркса, там он купил 2 банки икры, также оплатив найденной банковской картой «Т-Банк», бесконтактно, приложив к терминалу оплаты. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», находящийся через дорогу, по <адрес> В данном магазине он выбрал продукты, и стал снова оплачивать найденной банковской картой «Т-Банк», однако по оплате был отказ. Тогда он оплатил покупку своими денежными средствами. Выйдя из магазина, он выбросил найденную банковскую карту, так как понял, что на ней закончились денежные средства, после чего пошел домой. Он понимал, что он тратит чужие деньги, но он не понимал, что это влечет столь серьёзные последствия, поскольку карту он нашел. Свою вину в хищении с карты денежных средств в сумме 1483,95 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Указал, что ущерб возместил в полном объеме. Пояснил, что печенье Чокопай купил своему ребенку, хотя документального оформления отцовства нет. Осознал тяжесть преступления после его совершения, понимая о серьезности своего положения, просил суд о снисхождении.
Приведенные показания Осин Е.А. на досудебной стадии подтвердил при проверке показаний на месте от 28 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 98-106).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Осиным Е.А. объективно его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.
Так, потерпевшая Волбенкова Е.А. суду пояснила, что примерно с 2025 года она является владельцем банковской карты АО «Т-Банк», данной картой пользуется ее малолетняя дочь ФИО13 она переводит на данную карту деньги для мелких нужд, обычно на данной карте хранится небольшая сумма – до 5000 рублей, какая была сумма на карте в тот день, ей не было известно. 19.04.2025 года в дневное время ее дочь ушла гулять, как ей впоследствии стало известно, та гуляла во дворе дома <адрес> г. Озерска Челябинской области, где качалась на качелях. Когда дочь вернулась домой, ей на телефон пришло смс-сообщение о совершенной покупке по данной карте в магазине «Пятерочка» по <адрес> г. Озерска Челябинской области. Она удивилась, так как дочь была дома. Она спросила у дочери, где банковская карта, на что дочь ответила, что она у нее в сумочке. Дочь открыла сумочку и оказалось, что банковской карты там нет. Они поняли, что банковскую карту ее дочь потеряла. После этого она стала просматривать в приложении АО «Т-Банк» историю операций по карте. Она обнаружила, что, насколько она помнит, по ее карте совершено три операции по оплате товара, и одна безуспешная попытка. Таким образом, при помощи ее банковской карты была произведена оплата товара на общую сумму 1483,95 рублей. Ущерб в размере 1483,95 рублей для нее не является значительным. Ущерб возмещен. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 данных ею в ходе предварительного расследования 05.05.2026, в январе 2026 ее мама Волбенкова Е. А. дала ей в пользование банковскую карту «Т-банк». 19.04.2026 примерно в 13-00 часов она пошла гулять, с собой у нее была сумочка, в которой лежала банковская карта. Она гуляла с подружкой. В какой-то момент она заходила в магазин «Шик», где купила газированную воду «Колокольчик» стоимостью 66 рублей, рассчиталась банковской картой. Примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой. Через некоторое время ее мама спросила, где банковская карта, и сказала, что по ней пытаются совершить покупку. Они стали искать карту в ее сумочке и в вещах, но не нашли ее. Мама посмотрела в приложении историю покупок и сказала, что совершены покупки в магазинах «Магнит», «Монетка», она сказала маме, что в этих магазинах она покупки не совершала. Также мама сказала, что пытались оплатить покупку в магазине «Пятерочка». Предполагает, что потеряла банковскую карту во время прогулки (т.1 л.д.76-79).
Свидетель Ляпин А.И., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, в оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных им на следствии 06.05.2026, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Осин Е.А. причастен к краже денежных средств с банковской карты, которую тот нашел на улице. В частности, он получил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», «Монетка» и «Пятерочка» г.Озерска. Впоследствии Осин Е.А. признался в совершении данного преступления, пояснив, что совершал по найденной банковской карте покупки в указанных магазинах, раскаялся (т.1 л.д.80-82).
Вина Осина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Волбенковой Е.А. (КУСП № № от 24.04.2026), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 45 минут 19.04.2026 с банковской карты АО «Т-Банк», утраченной дочерью ФИО15 во время прогулки, путем бесконтактной оплаты совершило покупки в магазинах на территории г. Озерска челябинской области на общую сумму 1550 рублей 01 копейку (т. 1, л.д. 11),
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области майора полиции Ляпина А.И., зарегистрированный в КУСП № № от 23.04.2026, о том что поступила информация, что Осин Е.А., 04.12.1988 г.р. совершил кражу денежных средств с банковской карты, которую нашел на улице, то есть совершил хищение с банковского счета (т.1, л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты кассовые чеки из магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> (т.1, л.д. 15-23),
- протоколом выемки от 06.05.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Монетка» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, «Пятерочка» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. <адрес> и «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> у старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ляпина А.И. (т.1, л.д. 39-44),
- протоколом осмотра документов от 05.05.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены выписка от АО «Т-Банк» о движении денежных средств по счету Волбенковой Е.А., скриншота с приложения АО «Т-Банк», предоставленные потерпевшей Волбенковой Е.А. в ходе допроса в качестве потерпевшего, ответов с АО «Т-Банк» о наличии банковских карт и движении денежных средств по карте № № Волбенковой Е.А., кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазинах «Монетка» и «Пятерочка», данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 30-36, 37-38),
- протоколом осмотра предметов от 06.05.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес> и в магазине «Магнит», расположенном в ТРК «Фестиваль» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. <адрес>, изъятый в ходе выемки 06.05.2026 у старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ляпина А.И., постановлением CD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 45-55, 56).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с материалами дела, взаимно дополняя друг друга.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора.
Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает не только из признательных показаний Осина Е.А., данных им в судебном заседании, которые находит достоверными, считая, что они не являются самооговором, но и из объективно подтверждающих эти показания иных доказательств, таких как показания потерпевшей Волбенковой Е.А., свидетелей ФИО16 Ляпина А.И. и материалов уголовного дела.
У суда не возникает сомнений в добровольности и достоверности признательных показаний Осина Е.А., поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника.
У суда не имеется оснований не доверять и показаниям потерпевшей Волбенковой Е.А., поскольку они последовательны, подробны, согласуются с материалами уголовного дела, и каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила подсудимого, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Осина Е.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд находит, что действия Осина Е.А. по завладению денежными средствами Волбенковой Е.А. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения собственника принадлежащие ему денежные средства, он не имел намерения их возвращать, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий подсудимого юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 67-69), в АО «ТБанк» на имя потерпевшей Волбенковой ФИО17 открыт банковский счет № №, карта №.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Осин Е.А. совершил хищение денежных средств в сумме 1483,95 рублей с банковского счета № №, открытого в АО «Т-Банк», к которому привязана карта АО «ТБанк» № № на имя Волбенковой Е.А.
Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего происходило без его ведома, и стало известным лишь после фактического изъятия денег со счета с использованием банковской карты.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия Осина Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
При определении вида и меры наказания Осину Е.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: Осин Е.А. трудоспособен, трудоустроен ПО «Кузнецкий мост» слесарем, где характеризуется положительно, отмечено, кроме того, его участие в отправке гуманитарных грузов на СВО; Осин Е.А. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д.132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.134), на состояние здоровья свое и близких лиц жалоб не предъявляет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Осина В.В. обстоятельств суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, сопровождающиеся принесением извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, а также положительные характеристики подсудимого и его участие в волонтерской деятельности в общественной организации «Озерск фронту» (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (л.д.119).
Достаточных оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку какие-либо доказательства (в отсутствие документального оформления отцовства), подтверждающие наличие малолетнего ребенка у подсудимого, не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности, совершенного оконченного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Осину Е.А. наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае возможно обеспечить достижение целей наказания менее строгим по отношению к лишению свободы и принудительным работам наказания.
При назначении наказания подсудимому положения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не применяются, поскольку назначенное Осину Е.А. наказание не является наиболее строгим.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Осина Е.А., в том числе наличие постоянного места работы и отсутствие иждивенцев.
Подсудимый совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в частности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, корыстного мотива и достигнутой цели совершения деяния, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. Оснований к прекращению уголовного дела суд также не находит.
Вместе с тем, реализуя принципы справедливости и гуманизма, а также индивидуализации наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд, учитывая все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и, в частности, положительные характеристики подсудимого, его активную гражданскую позицию и поведение в суде, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, который возмещен, роль виновного, воспользовавшегося находкой и похитившего таким образом чужое имущество, всю совокупность указанных обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить в данном случае при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (от ста тысяч рублей).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые служили средствами для обнаружения преступления (выписки по счету, чеки, видеозапись), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении Осина Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, учитывая вид назначенного наказания, считает необходимым сохранить ему данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в деле по назначению, подлежит разрешению в форме самостоятельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осина ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты по перечислению суммы штрафа: ИНН 7453040734; КПП 745301001; получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) р/с 40102810645370000062, ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75743000, УИН 18857426010520001871.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ: осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Осину Е.А. в виде подписки о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Р. Янковская