ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Янковской С.Р., при помощнике судьи Замуракиной К.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Веденина М.С., помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой Егоревой И.В., защитника адвоката Переверзиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егоревой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданки <>, русским языком владеющей, <> образованием, разведенной, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанного, <>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Егорева И.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов 15 минут 09 мая 2026 года водитель такси <> ФИО7, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, положил на стол телефон «Realme 10 Pro», найденный им в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ранее оставленный после поездки пассажиром ФИО1, о чем сообщил диспетчеру такси Егоревой И.В.
В период с 22 часов 15 минут 09 мая 2026 года до 06 часов 23 минут 10 мая 2026 года у Егоревой И.В., находящейся в офисе такси <> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme 10 Pro», принадлежащего ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 15 минут 09 мая 2026 года до 06 часов 23 минут 10 мая 2026 года, Егорева И.В., находясь в офисе такси <> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Realme 10 Pro», стоимостью 9 000 рублей, находящийся в защитном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом Егорева И.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Действия Егоревой И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Егоревой И.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещен, вина заглажена путем принесения ему подсудимой извинений, привлекать к уголовной ответственности подсудимую он не желает, т.к. примирился с ней, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Егорева И.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердила, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Переверзина И.И. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Государственный обвинитель Первушин Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего с учетом сведений о личности подсудимой, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, а также с учетом того, что телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимой.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что Егорева И.В. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимой не имеет. Потерпевший примирился с подсудимой, добровольно заявил соответствующее ходатайство суду.
Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.
Согласно п. «д» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Егорева И.В., ранее освобожденная от уголовной ответственности, считается впервые совершившей преступление.
Преступление, в совершении которого обвиняется Егорева И.В., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая Егорева И.В. не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивала, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердила, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, все необходимые требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Егоревой И.В. в связи с примирением сторон.
Следовательно, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению Егоревой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Меру пресечения Егоревой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Егоревой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егоревой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Егоревой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить ему, освободив от обязанности их по ответственному хранению; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Р. Янковская