ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Лазаревой Е.С., подсудимого Касимова Е.М., защитника – адвоката Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>
КАСИМОВА Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование <>, учащегося <>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 мая 2026 года, вступившим в законную силу 09 июня 2026 года, Касимов Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
20 июля 2026 года около 02 часов 00 минут Касимов Е.М., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь около дома № 4 по ул. Кирова г. Озерска Челябинской области, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <> без государственного регистрационного знака, после чего осуществил управление указанным автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания в 02 часа 44 минуты указанного дня возле дома № 27 по ул. Лермонтова г. Озерска Челябинской области нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ ОГАИ У№МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, последующего его отстранения от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 20 июля 2026 года в 02 час 47 минут, у Касимова Е.М. количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,243 мг/л, тем самым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В то же время, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Касимов Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.
Обвинение, с которым согласился Касимов Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Касимова Е.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Касимов Е.М. не судим; холост; иждивенцами не обременен; проходит обучение <>; в быту охарактеризован положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.
Полное признание Касимовым Е.М. своей виновности; раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление Касимову Е.М. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, именно данное наказание приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально справедливым.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к Касимову Е.М., судом не установлено.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.
Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль <>, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 25), который, в свою очередь, данный автомобиль 31 января 2026 года продал Касимову Е.М., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 27). В дальнейшем между Касимовым Е.М. и его матерью ФИО4 составлен договор купли-продажи от 27 апреля 2026 года, которым Касимов Е.М. продает своей матери ФИО4 вышеуказанный автомобиль за 90 000 рублей. Как установлено, в настоящее время автомобиль на нового собственника не перерегистрирован, ФИО4 права управления транспортными средствами никогда не имела, обучение на вождение транспортных средств не проходила, указанным автомобилем никогда не пользовалась, сам же автомобиль был припаркован у дома. где проживает Касимов Е.М., договор купли-продажи от 27 апреля 2026 года был составлен только лишь для того, чтобы ФИО4 могла забрать автомобиль со специализированной стоянки в отсутствие Касимова Е.М. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит именно Касимову Е.М. на праве собственности, который последний вправе на основании договора купли-продажи от 31 января 2026 года поставить на учет в органах ГАИ на свое имя.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Касимовым Е.М. при совершении преступления.
Согласно материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании, автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 94б.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Касимову Е.М. автомобиль <>, подлежит конфискации в доход государства; с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАСИМОВА Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Касимова Е.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего ее отменить.
Конфисковать в доход государства принадлежащий Касимову Е.М. автомобиль <>; наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 94б; ключ и документы от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция № 0103) – передать в распоряжение Озерского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области для осуществления процедуры конфискации;
- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>