ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Янковской С.Р., при помощнике судьи Дьяковой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В.
подсудимого Халикова С.М., защитника - адвоката Переверзиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халикова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданина <>, русским языком владеющего, <> образованием, вдовца, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Халиков С.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Халиков С.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Кунашакского района Челябинской области от 06 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2024 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, 21 июля 2026 года около 15 часов 00 минут, находясь около дома № 35 по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Рено Логан Степвей (RENAULT LOGAN STEPWAY)», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до 17 часов 00 минут указанного дня, когда был выявлен нарядом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области на проезжей части ул. Дзержинского, в районе дома № 6 по пр.Карла Маркса и отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.
Согласно акту 74 АО 547931 от 21 июля 2026 года освидетельствования Халикова С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, перекресток ул. Дзержинского и пр. Карла Маркса, с согласия последнего, в 18 часов 08 минут с применением технического средства измерения Tigon М-3003, заводской номер средства измерений № А 900821, у Халикова С.М. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,450 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Тем самым, Халиков С.М., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Халиков С.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник Переверзина И.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель Первушин Н.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, Халиков С.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Халикова С.М. обвинительный приговор.
Действия Халикова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания Халикову С.М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Халиков С.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Халикова С.М. обстоятельств суд принимает учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пожилой возраст, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Халикова С.М. пресечены непосредственно сотрудниками ГИБДД, действия подсудимого являлись очевидными, объяснения им были даны после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подробные последовательные показания неизвестной до того органам дознания информации не содержат, иных сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления материалы уголовного дела также не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Халикова С.М. не имеется.
При исследовании данных о личности подсудимого Халикова С.М. установлено, что он является совершеннолетним, в целом трудоспособным лицом, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.113), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.109); имеет заболевание (т.1 л.д.111).
С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого Халикова С.М., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Халикова С.М. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Халикову С.М. наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) не применяются в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление.
По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем Халикову С.М. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.
Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.46-47).
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.
Для ее применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вышеуказанный автомобиль использовался Халиковым С.М. при совершении преступления. В судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит Халикову С.М. (том № 1 л.д.22).
При таких обстоятельствах автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, следует конфисковать и обратить в доход государства.
Письменные документы и предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, и хранящиеся в материалах уголовного дела, следуют судьбе уголовного дела.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Халикова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 74 ВС 735799 от 21 июля 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 74 АО 547931 от 21 июля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль «Рено Логан Степвей» («RENAULT LOGAN STEPWAY»), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать и обратить в собственность государства.
ключи от автомобиля «Рено Логан Степвей» («RENAULT LOGAN STEPWAY»), государственный регистрационный знак №, СТС 9936 692410 автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, хранящиеся в камере хранения УМВД по ЗАТО г.Озерск (квитанция 0101), определить следующими судьбе конфискованного автомобиля.
Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2026 года на принадлежащий Халикову С.М. автомобиль Рено Логан Степвей» («RENAULT LOGAN STEPWAY»), государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства, после приговора арест на указанное имущество – снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий - С.Р. Янковская
Копия верна:
Судья С.Р. Янковская
Помощник Ю.С.Дьякова
Приговор вступил в законную силу «__»___________20___г.
Судья С.Р. Янковская
Подлинный документ подшит в дело № 1-166/2026 Озёрского городского суда Челябинской области
УИД № 74RS0046-01-2026-001827-93