РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е. А., с участием представителя истца – Саморуковской О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматуллина М.Д. к АО «Зетта Страхование», Берлякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нигаматуллин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», Берлякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать: с АО «Зетта Страхование» стоимость страхового возмещения- 40 448,49 руб., неустойку – 18 606,31 руб., штраф- 20 224,25 руб., убытки – 237 914,13 руб., судебные издержки-32 045,68 руб. В случае отказа в удовлетворении требований к страховой компании, просит взыскать с Берлякова А.А. ущерб – 278 32,62 руб., судебные расходы 32 045,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2025 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля №, под управлением Нигаматуллина М.Д. и автомобиля № под управлением Берлякова А.А. Виновником ДТП явился последний, который при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. Ответственность Нигаматуллина М.Д. застрахована в АО «Зетта Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено 76 400 руб. Не согласившись, он обратился к независимому оценщику, который сделал вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 351 762,62 руб.; с учетом износа- 201 547,61 руб. Истец 12.08.2025 года отправил претензию, ответ не поступил. Истец имеет право на возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца Нигаматуллина М.Д. – Саморуковская О.И. (доверенность л.д.16) настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик АО «Зетта Страхование» представителя не направило, извещены, поступил отзыв, в котором указали, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения на банковские реквизиты, в связи с чем, выплата осуществлялась с учетом износа. Истец не вправе предъявлять страховщику требование о взыскании убытков по рыночным ценам, данное требование возможно к предъявлению исключительно в адрес причинителя ДТП (л.д. 74-84 т.1, л.д. 73 т.2).
Ответчик Берляков А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 63,72 т.2).
Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».
Трети лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный не явились, извещены (л.д. 74-75 т.2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав сумму ущерба и понесенные судебные расходы с Берлякова А.А.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником автомобиля № является Нигаматуллин М.Д. (л.д. 32-33), автогражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 31 т.1), лицом, имеющим право управлять транспортным средством является Нигаматуллин М.Д. (л.д. 34 т.1).
Как установлено, 23.06.2025 года в 18 час. 15 мин. Берляков А.А., управляя автомобилем №, в <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу ТС двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил наезд на автомобиль №, под управлением Нигаматуллина М.Д. (л.д. 51-60 т.2).
Согласно экспертного заключения от 01.08.2025 года - стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля № – 201 547,61 руб. (л.д. 80-97 т.2).
По заявлению истца в АО «Зетта Страхование», и с учетом всех материалов выплатного дела, между страховой компанией и последним, составлено соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая 24.06.2025 года о выплате ущерба – 76 400 руб.(л.д.97-105 т.1
14.07.2025 года в счет возмещения ущерба, страховая компания выплатила 76 400 руб. (л.д. 106 т.1).
Не согласившись с суммой выплаты, истец провел экспертное заключение от 01.08.2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 351 762,62 руб.; с учетом износа- 201 547,61 руб. (л.д. 80-97 т.2).
Досудебная претензия истцом была направлена в адрес АО «Зетта Страхование» (л.д. 20-21 т.1) и Берляков А.А. (л.д. 22-24 т.1).
Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца (л.д. 25-31 т.1).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа.
Истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований к СПАО Ингосстрах, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2025 года, имевшего место по вине водителя Берлякова А.А. автомобилю № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу Нигаматуллина М.Д. материальный ущерб в размере – 278 362,62 руб. (351 762,62 руб. – 73 400 руб.- выплата страхового возмещения).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы: договор на оказание юридических услуг – 25 000 руб. (л.д. 77-78 т.2, л.д.76 т.2); оплата по договору на проведение экспертизы – 6 000 руб. (л.д. 79 т.2); почтовые расходы: 1 045,68 руб. (л.д. 98-105 т.2), которые также подлежат взысканию с Берлякова А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Берлякова А.А. в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере – 9 350,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигаматуллина М.Д. к АО «Зетта Страхование», Берлякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Берлякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нигаматуллина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 278 362,62 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 045,68 руб.
В удовлетворении исковых требований Нигаматуллина М.Д. к АО «Зетта Страхование»– оказать.
Взыскать с Берлякова А.А., № в доход бюджета госпошлину в размере 9 350,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий- Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.