РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «ДЕЗ»), Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее ММПКХ) о возмещении ущерба, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Обществу с ограниченной ответственность «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «ДЕЗ»), Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее ММПКХ), Акционерного общества «РосАтом Инфраструктурные решения» (далее АО «РиР») солидарно в счет возмещения ущерба 347 275 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг юридического характера 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за период с 24 сентября 2025 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. (том 1 л.д.8 – 12, 174).
В обоснование исковых требований указано, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже, через пол в санузле в дом заходит магистральная труба горячего водоснабжения (ГВС), после чего труба уходит через потолок на второй этаж и по всему дому. Обслуживанием дома занимается управляющая компания МУП «ДЕЗ», которое в настоящее время преобразовано в ООО «ДЕЗ». 18.08.2025 г. она с мужем пришли в квартиру и обнаружили, что вся квартира находится в горячем пару. Пар выходил через отверстие в полу в санузле, через которое в квартиру с улицы входит труба ГВС. При этом батареи отопления были горячими. Она обратилась в управляющую организацию., 19.08.2025 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения и указано на наличие воды, горячего пола и пара в квартире, чем причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от 29.09.2025 года размер ущерба составляет 347275 рублей. Также понесены расходы по оплате определения стоимости ущерба в размере 5000 рублей. Считает, что в ходе судебного разбирательства необходимо установить виновника причинения ущерба в квартире и взыскать сумму материального ущерба. В адрес ООО «ДЕЗ» и ММПКХ были направлены претензии, которые оставлены без ответа. С виновного ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы убытков за весь день периода просрочки, начиная с 24 сентября 2025 года по день вынесения решения. Также ответчик причинил моральный вред, поскольку истец переживала, в результате нарушения прав, была вынуждена принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100000 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 40000 рублей.
Определением от 15 января 2026 года, принятым в протокольной форме в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «РИР». (том 1 л.д.164). определением от 10 февраля 2026 года, принятым в протокольной форме, АО «РИР» исключено из числа третьих лиц, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «РИР» привлечено в качестве соответчика, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области. (том 2 л.д.1).
Истец и представитель истца Ермилов О.А. (полномочия в ордере, том 1 л.д.3) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержали, суду указали, что 18 августа 2025 года Лебедева О.И. пришла в квартиру в первой половине дня и обнаружили, что квартира полностью в пару, открыли окна, на кухне на столе имелись лужи воды, высыхание происходило около месяца, в нескольких местах появилась черная плесень. О случившимся истец сообщила в ООО «ДЕЗ», на следующий день пришел сотрудник управляющей организации, осмотрел и был составлен акт. Моральный вред обусловлен тем, что истец испытывала чувства переживания, тревоги, беспокойства, обиды, стала плохо спать.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, также не представлена письменная позиция по настоящему делу. (том 2 л.д.10).
Представитель ответчика ММПКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель Пивень К.С. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.140) доводы изложенные в отзыве на иск поддержал (том 1 л.д. 141 – 141а), суду указал, что ММПКХ не является надлежащим ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика АО «РИР» Лихоманова Е.А. (полномочия в доверенности, том 1 л.д. 177 – 178) доводы изложенные в письменном мнении в судебном заседании поддержала. (том 1 л.д. 176).
Представитель третьего лица администрация Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не направлен. (том 2 л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчиков, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Лебедева О.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью <>., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13 – 15).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> типового договора ООО «ДЕЗ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную деятельность, направленную на достижений целей управления многоквартирным домом. (том 1 л.д. 81 – 82, 88 – 106).
Из акта осмотра квартиры № № от 19 августа 2025 года следует, что осмотрена квартира по <адрес> обнаружено: комната № – отслоение бумажных обоев по периметру по стене со стеной с улицей и по углу ванны – полы линолеум – горячие, пар в комнате, следы намокания на побелке от потолка; туалет – санузел в левом углу – слышен шум водлы по прямой, пол горячий, отвалился кафель и потолочная плитка; комната № – намокание обоев по периметру, следы черной плесени по периметру, намокание и плесень по периметру потолочного бордюра, полы деревянные, в углу над газовой плитой отвалились куски картона и обоев, на полу вода и намокание кофра на полу. Набухание столешницы стола ДСП, вода на столе, отслоение плитки пенопласт в углу потолка. Коридор – намокание, следы, черные пятна по периметру смежному с комнатой. По периметру обнаружено вздутие обоев и стен на кухне, не работает вентиляция на кухне. Причина на момент осмотра не установлена. По поводу наличия пара и горячего пола передано в ММПКХ теплосети. На момент осмотра утечки в квартире и сверху нет, сильное наличие пара. (том 1 л.д. 86).
Согласно оперативного журнала ММПКХ, теплоснабжение и горячее водоснабжение по подающей теплосети было отключено в МКД по <адрес> – 12 мая 2025 года в 14.45 час. Обнаружен свищ на обратном трубопроводе теплоснабжения и горячего водоснабжения в ММКД по <адрес> – 19 августа 2025 года в 14.00 час. Данный трубопровод был закрыт на период ремонта. (том 1 л.д. 145 – 148).
С 01 сентября 20221 года АО «РИР» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения Аргаяшской ТЭЦ на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 г. №. (том 1 л.д. 143).
Согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 №, ММПКХ утратило статус Единой теплоснабжающей организации с 01.09.2021г. (том 1 л.д. 144).
Согласно акта № разграничения балансовой принадлежности магистральных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, АО «РИР» отвечает за содержание и ремонт оборудования, а также трубопроводов только в пределах границ Аргаяшской ТЭЦ. (том 1 л.д. 179 – 180).
Из акта обследования тепловых пунктов, систем теплоснабжения от 12 января 2021 и фотоснимков к акту следует, что произведен технический осмотр квартиры по <адрес>, в ходе которого установлено, что ввод теплосети находится в ванной комнате, в приямке. На вводе сальниковых гильз нет. Имеется прямой доступ к лотку теплотрассы. (том 1 л.д. 149 – 154).
Из письма № от 05 марта 2025 года МММПКХ направило в адрес ООО «ДЕЗ» предупреждение о необходимости произвести проверку и восстановление герметичности узлов ввода тепловых сетей в зданиях в соответствии с пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. (том 1 л.д.148).
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренне отделке помещений составила 347275 рублей. (том 1 л.д. 18 – 75).
13 октября, 15 октября 2025 года истец обратилась в адрес ООО «ДЕЗ», ММПКХ с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 352275 рублей. (том 1 л.д. 128 – 129, 130 – 131).
Оценивая указанные доводы стороны истца, определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5, пп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).
На основании пункту 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.
Согласно пункта 2 приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относится устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
В соответствии с пунктом 8.8 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 920/пр) пресечение трубопроводами наружных стен подвала и фундамента здания следует выполнять под углом 90 0 , в сухих грунтах – с зазором вокруг трубы 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водо- и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичным материалом, в мокрых грунтах – с установкой сальника.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 18 августа 2025 года залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> паром и водой произошел вследствие образования свища на обратном трубопроводе теплоснабжения и горячего водоснабжения, отсутствия сальника в пересечении трубопроводами наружной стены здания.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ДЕЗ» своевременно проводил обследование трубопровода теплоснабжения и стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, как в ходе рассмотрения дела, так и в суде не установлено.
Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям обеспечения безопасности граждан, а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком ООО «ДЕЗ» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
Поскольку непосредственной причиной причинения ущерба квартиры истца явился свищ на трубопроводе теплоснабжения и горячего водоснабжения, также отсутствие сальника в пересечении трубопроводами наружной стены здания, относящиеся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ООО «ДЕЗ», а доказательств отсутствия вины данного ответчика представлено не было, суд приходит выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является именно управляющая компания. Оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам ММПКХ, АО «РИР» судом не установлено.
Судом принимается в качестве доказательства надлежащего размера причиненного ущерба отчет № от 29 сентября 2025 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 Возражений относительно указанного расчета рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры истца сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «ДЕЗ» пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 347275 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении спора факт нарушения прав Лебедевой О.И. как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и истца в причинении ущерба, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 637 рублей 50 коп. ( 347 275руб.+ 30 000 руб):2)
При разрешении судом требования истца о взыскании неустойки в за период с 24 сентября 2025 года по день вынесения решения суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При рассмотрении спора истцом не заявлялось требований об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ООО «ДЕЗ» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.138), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Лебедева О.И. просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании ордера № от 30 октября 2025 года представлял адвокат Ермилов О.А. (том 1 л.д.5).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 40000 рублей (том 1 л.д.139).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках соглашения представителем истца проделана следующая работа: подготовка и подача искового заявления и уточнений к иску, участие в четырех судебных заседаниях.
И поскольку юридические услуги Лебедевой О.И. в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату ею понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.
Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, сложность таких дел, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 14182 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1247400035190) в пользу Лебедевой О.И. (<>) в счет возмещения ущерба – 347275 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек, штраф – 188637 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.И. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1247400035190) в доход государства государственную пошлину в размере 14182 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>