УИД №74RS0046-01-2025-002740-54 Дело № 2-152/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., с участием представителя ответчика Невядомской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кутеневу В.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутеневу В.С. (далее - ИП Кутенев В.С.) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 23 марта 2025 года она забронировала у ИП Кутенева В.С. тур на Тиреберку на период с 28.07.25-31.07.25, общей стоимостью 193000 рублей. 19 мая 2025 года она забронировала у ИП Кутенева В.С. тур в Северную Осетию на период с 02.10.25-04.10.25, общей стоимостью 173000 рублей. Все туры бронировались через социальную сеть «ВКонтакте». Истец внесла 100% оплату за оба тура. Согласно данным оферты, размещенных на сайте «ВКонтакте» в случае отказа туриста от длительного тура по любым причинам более четырёх недель до выезда – предоплата возвращается в размере 100 %. В случае форс-мажорных ситуаций и отмены похода организатором туристу возвращается 100 % внесенных им денежных средств. 24.07.25г истец отказалась от Тура в Северную Осетию и попросила вернуть деньги, на что ответчик ответил согласием. Тур на Тиреберку не состоялся, в виду отмены рейса, то есть не по вине истца. Ответчик обещал Нестеровой Н.В. вернуть денежные средства за оба тура, но до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд. Истец просит вернуть 366000 рублей, уплаченные за 2 тура, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 624 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму удовлетворённых требований, в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Нестерова Н.В. не явилась, извещена (л.д.114), направила своего представителя Невядомскую В.И., действующую на основании доверенности от 13.10.2025 (л.д.111), которая на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше.
Ответчик ИП Кутенев В.С. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 109), Кутенев В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Нестеровой Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов, правильного бронирования туристического продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2025 года Нестерова Н.В. забронировала у ИП Кутенева В.С. тур на Тиреберку на период с 28.07.25-31.07.25, общей стоимостью 193000 рублей. 19 мая 2025 года она забронировала у ИП Кутенева В.С. тур в Северную Осетию на период с 02.10.25-04.10.25, общей стоимостью 173000 рублей. Все туры бронировались через социальную сеть «ВКонтакте», что подтверждается письменной перепиской (л.д.19-42).
Истцом Нестеровой Н.В. уплачено ответчику ИП Кутеневу В.С. - 60000 рублей (23.03.2025), 21800 рублей (16.07.2025), 26200 рублей (03.05.2025), 85000 рублей (20.04.2025), 35000 рублей (19.05.2025), 138 000 рублей (10.06.2025), а всего 366000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.80-94).
24 июля 2025 года в личной переписке социальной сети «ВКонтакте» истец отказалась от Тура в Северную Осетию. ИП Кутенев обещал оформить возврат и вернуть деньги (л.д.68,78).
27 июля 2025 года в личной переписке социальной сети «ВКонтакте» ответчик сообщил истцу об отмене перелета на тур на Тиреберку, предложил оформить отмену тура не по вине Истца (отмена рейса), на что Истец дала согласие (л.д.72,73).
Судом установлено, что Нестерова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается перепиской (л.д.74-79).
12 сентября 2025 года Нестерова Н.В. обратилась к ИП Кутеневу с претензией о возврате денежных средств в сумме 366000 рублей и 5000 рублей как компенсацию морального вреда (л.д.9-10). Ответ на претензию истец не получила.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, иное в судебное заседание не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за турпродукт в размере 366000 рублей.
Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом или иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст.10.3 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.
Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что исковые требования Нестеровой Н.В. о взыскании денежных средств являются обоснованными, то соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как являются производными от требования о взыскании стоимости за неиспользованный туристический продукт.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место переживание о несостоявшемся отдыхе при полной оплате тура, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 30 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 198 000 рублей (366000+30000):2.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 366 000 рублей или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом Нестеровой Н.В. понесены почтовые расходы в общей сумме 624 рублей 54 копейки (104+96+389,52+35), которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.13,14,17,18).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 624 рублей 54 копейки, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации своих прав на обращение в суд.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 650 рублей (11 650 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой Н.В. о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ИП Кутенева В.С. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>) в пользу Нестеровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:<>):
- 366 000 рублей – стоимость туристического продукта;
- 30 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 198000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- 624 рублей 54 копейки – почтовые расходы.
Взыскать с ИП Кутенева В.С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт<>) в пользу Нестеровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 366 000 рублей или непогашенную часть исходя из ключевой ставки, действующие в соответствующие периода, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП Кутенева В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 14 650 рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>