РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., с участием представителя истца АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) Мельник О.В., ответчика, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» - Габитова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», Габитову В.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» (далее по тексту ООО «Промстрой-65»), Габитову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 31 января 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Промстрой-65» был заключен кредитный договор № на условиях предоставления ответчику кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере льготной процентной ставки – 12,5% годовых. Согласно особым условиям кредитного договора выдача кредита осуществлялась Банком траншами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом согласно условиям кредитного договора, использование кредита составило 180 календарных дней с момента выдачи каждого транша кредита. Кредит выдан на срок по 27 января 2025 года. Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Габитова В.Г., с которым заключен договор поручительства № от 31.01.2024 года, а также залог транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTACamry, 2019 года выпуска, рег. знак №, VIN: №, цвет черный, принадлежащего поручителю и залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Промстрой-65»: бульдозер гусеничный №, 2008 года выпуска, рег. знак №, цвет желтый, инв. №; погрузчик №, 2013 годы выпуска, рег. знак №, цвет желтый, инв.№; экскаватор HitachiZX270LC-3, 2011 года выпуска, рег. знак №, цвет оранжевый, инв.№. По истечении срока предоставления кредита, то есть 27 января 2025 года, ответчик денежные средства не возвратил. Согласно кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, в том числе неисполнении обязанности по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Промстрой-65», Габитова В.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2025 года в размере 11297244 руб. 91 коп, из которых: основной долг – 8983773 руб. 71 коп., проценты по текущей ставке за период с 01.02.2025 г. по 10.06.2025 г. – 413396 руб. 28 коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 28.01.2025 г. по 10.06.2025 г. – 1870675 руб. 69 коп., неустойку по просроченным процентам за период с 28.01.2025 г. по 10.06.2025 г. – 29399 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: бульдозер гусеничный xugongbuildingXuzhouXCMGTY230, 2008 года выпуска, рег. знак №, № машины №, № двигателя № (№), цвет желтый, инв. №; погрузчик HyundaiShandongCL763, 2013 годы выпуска, рег. знак №, №машины №, № двигателя №, цвет желтый, инв.№; экскаватор HitachiZX270LC-3, 2011 года выпуска, рег. знак №, № машины № № двигателя №, цвет оранжевый, инв.№; автомобиль TOYOTACamry, 2019 г. выпуска, рег. знак №, VIN №, цвет черный. Взыскать солидарно с ООО «Промстрой-65», Габитова В.Г. расходы по государственной пошлине в размере 91540 руб., расходы по государственной пошлине за требование об обращения взыскания на предметы залога 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины за требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей (л.д.71-72).
В судебном заседании представитель истца – АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Мельник О.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
Ответчик Габитов В.Г., являющийся генеральным директором ООО «Промстрой-65» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 39-46) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает сумму основного долга по кредитному договору и начисленные проценты за пользование кредитом, установленные условиями договора. 21 ноября 2025 года в адрес истца было направлено заявление о приеме денежных средств от третьего лица, а 25 ноября 2025 года в адрес истца направлено письмо о заключении договора уступки права требования. Однако, до настоящего времени истец не приял погашение от третьего лица и не принял решение об уступке долга, в связи с чем просит предоставить время для мирного урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки. Также считает, что в образовании задолженности имеется вина в том числе банка, который принял обеспечительные меры в отношении имущества должника и не принимает иные меры погашения задолженности. В связи с чем просит о снижении суммы неустойки. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, считает, что рассмотрение гражданского дела не подлежит рассмотрению Озерским городским судом, а также производство по делу подлежит приостановлению или прекращению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в соответствии со статьей 363 часть 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 января 2024 года между истцом и ответчиком ООО « Промстрой-65» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере льготной процентной ставки 12,5 % годовых. Срок использования кредита- 180 календарных дней с момента выдачи каждого транша кредита- пп. 3.1 п.1 ( л.д.14-20)
Согласно п.п.3 п.2 кредитного договора кредит выдан на срок по 27 января 2025 года.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности по день фактического погашения кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитором начисляется неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств ( п.6.1 кредитного договора)
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитором начисляется неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств ( п.6.2 кредитного договора)
Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Габитова В.Г. ( л.д.21).
Согласно п. 3.1 договора поручительства № от 31 января 2024 года, заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком « ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ( публичное акционерное общество) и Габитовым В.Г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым правопреемником должника, в случае перевода долга по договора на него в силу закона в том же объеме, как и должник, и несет с ним солидарную ответственность.
Основанием для предъявления к поручителю требования об исполнения обязательств должника, в том числе требования о досрочном исполнении обязательства, является возникновение хотя бы одного из обстоятельства: неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязательств по договору; введение в предусмотренном законодательством порядке процедуры банкротства в отношении должника и/или поручителя и /или залогодателя; принятия органами управления должника решения о ликвидации организации; возникновения оснований для досрочного исполнения обязательств, предусмотренных договором или законом. В случае наступления одного или нескольких из указанных событий кредитор предъявляет соответствующее требование поручителю, а последний обязуется исполнить обязанности должника перед кредитором.
Кроме того, исполнение обязательств также обеспечено договором залога имущества № от 31.01.2024 г., заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ( публичное акционерное общество) и Габитовым В.Г. (л.д.22).
В соответствии с п.п.2 п.2 договора залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31.01.2024 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: легковой автомобиль ToyotaCamry, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2100000 рублей.
Также исполнение обязательств также обеспечено договором залога имущества № от 31.01.2024 г., заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком « ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ( публичное акционерное общество) и ООО «Промстрой-65» в лице генерального директора Габитова В.Г. (л.д.25-26).
В соответствии с п.п.2 п.2 договора залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31.01.2024 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: бульдозер гусеничный xugongbuildingXuzhouXCMGTY230, 2008 года выпуска, рег. знак №, № машины №, № двигателя №), цвет желтый, инв. №, залоговой стоимостью 2730000 рублей; погрузчик №, 2013 годы выпуска, рег. знак №, №машины №, № двигателя 1213F040389(WEICHAIWD10), цвет желтый, инв№, залоговой стоимостью 1890000 рублей; экскаватор №, 2011 года выпуска, рег. знак №, № машины №, № двигателя № цвет оранжевый, инв.№, залоговой стоимостью 3010000 рублей.
Указанное заложенное имущество оценено в 7630000 рублей.
Как следует из п. 4.1 договоров залога, залогодатель имеет право за счет предмета залога удовлетворить свои требований по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, включая проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения.
С условиями кредитования, указанных в кредитному договоре, договорах поручительства, ответчики были ознакомлены, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается их подписью.
Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, денежные средства были выданы траншами путем зачисления на расчетный счет ООО « Промстрой-65», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-34), доказательств обратного не представлено.
Согласно выписки по счету ответчику выданы транши, по которым возврат кредита не осуществлен: 31.01.2024 года на сумму 5278000 рублей, 02.02.3035 года на сумму 4722000 рублей (л.д.33)
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с нарушением условий договора истцом произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на 10 июня 2025 г. (л.д.73-81), согласно которого задолженность составляет 11297244 руб. 91 коп., в том числе:
- основной долг- 8983773 руб. 71 коп.;
- проценты за период с 01.02.2025 по 10.06.2025 – 413396 руб. 28 коп.;
- неустойка по просроченному кредиту за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 года – 1870675 руб. 69 коп.;
- неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 года- 29399 руб. 23 коп.
Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным, выполненным арифметически правильно, в соответствиями с условиями кредитного договора.
Расчет задолженности:
1. просроченный основной долг составил 8983773 руб. 71 коп. Ответчику был выдан кредит на общую сумму 10000 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту внесено ответчиком 1016226 руб. 29 коп.
2. Проценты составили 413396 руб. 28 коп.
Расчет процентов производится помесячно по формуле:
«просроченный основной долг по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней просрочки / 365 дней».
Ставка банковского процента 12,5 % годовых.
Всего начислено 1657045 руб. 67 коп., погашено 1243649 руб. 39 коп., задолженность составила 413396 руб. 28 коп.
3. Расчет неустойки по просроченному возврату основного долга производится по формуле «сумма просроченного кредита (процентов)» х «количество дней просрочки» х процентная ставка ( 0,15)
Неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 года составила 1870675 руб. 69 коп. В счет погашения задолженности по неустойки денежных средств не поступало.
4. Расчет неустойки по просроченным процентам производится по формуле «сумма просроченного кредита (процентов)» х «количество дней просрочки» х процентная ставка ( 0,15)
Неустойка за просрочку уплаты процентов за период исполнения договора составили 29399 руб. 23 коп. Всего за период с 28.01.2025 г по 10.06.2025 г начислено 29860 руб. 30 коп., погашено 461 руб. 07 коп., задолженность составила 29399 руб. 23 коп.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
С учетом суммы основного долга, который составляет 8983773 руб. 71 коп., периода просрочки, суд находит размер неустойки соразмерной неисполненным обязательствам и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
Доводы ответчика, что в образовании задолженности имеется в том числе вина банка, суд находит несостоятельными, и не является основанием для снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
На основании изложенного, суд, взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Промстрой-65» и Габитова В.Г. в пользу истца указанную сумму основного долга, процентов, неустойки.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
В силу пункта 7 договора № от 31 января 2024 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего ответчикам ООО «Промстрой-65» и Габитову В.Г.
Предметы залога оценивается сторонами: автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска в 2100000 рублей; бульдозер гусеничный xugong building Xuzhou №, 2008 года выпуска, рег. знак № в 2730000 рублей; погрузчик Hyundai Shandong №, 2013 годы выпуска, рег. знак № в 1890000 рублей; экскаватор Hitachi №, 2011 года выпуска, рег. знак №, № машины №, № двигателя № в 3010000 рублей.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.
Между сторонами был заключен кредитный договор, в силу условий которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, определена залоговая стоимость принятого кредитором имущества. Таким образом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникли с момента заключения такого кредитного договора, то есть с 31.01.2024 года.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчики на момент рассмотрения спора имеет задолженность по кредитным договорам, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Габитова В.Г. – Toyota Camry, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2100000 рублей; и на заложенное имущество ООО «Промстрой-65» - бульдозер гусеничный xugong building Xuzhou XCMG TY230, 2008 года выпуска, рег. знак №, стоимостью 2730000 рублей; погрузчик Hyundai Shandong №, 2013 годы выпуска, рег. знак № стоимостью 1890000 рублей; экскаватор Hitachi №, 2011 года выпуска, рег. знак №, стоимостью 3010000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Ответчик согласился со стоимостью заложенного имущества, определенных договорами залога имущества, не оспаривал стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 121540 рублей.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Озерскому городскому суду несостоятельны.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором- юридическом лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю-физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции ( часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Также суд не усматривает оснований для приостановления и прекращения производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Промстрой-65».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Настоящий иск истцом предъявлен в суд 31 марта 2025 года, тогда как заявление АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) о признании ООО «Промстрой-65» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения Арбитражным судом Челябинской области принято определением от 28 октября 2025 года.
Поскольку требования истца заявлены до введения в отношении общества процедуры наблюдения, то в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данные требования подлежат рассмотрению по существу с учетом позиции банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», Габитову В.Г о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» (ОГРН 1177456008146, ИНН 7413023972), Габитова В.Г, <>, в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 января 2024 года по состоянию на 10 июня 2025 года в общей сумме – 11297244 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 8983773 руб. 71 коп., проценты по текущей ставке за период с 01.02.2025 г. по 10.06.2025 г. – 413396 руб. 28 коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 28.01.2025 г. по 10.06.2025 г. – 1870675 руб. 69 коп., неустойка по просроченным процентам за период с 28.01.2025 г. по 10.06.2025 г. 29399 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 121540 руб.
Обратить взыскание на предметы залога:
- автомобиль TOYOTA Camry, 2019 г. выпуска, рег. знак №, цвет черный;
- погрузчик Hyundai Shandong CL763, 2013 года выпуска, рег. знак №, № двигателя № цвет желтый, инв.№;
- экскаватор Hitachi ZX270LC-3, 2011 года выпуска, рег. знак №, № машины №, № двигателя №), цвет оранжевый, инв.№ 000018;
- бульдозер гусеничный xugong building Xuzhou XCMG TY230, 2008 года выпуска, рег. знак № № машины №, № двигателя №, цвет желтый, инв. №;
путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 31 января 2024 года.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.
Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>