РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьиГибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., с участием представителя истца Неваленного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Л.В. к Бекмансурову Ф.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ситникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекмансурову Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 200 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 156 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб. (л.д.9-10).
В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2025 года Бекмансуров Ф.Р., управляя автомобилем МАЗ 55165, г/н №, двигаясь у дома <адрес> задним ходом, совершил наезд на автомобиль ТайотаПриус, г/н №, принадлежащий истцу. Бекмансуров Ф.Р. признал вину в совершенном ДТП. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела истице выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 505 200 рублей, истец просит взыскать разницу в сумме 105 200 рублей (505200 – 400000) с причинителя вреда Бекмансурова Ф.Р.
В судебное заседание Ситникова Л.В. не явилась, извещена (л.д.80), представитель истицы Неваленный А.Н. (полномочия в доверенности л.д. 12) исковые требования поддержал.
Ответчик Бекмансуров Ф.Р. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, Бекмансуров Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45).
По материалам проверки по факту ДТП адрес регистрации ответчика совпадает с адресом его фактического проживания (л.д. 74).
Неоднократно направленные ответчику по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.62-63,79).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Третье лицо Гайсин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.81,82)
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование» и АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.76,78).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2025 года Бекмансуров Ф.Р., управляя автомобилем МАЗ 55165, г/н №,(собственником автомобиля является Гайсин И.Н.) двигаясь у дома <адрес> задним ходом, совершил наезд на автомобиль ТайотаПриус, г/н №, принадлежащий истцу.
В результате взаимодействия транспортное средство истицы получило механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).
В объяснениях, данных уполномоченному должностному лицу непосредственно после произошедшего, Бекмансуров Ф.Р. указал, что свою вину в ДТП признает (л.д.74).
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Бекмансурова Ф.Р. была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Ситниковой Л.В. в ООО «Зетта».
16 сентября 2025 года истице выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. (л.д.40)
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. № от 01 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 505 233 руб. 93 коп. (л.д. 17-38).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 26 августа 2025 года, является водитель Бекмансуров Ф.Р., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истицы, что привело к образованию ущерба имуществу Ситниковой Л.В.
Ответчик в суд по неоднократному вызову не явился, свою виновность в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, не представил.
Таким образом, с ответчика Бекмансурова Ф.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105 200 рублей. В указанной части исковые требования обоснованы.
Истец заявила о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4156 рублей (л.д.11), о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 3000 руб. (л.д.36).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Ситниковой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4156 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситниковой Л.В. к Бекмансурову Ф.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Бекмансурова Ф.Р., <>, в пользу Ситниковой Л.В., <> в счет возмещения ущерба от ДТП - 105 200 руб., расходы по госпошлине 4 156 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>