РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровской Н.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании действий незаконными и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Баровская Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО Маяк), просила суд признать действия работодателя по отмене вредных условий труда незаконными; обязать работодателя восстановить прежние условия труда (включая предоставление компенсаций, сокращённой рабочей недели, дополнительного отпуска).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 августа 1990 года принята <> (Приказ № от 23 08 1990 г. и Приказ № от 20 10 1990 г.).
01 ноября 1992 года принята в порядке перевода <> в «<> (Приказ № № от 22 12 1992 г.). 01 июля 2009 года с ней заключён трудовой договор с ФГУП ПО Маяк о работе <>, «форма допуска №, с вредными условиями труда за фактически отработанное время из расчёта 12 рабочих дней за год». С 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года работала <> с доплатой 12% за вредные тяжёлые условия труда в <> (Приказ № от 16 11 2009 г.). С 05 августа 2011 года работала <> (Приказ №.1/768 от 05 08 2011 г. и Трудовой договор от 05 08 2011 г.), «форма допуска №, с вредными условиями труда». 10 марта 2016 года работала <> (Приказ №.1/720 от 03 03 2016 г.). 22 января 2021 года переведена <> (Приказ № от 21 01 2021 г. и Трудовой договор от 21 01 2021 г.). С 22 октября 2021 года, согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору работника от 21 января 2021 года (Дополнительному соглашению от 10 ноября 2021 года), «предоставлена доплата за работу во вредных условиях труда по классу 3.1 в размере 4% оклада». 15 августа 2025 года ее ознакомили с результатами специальной оценки условий труда «Карта №», составленная 15 апреля 2025 года, в соответствии с которыми устанавливался «класс (подкласс) условий труда-2», в связи с чем доплата была отменена.
Баровскую Н.Ю. ознакомили с протоколом: измерений и оценки массовых концентраций вредных химических веществ № проведения оценки биологического фактора №; измерений и оценки параметров переменного электромагнитного поля радиочастотного диапазона №; измерений и оценки параметров переменного электромагнитного поля 50 Гц №; измерений и оценки показателей тяжести трудового процесса №; измерений и оценки параметров лазерного излучения №.
Согласно указанных выше протоколов установлен «класс (подкласс) условий труда-2». При этом, за период, связанный с последним установлением вредного характера труда в 2021 г. государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда в части, связанной с ее рабочим местом, не подвергались изменениям, новые приёмы труда или оборудование не вводились. Таким образом, истица полагает, что отсутствуют основания для изменения условий труда.
В судебное заседание истица Баровская Н.Ю., представитель Баровский И.Г. (доверенность т.1, л.д. 18), не явились, извещены (т.2, л.д. 205-207).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
До рассмотрения дела по существу от истицы Баровской Н.Ю. поступили ходатайства: об отложении дела слушанием и о вызове эксперта в суд (т.2, л.д. 209-210).
В обоснование ходатайства об отложении дела слушанием истица указала, что, как она, так и ее представитель находятся на «больничном», приложив листок нетрудоспособности на имя Баровской Н.Ю. (т.2, л.д. 212- 213), общий период нетрудоспособности с 26 мая 2026 года по 04 июня 2026 года. А также направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты на имя Баровского И.Г. (т.2, л.д. 214). Отражен диагноз: <>, находился в <> 18 июня 2026 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.
Рассматривая ходатайство об отложении дела слушанием, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки Баровской Н.Ю. и представителя Баровского И.Г. в судебное заседание (болезнь истца и представителя и невозможность участвовать в судебном заседании по этой причине); наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судом не установлено.
Приведенные в ходатайстве причины признаются неуважительными, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как указано выше не представлено, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, с какого времени дело находится в производстве суда.
Кроме того, в силу п. 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан, отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Неявка истицы, представителя истицы в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при том, что доводы подателя иска подробно изложены в тексте искового заявления. Ко всему прочему, Баровская Н.Ю. мотивируя ходатайство о вызове эксперта, указала, по каким основаниям, она не согласна с результатами экспертизы, которые были вручены (т.2, л.д. 204).
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку, как указано выше безусловных оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд также отказывает, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку выводы в заключении экспертом не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось; как и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при этом несогласие Баровской Н.Ю. с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Представитель ФГУП ПО Маяк о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2, л.д. 206,215).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (статья 43 ТК РФ).
Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 44 ТК РФ).
В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
На основании ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.
Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение в соответствие с законодательством специальной оценки условий труда (далее - также СОУТ).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ к вредным условиям труда (3 класс) относятся условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Судом установлено, что 22 августа 1990 года принята <>) (Приказ № от 23 августа 1990 г. и Приказ № от 20 10 1990 г.).
01 ноября 1992 года принята в порядке перевода <> (Приказ № от 22 декабря 1992 г.).
01 июля 2009 года с ней заключён трудовой договор с ФГУП ПО Маяк о работе <>»
С 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года работала <> (Приказ № от 16 ноября 2009 г.).
С 05 августа 2011 года истица работала <> (т.1, л.д. 23).
С 10 марта 2016 года работала <> (Приказ № от 03 марта 2016 г.) (т.1, л.д. 47).
22 января 2021 года переведена <> (Приказ № от 21 января 2021 г. и Трудовой договор от 21 января 2021 г. С 22 октября 2021 года, согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору работника от 21 января 2021 года (Дополнительному соглашению от 10 ноября 2021 года), «предоставлена доплата за работу во вредных условиях труда по классу 3.1 в размере 4% оклада»(т.1, л.д. 48-51).
15 августа 2025 года ее ознакомили с результатами специальной оценки условий труда «Карта №», составленная ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-14), в соответствии с чем, устанавливался «класс (подкласс) условий труда-2», в связи с чем, как указывает истица, доплата была отменена.
Баровскую Н.Ю. ознакомили с протоколом: измерений и оценки массовых концентраций вредных химических веществ № (т.1, л.д. 24-27); проведения оценки биологического фактора № (т.1, л.д. 28-29); измерений и оценки параметров переменного электромагнитного поля радиочастотного диапазона № (т.1, л.д. 30-34); измерений и оценки параметров переменного электромагнитного поля 50 Гц № (т.1, л.д. 35-38); измерений и оценки показателей тяжести трудового процесса № № (т.1, л.д. 39-42); измерений и оценки параметров лазерного излучения № (т.1. л.д. 43-46).
Согласно указанных выше протоколов установлен «класс (подкласс) условий труда-2».
Представителем ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11 марта 2026 года была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли проведенная специальная оценка условий труда по рабочему месту <>, нормативно-правовым актам, регулирующим проведение СОУТ и соответствуют ли фактически условия труда результатам СОУТ (т.2, л.д. 6-7).
Проведение экспертизы поручить экспертам <>. Исходя из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий и труда работников № – фактические условия труда работника на рабочем месте: фактические условия труда работника на рабочем месте Карта СОУТ № <> соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (т.2, л.д. 190-197).
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баровской Н.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании действий незаконными и возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.