РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь А.Ю. к Кобелеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Свечкарь А.Ю. обратилась в суд с иском к Кобелеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 12.07.2025 г. произошло ДТП с участием а/м истца №, под управлением Колосова А.А. и автомобиля №, принадлежащим Кобелеву В.С., под управлением Кобелева С.В., который при движении задним ходом столкнулся с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения. АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца произвела страховую выплату в размере 76 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 160,63 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 81 160,63 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлину 4 000 руб.
В судебное заседание истец Свечкарь А.Ю. не явилась, извещена направила представителя Семенихину Л.Я. (доверенность л.д.39), которая на требованиях настаивала.
Ответчик Кобелев С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83). До рассмотрения дела по существу направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью уйти с работы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, сама по себе неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ. Помимо этого, документов свидетельствующих о невозможности явки в суд не представлено.
Третье лица, Кобелев В.С., Колосов А.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», не явились, извещены (л.д.82, 129,130, 133,134-135)).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2025 г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца №, и под управлением Колосова А.А. и автомобиля №, принадлежащим Кобелеву В.С., под управлением Кобелева С.В., который при движении задним ходом столкнулся с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения.
Из материалов настоящего гражданского дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Кобелева С.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив технические повреждения.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Свечкарь А.Ю. была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.125).
В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 11.08.2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 157 160,63 руб. (л.д.12-37).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания АО ГСК «Югория» 06.08.2025 г. выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу в размере 76 000 руб. (л.д.126).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении данной нормы, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Учитывая, изложенное, с Кобелева С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 160,63 руб. (157 160,63-76 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на представителя в сумме 30 000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг (л.д.37-38), суд считает, данную сумму соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что материальные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 4 000 руб. (л.д.15), госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свечкарь А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Кобелева С.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свечкарь А.Ю. в счет возмещения ущерба 81 160,63 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.