РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. кНейман (Пискунову) Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к Нейману Е.Г. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор по изготовлению и монтаж каркасной бани от 12 сентября 2024 года, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 833 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 433 руб. 15 коп., с последующим начислением по день фактического возврата долга, почтовые расходы.(л.д.6 – 8).
В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2024 года между Фроловым А.А. и Пискуновым (Нейман) Е.Г. был заключен договор № на изготовление и монтаж каркасной бани. В соответствии с п.1.4 договора сок окончания работ был установлен до 30 апреля 2025 года. Ответчик нарушил принятые обязательства: в установленный срок работы не завершены. Фактически за период с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года выполнено лишь 15% от договорного объема работ. С июля 2025 года работы полностью прекратились, ответчик перестал выходить на связь, уклоняется от встреч с истцом, не предпринимает действия для исполнения договора. Объект (каркасная баня) по состоянию на сентябрь 2025 года не построен, обязательства ответчиком не выполнены. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий ответчика, постановлением старшего следователя Фролов А.А. признан потерпевшим. 12 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. С учетом характера допущенных нарушений и ориентируясь на принципы разумности и справедливости, истец определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик Нейман Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 29, 33, 64), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьей закона (статья 28 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года между Пискуновым Е.Г. и Фроловым А.А. был заключен договор по изготовлению каркасной бани №, по условиям которого, предметом договора определено изготовление каркасной бани размером 2.500 мм*6.000мм, а также монтаж изделия заказчика. (л.д.9 – 11).
Пунктом 1.4 договора определен срок изготовления договора до 30 апреля 2024 года. Как указано в исковом заявлении, 2024 год в договоре указан ошибочно, верно считать до 30 апреля 2025 года. Суд признает указание 2024 года технической опиской.
Согласно п.2.1 договора, стоимость изделия составляет 833000 рублей. Предоплата 590000 рублей.
Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: заказчик оплачивает исполнителю 50% и более от стоимости общих работ с материалом (остаток после подписания акта – приёма, но не позднее 10 дней), указанный в п.2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора путем передачи денежных средств Исполнителю. Денежные средства считаются переданными путем подписания договора и товарным чеком.
Согласно п. 7.5 договора, в случае не соблюдения сроков исполнения исполнителя по договору в срок, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% в день от суммы предоплаты.
По указанному договору Фроловым А.А. была внесена предоплата в сумме 590000 рублей. Денежные средства были получены Пискуновым А.А., о чем в договоре имеются собственноручные отметки. (л.д.11 оборот).
Однако, исполнитель в нарушение условий договора работу в установленный срок не выполнил. Как следует из искового заявления, к выполнению работ Нейман Е.Г. приступал, работы выполнены на 15% от оговоренного объема в договоре, в полном объеме работы им не выполнены по настоящее время.
12 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы 590 000 рублей, неустойки и процентов. (л.д.18, 16 – 17).
Указанная претензия оставлена без ответа.
Согласно постановления от 12 октября 2025 года, Фролов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №№. (л.д.12 – 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Доказательств того, что работы были выполнены в сроки и объеме, установленным договором, ответчик суду не представил.
Как следует из объяснений Нейман Е.Г., постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Нейман Е.Г. были получены денежные средства в размере 590000 рублей от Фролова А.А. в рамках заключенного между ними договора на изготовление бани, по условиям которого у него возникли обязательства по изготовлению каркасной бани. (л.д.37 – 62).
Принимая во внимание, что истцом по договору оплачена сумма 590 000 рублей, а ответчиком фактически не были выполнены работы, заключенный договор от 12 сентября 2024 года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 000 руб. в качестве возврата предварительно уплаченной денежной суммы. Уплата указанных денежных средств в счет оплаты договора подтверждается договором от 12 сентября 2024 года о получении денежных средств Нейман (Пискуновым) Е.Г.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что стоимость договора от 12 сентября 2024 года составляет 833 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы предоплаты 590000 рублей.
Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года исходя из суммы 590 000 рублей составляет: 3% из суммы 590 000 руб. х 101 дн. = 1787 700 руб. 00 коп.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 833000 рублей, что не превышает цену договора и соответствует п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 590 000 рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 01 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 433 руб. 15 коп., из расчета:
590 000 х 18% х 42 дн./365 дн. = 12 220 руб. 27 коп.;
590000 х 17% х 59дн./365 дн. = 16212 руб. 88 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании процентов на будущее время не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 715 000 руб. 00 коп. ((590 000 руб. + 833 000 руб. + 7 000 руб.) x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в общем размере 629 руб. 21 коп. (316,84 руб. + 312,04 руб.) по направлению в адрес ответчика претензий, искового заявления (л. 13, 14, 16), учитывая, что такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 380 руб. (36 380 руб. / имущественные требования + 3 000 руб. / за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова А.А. кНейман (Пискунову) Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по изготовлению каркасной бани от 12 сентября 2024 года, заключенного между Пискуновым Е.Г. и Фроловым А.А. на выполнение работ по изготовлению и монтаж каркасной бани.
Взыскать с Неймана (Пискунов) Е.Г. (паспорт РФ серия №) в пользу Фролова А.А. (паспорт РФ серия №) уплаченные по договору от 12 сентября 2024 года денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 833 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 715 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 629 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 28 433 руб. 15 коп., также с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы 590 000 руб. 00 коп., начиная с 10 ноября 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части–отказать.
Взыскать с Неймана (Пискунов) Е.Г. (паспорт РФ серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 380 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>