РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Маяк» к Ивановой А.В., Галактионовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Маяк» (далее ООО «СМУ «Маяк», истец) обратилось в суд с иском к Ивановой А.В., Галактионовой Л.М., в котором просит (с учетом уточнения иска (том 2 л.д.143) взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 144292 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 5 – 7, 155 – 159, 229 – 230).
В обоснование требований указано, что между Галактионовой Л.М. и ООО «СМУ «Маяк» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник принимается на должность <>. Между Ивановой А.В. и ООО «СМУ «Маяк» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник принимается на должность <>. Условиями трудовых договоров на Галактионову Л.М., Иванову А.В. возложена обязанность бережного отношения к вверенному имуществу; осуществлению контроля сохранности материальных ценностей; незамедлительного сообщения работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; возмещения вреда, причиненного имуществу работодателя по вине работника. Приказом от 12.12.2024г. №/Лс Галактионова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс Галактионовой Л.М. поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего времени, дополнительной работы по должности <> в порядке совмещения должностей. Также между Галактионовой Л.М. и ООО «СМУ «Маяк» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности. Между Ивановой А.В. и ООО «СМУ «Маяк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором о полной материальной ответственности Галактионовой Л.М. передана таль ручная <>, в количестве 1 штуки, стоимостью 144292 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, согласно которого Галактионова Л.М. приняла вышеуказанную таль 26.06.2024 года. В ходе проверки материальных ценностей 12.03.2025 года была выявлена недостача тали ручной <>, в количестве 1 штуки. Хранение вверенного в подотчет Галактионовой Л.М. имущества (тали ручной) осуществлялось в складском помещении на территории РСУ на промышленной площадке ФГУП «ПО «Маяк». Складское помещение закрывается на замок, ключи от которого только у Галактионовой Л.М.
Определением от, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Демушин С.А. (том 2 л.д.6).
Определением от 12 февраля 2026 года, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «ПО «Маяк». (том 2 л.д.114).
В судебном заседании представитель истца Коптилова С.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.143, 231) доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях поддержала, суду указала, что (том 1 л.д. 155 – 159, том 2 л.д. 17 – 19, 154 – 156).
Ответчик Иванова А.В. в судебном заседании требования по иску не признала, суду пояснила, что действительно работала в ООО «СМУ «Маяк», в период ДД.ММ.ГГГГ года в должности <> на территории РСУ располагался склад ООО «СМУ «Маяк», в период с ДД.ММ.ГГГГ года данный склад освобождался от имущества истца, материальные ценности перевозились на склад ООО «СМУ «Маяк» на <адрес>. В феврале 2025 года от ФИО6 поступил документ с перечнем МТЦ на продажу, в том числе таль ручная, она дала поручение кладовщику ФИО20, поскольку Галактионова Л.М. находилась в больнице, позднее ФИО21 ей сообщил, что таль отсутствует на складе, она позвонила Галактионовой и спросила, где может находится на таль. С указанного периода своими силами стали искать таль, которая территорию ФГУП ПО Маяк не покидала. С докладной запиской на имя руководителя об отсутствии тали ручной не обращалась, на период отсутствия Галактионовой Л.М. приказ о возложении обязанностей на иное лицо не издавался. С требованиями не согласна, поскольку в причинении ущерба ее вины не имеется.
Ответчик Галактионова Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она работает в ООО «СМУ «Маяк» в должности <>, в ДД.ММ.ГГГГ года на склад на территории РСУ ФГУП «ПО Маяк» была получена таль ручная, которая имеет габаритные размеры, весит около 100 кг, переместить ее одному человеку невозможно. На период инвентаризации таль ручная находилась на складе. В период с ДД.ММ.ГГГГ года начался переезд со склада РСУ, МТЦ перевозились на склад <адрес>, МТЦ можно вывезти с территории ПО Маяк только на основании материального пропуска. В период с февраля по март 2025 года она находилась на лечении. Ей позвонила Иванова А.В. и сообщила, что не могут найти таль ручная. Далее была организована выборочная проверка материалов ООО «СМУ «Маяк», отсутствие тали ручной было подтверждено. На склад РСУ можно было пройти через металлические ворота, ключи от замка были как у нее, так и у ФИО22, у которого также на складе имелись материальные ценности. Кроме того, с другой стороны склада имеется дверь, которая ведет в здание РСУ, указанная дверь никак не запирается. Склад не оснащен видеонаблюдением. Ее вины в утрате имущества не имеется, данная таль ручная была видимо похищена в период ее отсутствия на складе.
Третье лицо Демушин С.А. и представитель ФГУП «ПО «Маяк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не представили. (том 2 л.д. 158, 160).
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, выслушав представителя истца, возражения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 15 названного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СМУ «Маяк» юридическое лицо с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, генеральный директор – Демушин С.А. (с 09.07.2025 года), учредителем является ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (том 2 л.д. 83 – 94).
Согласно Устава ООО «СМУ «Маяк», общество вправе распоряжаться всем своим имуществом, включая его продажу, улучшение, извлечение прибыли, обмен, предоставление в аренду,, предоставление на условиях выплаты роялти, предоставление по лицензии, а также совершать любые сделки с имуществом или какой – либо его частью, за такую плату, которую Общество сочтет подходящей (п.4.11 Устава). Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью в вопросах осуществления деятельности, определения формы управления, принятия хозяйственных решений, распределения чистой прибыли, организации работы и оплаты труда, а также социального развития (п. 4.12 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовой Л.М. и ООО «СМУ «Маяк» заключен трудовой договор №, по условиям которого Галактионова Л.М. принята на работу на должность <> с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по дополнительным соглашениям, в том числе о переводе в <> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26 – 27, 197).
Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Галактионова Л.М. принята на должность <> ООО «СМУ «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.50). Приказом №/Лс, Галактионова Л.М. переведена с должности <> на должность <> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49).
Согласно приказа «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей» №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Галактионовой Л.М., <>, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <> в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 210).
Приказом «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей» №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Галактионовой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы по должности <>. (том 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.В. и ООО «СМУ «Маяк» заключен трудовой договор №, по условиям которого Иванова А.В. принята на работу в ООО «СМУ «Маяк» в <> с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по дополнительным соглашениям, в том числе о переводе <> (том 1 л.д. 16 – 19, 202 – 206).
Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В. принята на должность <> ООО «СМУ «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 25). Приказом №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В. переведена с должности <> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 24).
Согласно условиям вышеуказанных трудовых договоров, работник обязан: п.4.2.4 – бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; п. 4.2.5 – возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; п.4.2.7 – незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между заведующей складом Галактионовой Л.М. и ООО «СМУ «Маяк» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). (том 1 л.д. 10 – 11).
ДД.ММ.ГГГГ между начальником группы административно – хозяйственного обслуживания Ивановой А.В. и ООО «СМУ «Маяк» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). (том 1 л.д. 12 – 13).
ДД.ММ.ГГГГ между заведующей складом группы административно – хозяйственного обслуживания Ивановой А.В. и ООО «СМУ «Маяк» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). (том 1 л.д. 14 – 15).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. уволена с должности <> ООО «СМУ «Маяк», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 20).
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа материалов служебного расследования комиссия пришла к выводам о нарушении сотрудниками <> Галактионовой Л.М., <> Ивановой А.В. требований норм Должностной инструкции заведующего складом (п.3.3), Трудового договора № (п.1, 4.2.4), Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1), Положения о группе административно – хозяйственного обслуживания (п.6.8), повлекшими утрату МТР ООО «СМУ «Маяк»: тали ручной <> – 6м, в количестве 1 штуки, стоимостью 144292 рубля и необходимость повторного приобретения за счет собственных средств ООО «СМУ «Маяк». (том 1 л.д. 51 – 64).
Должностной инструкцией <>, утвержденной генеральным директором ООО «СМУ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ определено, что на время отсутствия <> (отпуск, командировка, болезнь и пр.) его обязанности и права, а также ответственность за их качественное и своевременное исполнение возлагаются на работника, назначенного на замещение приказом генерального директора, предусмотрена ответственность, в том числе, за причиненные ООО «СМУ «Маяк» материальный ущерб вследствие неправильных действий или непринятие своевременных мер в рамках своих полномочий (п.5.8), за необеспечение сохранности имущества группы АХО и ООО «СМУ «Маяк», за использование имущества и средств ООО «СМУ «Маяк» в ущерб его интересам и в личных целях (п.5.9), за порчу и утерю МТР, хранящихся на складе ООО «СМУ «Маяк» (п.5.11). (том 1 л.д. 85 – 99).
Положением о группе административно – хозяйственного обслуживания П – СМУ – 054 – 2022, утвержденного генеральным директором ООО «СМУ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ определены в том числе обязанности <>, который согласно п.6.8 расследует случаи хищения МТР, выявляет виновных лил и готовит материалы для привлечения их к ответственности. (том 1 л.д. 100 – 120).
Как следует из должностной инструкции <>, <> непосредственно подчиняется заведующему складом группы административно – хозяйственного обслуживания или лицу, замещающему его (п.1.2); обеспечивает сохранность складируемых МТР, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций (п.2.3); исполняет обязанности заведующего складом на период его отсутствия(п.2.22); несет ответственность за причиненные ООО «СМУ «Маяк» материальный ущерб вследствие неправильных действий или непринятие своевременных мер в рамках своих полномочий (п.5.8), за необеспечение сохранности имущества группы АХО и ООО «СМУ «Маяк», за использование имущества и средств ООО «СМУ «Маяк» в ущерб его интересам и в личных целях (п.5.9), за порчу и утерю МТР, хранящихся на складе ООО «СМУ «Маяк» (п.5.12). (том 2 л.д. 76 – 82).
Из должностной инструкции <> непосредственно подчиняется заведующему складом административно – хозяйственного обслуживания или лицу, замещающему его (п.1.2); принимает со склада ООО «СМУ «Маяк» материально – технические ресурсы (далее МТР) в соответствии с оформленными требованиями и отправляет их на производственные участки ООО «СМУ «Маяк» (п.2.1); в случае невыхода на работу вследствие заболевания или по другим причинам обязан сообщить заведующему складом в течении 1 часа о причинах и предполагаемом сроке своего отсутствия (п.2.17). (том 2 л.д. 69 – 75).
Согласно платежного поручения № от 27 июня 2024 года, ООО «СМУ «Маяк» приобретена по договору таль ручная стоимостью с НДС 144292 рубля. (том 1 л.д.121).
24 июня 2024 года <> ООО «СМУ «Маяк» Галактионовой Л.М. получена таль ручная <>, в количестве 1 штуки, стоимостью 144292 руб. 00 коп., что подтверждается счет – фактурой № ЦБ – 1210 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122).
Согласно объяснительной записке Ивановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <> ООО «СМУ «Маяк», ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <> ООО «СМУ «Маяк». В июне 2024 года при ознакомлении с документацией увидела о поступлении на склад таль ручная. Осенью 2024 года поступил документ с перечнем ТМЦ о перемещении объектов ООО «СМУ «Маяк» на строительные площадки завода №, в указанном списке ручной тали не было, хотя она была приобретена для продажи, то есть на перемещение на строительную площадку. За период с июня 2024 года – начало 2025 года замечаний при передаче оборотно – сальдовых ведомостей не возникло, Галактионова Л.М. не сообщала об отсутствии тали на складе. В феврале 2025 года от ФИО6 поступил документ с перечнем МТЦ на продажу, в том числе таль ручная, в ходе сверки остатков ТМЦ она выяснила, что таль была приобретена в июне 2024 года и помещена на склад, в ходе проверки установила об отсутствии тали, о чем подтвердила Галактионова Л.М. С декабря 2024 года осуществлялся переезд со склада базы РСУ на <адрес>, на новый склад таль ручная не перевозилась. В течении 2025 года она и Галактионова Л.М. пытались установить место нахождения тали ручной своими силами, докладной записки руководству ООО «СМУ «Маяк» не писала, служебную проверку не инициировала. После декабря 2024 года Галактионова Л.М. была переведена с должности <>, ТМЦ комиссионно ей никто не передавал. Согласно инвентаризации в сентябре 2024 года, таль ручная была в наличии, недостачи не было. (том 1 л.д. 123 – 124).
Согласно объяснительной записке Галактионовой Л.М. отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <> ООО «СМУ «Маяк». Летом 2024 года получила таль ручную новую, которая находилась в деревянном ящике размерами 80 см/50 см, была принята на склад ООО «СМУ «Маяк» на территории РСУ ПО «Маяк». Склад закрывается на навесной замок. Ключи от склада имеются у нее, у ФИО12, у ФИО7 К тому же в складском помещении имелись ворота, ведущий на склад арендатора, под воротами имеется отверстие не менее 30 – 40 см. от пола. В сентябре 2024 года проходила инвентаризация, в ходе которой таль была на месте и включена в список инвентаризации ТМЦ. В декабре 2024 года производился переезд с указанного складского помещения на склад по <адрес>, за пределами промышленной площадки ПО «Маяк». При переезде она не запомнила была таль на месте или нет, поскольку считала, что таль могли забрать на другой объект. В начале марта 2025 года ей позвонила Иванова А.В. и спросила, где находится таль ручная, пояснив, что на складе отсутствует. После выписки из больницы она прибыла на склад, убедившись в отсутствии тали, стала своими силами устанавливать ее место нахождения. Где может находится таль ей неизвестно. (томм1 л.д. 125 – 126).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Маяк» в адрес Галактионовой Л.М., Ивановой А.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного Обществу ущерба в размере 144292 руб. 00 коп. (том 1 л.д.127 – 128, 129, 130).
Приказом и.о. генерального директора ООО «СМУ «Маяк» Демушина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс-к «О применении дисциплинарных взысканий и невыплате ИСН за май 2025 года», по результатам выборочной проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Маяк» за 2024 год на основании материалов службы внутреннего контроля и аудита ФГУП «ПО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие фактического наличия товарно – материальных ценностей на складе учетным данным, повлекшее за собой утрату активов ООО «СМУ «Маяк», докладных записок руководителя службы экономической безопасности ФИО9, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислении и не выплате ИСН за май 2025 года: <> Галактионовой Л.М., <> Ивановой А.В. (том 1 л.д. 144).
По результатам проведенной на основании приказа № – П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМУ «Маяк» инвентаризации товарно – материальных ценностей, оформлена инвентаризационная опись фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой установлено, что количество порядковых номеров соответствует количеству единиц фактически, недостача не выявлена. (том 1 л.д. 160 – 193).
Пунктом 2 приказа «О назначении ответственных лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Маяк» № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами за получение и хранение материальных пропусков, а также имеющих право оформлять материальные пропуска в ООО «СМУ «Маяк» назначена, в том числе, <> Галактионова Л.М. (том 2 л.д. 49 – 50).
Согласно выкопировке материалов по результатам выборочной проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности (активов и обязательств) ООО «СМУ «Маяк» за 2024 года, в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в ООО «СМУ «Маяк» рабочей группой проведена выборочная проверка соответствия фактического наличия ТМЦ на складе учетным данным, в рамках которой установлено: отсутствие на складе тали ручной <> по цене 120233, 33 руб., поступившей на склад по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ДОГ с ООО «Адванс» по проекту «Приобретение вентиляционного и технологического оборудования для здания 533. (том 2 л.д. 43 – 48, 105 – 107).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Л.М. находилась на лечении в <> (том 1 л.д. 232 – 235).
Согласно ответа ФГУП «ПО «Маяк», сопроводительные документы о передаче в распоряжение ФГУП «ПО «Маяк» (завод №, завод №) со склада РСУ материальных ценностей ООО «СМУ «Маяк» (тали ручной <> в количестве 1 штуки) не создавались. (том 2 л.д. 15).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности кладовщика в ООО «СМУ «Маяк» с декабря 2024 года, на склад РСУ приходил вместе с Галактионовой, по состоянию на декабрь 2024 года он не видел таль на складе, отсутствие тали было обнаружено когда сменился директор, стали сверять наличие имущества, отсутствовала только таль, о чем он сообщил сначала Галактионовой, потом Ивановой.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает руководителем группы промышленной безопасности ООО «СМУ «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой генерального директора было принято решение о проверки материальных ценностей, была проведена выборочная проверка, обнаружено отсутствие тали ручной, инициирована служебная проверка. Галактионова сначала поясняла, что таль находится у третьих лиц, она найдет и вернет. Материальный пропуск на вывоз тали не оформлялся, официально таль территорию ПО Маяк не покидала.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает инженером по подготовке кадров в ООО «СМУ «Маяк», была членом комиссии служебной проверки в отношении Галактионовой и Ивановой, ознакомилась с актом и материалами проверки.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «СМУ «Маяк», в связи со сменой руководителя ООО «СМУ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, обнаружили отсутствие тали в период с 24 февраля по 14 марта, проверка проводилась на складских помещения по <адрес> и на территории РСУ. При переезде со склада РСУ на склад Промышленная, 10, МТЦ вывозились по материальным пропускам. В 2025 году инвентаризация не проводилась, была только выборочная проверка.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «СМУ «Маяк» в должности начальника энергомеханического участка, рабочее место располагалось на втором этаже здания РСУ, является материльно – ответственным лицом, часть материальных ценностей хранилась на складе территории РСУ, данный склад закрывается на замок, брал ключ у Галактионовой, склад не охраняется, в период с ноября 2023 года до мая 2024 года у него имелся комплект ключей от склада, после октября 2024 года Галактионова Л.М. снова передала ему комплект ключей от склада, он мог свободно заходить в отсутствии Галактионовой, в феврале – марте 2025 года ключи вернул.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, с марта 2022 года работал в должности начальника строительного участка ООО «СМУ «Маяк», затем начальником ПТО, один месяц главным инженером, затем до февраля 2025 года исполнял обязанности генерального директора ООО «СМУ «Маяк». Известно, что по результатам служебной проверки выявлено отсутствие тали на складе. Также суду указал, что на период отсутствия основного работника приказом генерального директора возлагаются обязанности на другого работника, относительно издания таких приказов по группе АХО возможно тоже издавались. Для издания приказа необходима служебная записка непосредственного руководителя отсутствующего сотрудника, это не отражено в документах, но это общепринятая форма.
Согласно материалу проверки по заявлению ООО «СМУ «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «СМУ «Маяк», осмотрено складское помещение на территории РСУ «ФГУП «ПО Маяк» в гор. Озерске Челябинской области, где в ходе осмотра таль ручная не обнаружена. (том 2 л.д. 118 – 141).
Как следует из объяснений представителя истца Коптиловой С.И., работники Галактионова Л.М. и Иванова А.В. ознакомлены с трудовым договором, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными инструкциями, Положением группы АХО, соответственно на них возложена обязанность по исполнению требований. Начальник группы Иванова А.В. не обеспечила сохранность на складе материально – технического ресурса – тали ручной и не сообщила о ее пропаже руководству для своевременного выявления виновных лиц и привлечения их к ответственности. Ивановой А.В. также не принято мер на организацию работы по замещению временно отсутствующего работника Галактионовой Л.М. В результате действий Галактионовой Л.М. и Ивановой А.В. истцу причинен прямой действительный ущерб, связанный с пропажей тали ручной на сумму 144292 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
Как следует из пояснений ответчика Галактионовой Л.М., складское помещение располагалось на территории РСУ ФГУП «ПО «Маяк», металлические ворота закрывались на замок, ключи от которого помимо нее, имелись еще у ФИО12, что не оспаривалось свидетелем в судебном заседании. Кроме того, в складское помещение также имеется дверь от здания РСУ, которая никак не запиралась.
Также в судебном заседании установлено, что в ООО «СМУ «Маяк» не ввелись журналы передачи ключей, дверь склада не опечатывалась.
Таким образом, истцом доказательств того, каким образом при отсутствии Галактионовой Л.М. на рабочем месте (уход в ежегодный отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности и т.д.) обеспечивалась сохранность вверенного имущества, осуществлялась ли передача товароматериальных ценностей иному лицу, в материалы дела не представлено. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Галактионовой Л.М.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Галактионовой Л.М., Ивановой А.В., причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, учитывая, что бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств законом возложено на работодателя. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Сам по себе факт привлечения вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности таким доказательством служить не может.
Привлечение ответчиков Ивановой А.В., Галактионовой Л.М. к дисциплинарной ответственности, заключение договоров о полной материальной индивидуальной ответственности, при отсутствии наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, не является безусловным основанием для удовлетворения завяленных требований.
Суд исходит из того, что наличие совокупности обстоятельств: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба стороной истца не подтверждена и не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, установлено, что периодом обнаружения отсутствия тали ручной является ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галактионова Л.М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приказом генерального директора возложение обязанностей не определялось на период времени отсутствия основного работника, в связи с чем, сохранность материально-товарных ценностей не могла быть обеспечена ответчиками Галактионовой Л.М. и Ивановой А.В., суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину работников в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работниками и наступившим ущербом, не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Маяк» к Ивановой А.В., Галактионовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>