РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., с участием истца Мартюшова П.В., представителя ответчика Харламовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартюшова П.В. к Гоголевой А.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшов П.В. обратился в суд с иском к Гоголевой А.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в «Информационной справке о конфликтной ситуации» и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 июня 2025 года ответчик Гоголева А.В., <>, подала на имя врио главного врача ФИО1 документ под названием «Информационная справка о конфликтной ситуации», в которой содержались в отношении истца заведомо ложные сведения, а именно в нем было указано, что истец в ходе телефонного разговора с Гоголевой А.В. 07 мая 2025 года: допустил ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес медицинских лабораторных техников ПАО, заведующей отделения ПАО, а также врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1 оскорбительно назвал медицинских работников ПАО «Воронинскими шавками»; обвинил заведующую отделением ПАО в фальсификации диагнозов; обвинил врио главного врача ФИО1 в коррупционной деятельности.
Даная «Информационная справка» 10 июня 2025 года в ходе судебного заседания была приобщена начальником юридического отдела ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО3 к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, по которому истец являлся представителем истца. Указанные в Информационной справке сведения не соответствуют действительности, в ходе телефонного разговора с неизвестным истцу человеком, как выяснилось из указанной Информационной справки, ответчиком, истцом не было допущено высказываний, которые указала ответчик. Данные сведения не соответствуют действительности. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в Информационной справке о конфликтной ситуации от 03.06.2025 года имя врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от <> Гоголевой А.В. за ее подписью, в том числе сведения о том, что в ходе телефонного разговора с ней истец Мартюшов П.В. 07.05.2025 года: допустил ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес медицинских лабораторных техников ПАО, заведующей отделения ПАО, а также врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1.; оскорбительно назвал медицинских работников ПАО «Воронинскими шавками»; обвинил врио главного врача Воронина С.В. в коррупционной деятельности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по госпошлине 3000 рублей.
В судебном заседании истец Мартюшов П.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также уточнив, что он просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в «Информационной справке о конфликтной ситуации» от 03 июня 2025 года на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от медицинского лабораторного техника ПАО Гоголевй А.В. за ее подписью, а именно: 07 мая 2025 года в ходе телефонного разговора Мартюшов допустил ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес медицинских лабораторных техников ПАО, заведующей отделением ПАО, а также врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1 оскорбительно назвал медицинских лабораторных техников ПАО «Воронинскими шавками»; обвинил врио главного врача ФИО1 в коррупционной деятельности.
Суду пояснил, что он Гоголеву не знает, 07 мая 2025 года разговора по телефону с Гоголевой не было, в Информационной справке о конфликтной ситуации от 03 июня 2025 года содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71, где была приобщена данная Информационная справка представителем ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кроме того, из текста Информационной справки следует, что она была адресована врио главного врача ГБУЗ КБ №7 ФМБА России ФИО1 Сведения, содержащиеся в Информационной справке порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из данной справки следует о неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушение деловой этики, не соблюдении норм профессиональной этики, нарушение профессионального поведения юриста, общих требований гражданского законодательства, предполагающих уважительное отношение к гражданам. Истец является юристом по образованию, оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, являясь работником коммерческой организации ООО «Бонд», а также его учредителем. Распространение в отношении него ответчиком не соответствующих действительной сведений о его неэтичном и не профессиональном поведении, наносит урон его чести, достоинству и деловой репутации, а также может навредить деловой репутации как его лично, так и организации, в которой он работает. В связи с чем полагает, что целью ответчика являлось причинение урона деловой репутации истца, действия ответчика носили умышленный характер, направленный на причинение вреда истцу, распространение о нем мнения, как о юристе, ведущем себя противоправно и неэтично. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Ответчик Гоголева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Харламова А.Р., также представляющая интересы третьего лица ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт составления Гоголевой А.В. «Информационной справки о конфликтной ситуации» в отношении Мартюшова П.В., которая в последующем была приобщена к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. Однако, полагает, что данная информационная справка была принята в качестве доказательства по гражданскому делу №, в связи с чем была предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, а потому не может быть дана повторная оценка данному доказательству и оспорена в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, считает недоказанным факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, так как Гоголева А.В. не распространяла порочащие истца сведения. Данная Информационная справка была предоставлена только Глазкову Н.С., который представлял интересы ФГБУЗ КБ №71 по гражданскому делу №.
Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мартюшова П.В. подлежат удовлетворению частично.
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).
Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктами 9, 11 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что 10 июня 2025 года Озерским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Истец Мартюшов П.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца.
При рассмотрении гражданского дела № судом по ходатайству представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 приобщена к материалам дела «Информационная справка о конфликтной ситуации», датированная 3 июня 2025 года, составленная медицинским лабораторным техником патологоанатомического отделения ФГБУЗ КБ №71 Гоголевой А.В., в которой содержались сведения: 07 мая 2025 года в ходе телефонного разговора Мартюшов допустил ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес медицинских лабораторных техников ПАО, заведующей отделением ПАО, а также врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1; оскорбительно назвал медицинских лабораторных техников ПАО «Воронинскими шавками»; обвинил врио главного врача ФИО1 в коррупционной деятельности.
Ходатайство о приобщении «Информационной справки о конфликтной ситуации» занесено в протокол судебного заседания от 07 июня 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с Гоголевой А.В. он не знаком, телефонного разговора у него с ответчиком 07 мая 2025 года не было, сведения, содержащиеся в «Информационной справке о конфликтной ситуации», он Гоголевой не говорил, они не соответствуют действительности.
Суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, содержащихся в информационной справке нашел свое подтверждение в суде. Так, данный документ был написан на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1, передан представителю ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 и приобщен к материалам гражданского дела №.
При этом, данные сведения характеризуют истца как лица, нарушающего нормы профессиональной этики, профессионального поведения, формируют у общества крайне негативные представления об истце, умаляют достоинство истца и причиняют ущерб его личной репутации. Истец, являясь юристом по образованию, оказывает юридические услуги, в связи с чем распространение в отношении него ответчиком не соответствующих действительности сведений о его неэтичном и не профессиональном поведении, наносит урон его чести, достоинству и деловой репутации.
В судебном заседании ответчиком и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие сведений изложенных в оспариваемом документе «Информационной справке о конфликтной ситуации» действительности.
При этом, суд отмечает, что Гоголева А.В. не являлась лицом, участвующим в гражданском деле № года по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, а оспариваемый документ под названием «Информационная справка о конфликтной ситуации» не являлся доказательством по делу и не оценивался судом в качестве такового.
В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, сведения содержащиеся в Информационной справке о конфликтной ситуации могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в «Информационной справке о конфликтной ситуации».
Суд также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Безусловно, распространение в отношении Мартюшова П.В. несоответствующих действительности сведений в Информационном письме, негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, причинили ему нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гоголевой А.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартюшова П.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мартюшова П.В. сведения, содержащиеся в «Информационной справке о конфликтной ситуации» от 03 июня 2025 года на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от <> Гоголевой А.В. за ее подписью, а именно: 07 мая 2025 года в ходе телефонного разговора Мартюшов допустил ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес медицинских лабораторных техников ПАО, заведующей отделением ПАО, а также врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1; оскорбительно назвал медицинских лабораторных техников ПАО <>; обвинил врио главного врача ФИО1 в коррупционной деятельности.
Взыскать с Гоголевой А.В., <> в пользу Мартюшова П.В., <> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по госпошлине 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мартюшова П.В. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>