РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Серикова С.М. к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно – коммунальная сфера», Администрации Озерского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сериков С.М. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (далее ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», ООО УО «ОСЖС») о возмещении убытков и с учетом уточнений в последней редакции просил взыскать солидарно с администрации Озерского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная сфера» (далее ООО «ЖКС»), ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», убытки в сумме 260 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по решению суда денежных средств или их остатка за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 54 000 руб. (том 1 л.д. 6 – 10, 59 – 66, 183 – 184).
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Lexus ES 200», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №. 29.07.2025 в 05 часов 43 минут в ночное время на придомовой территории <адрес> в <адрес> во время осадков в виде дождя произошло затопление автомобиля истца дождевыми (ливневыми) сточными водами по причине засора двух решеток дождеприёмников и нерабочего состояния самотечной канализационной сети (водостока - искусственного средства для удаления дождевых, талых и грунтовых вод).
В результате затопления автомобиля истцу причинены убытки, которые подтверждаются калькуляцией № № от 21.09.2025, предоставленной сервис-консультантом участка оперативного сервиса ЛЕКСУС-ЕКАТЕРИНБУРГ ООО "Компания АВТО ПЛЮС" ФИО6, согласно которой общая предварительная стоимость ремонта автомобиля «ЛЕКСУС ES200» идентификационный номер (VIN) № составляет 281 975 рублей, в том числе стоимость химчистки пола (коврового покрытия) в размере 5 000 рублей и экспертным заключением № от 07.11.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству «ЛЕКСУС ES200» идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 29.07.2025 г. без учета износа составляет 255 120 рублей 10 копеек.
Сумма причиненных Истцу убытков составляет 260 120 рублей (255 120 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (стоимость химчистки пола (коврового покрытия)).
К обязанностям администрации Озерского городского округа Челябинской области относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организация, содержание развитие городских систем водоснабжения и канализации.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС», в обязанности которой входит осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборка земельного участка придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым № по адресу <адрес>, входящего в состав общего имущества собственников жилого дома, и надлежащее его содержание, в том числе очистка двух решеток дождеприемников самотечной канализационной сети, расположенных на этом участке.
В связи с чем, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Определением от 23 декабря 2025 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков привлечены администрация Озерского городского округа Челябинской области и ООО «ЖКС», из числа ответчиков ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» исключено, в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (том 1 л.д. 109-110).
Протокольным определением от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (том 2 л.д. 21-23).
Истец Сериков С.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на доводы ответчика. (том 2 л.д.170, 223 – 225). Ранее в судебном заседании пояснял, в его собственности имеется автомобиль «Lexus ES 200», 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №. На протяжении двух лет он с семьей постоянно проживает в <адрес>, постоянная регистрация в <адрес> Так, 28 июля 2025 года около 21.00 час. приехали в <адрес>, автомобиль оставили на парковке между домами № и № <адрес>. Дождя в указанный момент не было, лужи отсутствовали. Далее 29 июля 2025 года на автомобиле сработала сигнализация Pandora/Onlain, он вышел на улицу к автомобилю и обнаружил, что во время осадков в виде дождя произошло затопление его автомобиля дождевыми (ливневыми) сточными водами. Автомобиль он сразу открывать не стал, стал фиксировать и снимать видео на мобильный телефон, в службы АДС не обращался. Спустя некоторое время он открыл автомобиль, запустил двигатель и отъехал от места происшествия. Коврики в автомобили были в воде, затекание произошло из кузовных частей автомобиля. После чего он стал самостоятельно удалять воду из салона, вся электроника показывала ошибку, он передал автомобиль на просушку. Указал, что вина ответчиков солидарна, поскольку на придомовой территории УК находятся решетки дождеприемников и самотечной канализационной сети, расположенные на земельном участке по <адрес>, в обязанности УК входит, в том числе очистка двух решеток дождеприемников самотечной канализационной сети. Со стороны администрации на протяжении длительного времени не организованны мероприятия, направленные на надлежащее содержание сетей ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды в период дождей. Также суду указал, что ремонт усилителя не возможен, только замена, что было установлено сервисным центром и подтверждается отчетом об оценке. В период с 29 июля по 05 августа автомобиль находился на сушке. Автомобиль им был припаркован в указанном месте, поскольку отсутствуют запрещающие знаки и имелись припаркованные иные автомобили. В службу АДС либо иные органы не обращался после происшествия, поскольку находился в шоковом состоянии из – за случившегося. Указанное событие зафиксировано им на видеосъемку. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в размере 54 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Представитель истца Серикова С.М. – Шагина С.В. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.52) в судебном заседании доводы изложенные в иске и уточнениях поддержала, суду указала, что к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро -, тепло -, газоводоснабжения населения и водотведения, организация, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Сеть ливневой самотечной канализации во дворе <адрес> по <адрес> находится на балансе муниципального образования, в отсутствии торгов, обслуживание ливневой канализации на территории <адрес> не проводилось длительное время, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления. Также суду пояснила, что размер оказания юридических услуг не является завышенным, соответствует проделанной работе представителя, за которую ею от Серикова С.М. было получено 40 000 рублей. До настоящего времени химчистка пола (коврового покрытия) автомобиля истца не проводилась, указанные убытки определены на основании представленной калькуляции сервисного центра.
Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области Зотова А.К. (полномочия в доверенности, том 2 л.д. 138) в судебном заседании указала, что земельный участок, на котором располагался автомобиль истца, относится к землям общего пользования, в реестре не состоит и не включено в реестр как незакрепленная территория. Обслуживание ливневой самотечной канализации на указанной территории не осуществлялось.
Представитель ответчика ООО «ЖКС» - Невядомская В.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.000) в судебном заседании доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, суду указала, что в обслуживании у ООО «ЖКС» находится многоквартирный дом по <адрес>, на придомовой территории которого ливневая самотечная канализация отсутствует, соответственно, в обязанности управляющей организации не входит ее очистка. Фактов обращения, заявки от истца не поступали. (том 1 л.д. 145 – 147).
Представитель ответчика ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» Татаринцева Е.Е. (полномочия в доверенности, том 2 л.д. 139) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения и дополнении, просила в удовлетворении исковых требований Серикова С.М. к ООО УО «ОСЖС» отказать в полном объеме, суду указала, что согласно схемы Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, проезжая часть на которой находился автомобиль истца не относится к земельным участкам ни одного из домов в управлении ООО УО «ОСЖС», частично относится к землям общего пользования, частично к территории многоквартирного дома по <адрес>. Обращений по факту затопления машины со стороны истца в адрес ООО УО «ОСЖС» не поступало. На осмотр повреждений, фиксации вреда, оценку ООО УО «ОСЖС» не приглашалось. (том 2 л.д.147 – 153).
Представитель третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСиБ) Букреева И.Ю. (полномочия в доверенности, том 3 л.д.17) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, суду указала, что территория по земельному участку <адрес> не включена в перечень незакрепленных по настоящий день (не передовалось),, как незакрепленная соответственно не подлежала содержанию со стороны Управления, поскольку повлекло бы нецелевой расходование бюджетных денежных средств. (том 3 л.д. 18 – 19).
Представитель третьего лица Муниципального многоотраслевого предприятия унитарного хозяйства (далее ММПКХ) в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен. (том 2, л.д.181).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнениях, возражения ответчиков, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, третьего лица, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Lexus ES 200», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак № является Сериков С.М. (том 1 л.д. 11 – 12).
Согласно скриншота GSM сигнализации Pandora/Onlain, автомобиль был припаркован 28 июля 2025 года в 20.29 час., запуск двигателя – 29 июля 2025 года в 05.43 час. (том 1 л.д. 14 – 16).
Как следует из ответа ММПКХ (том 1 л.д. 126-127), наружные сети ливневой канализации, расположенной между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> на учете ММПКХ не состоят, в хозяйственное ведение в установленном законом порядке не переданы, что подтверждается схемой с изображением вышеуказанных многоквартирных домов и наружной ливневой канализации.
Согласно ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о предоставлении метеоданных, количество осадков за 27 июля 2025 года составило 21,6 мм, за 28 июля 2025 года – 34,4 мм., за 29 июля 2025 года – 37,2 мм. При этом за период с 23 час. 45 мин. до 06 часов 25 мин. шел ливневый дождь (том 1 л.д. 141-142).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет №, на него оформлена форма собственности: частная, имеет разрешенный вид использования: земли резерва (для размещения многоквартирного жилого дома), что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и планом земельного участка. (том 1 л.д.156, 218, 220).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <>, для размещения существующего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. (том 2 л.д. 119 – 124).
На основании договора № от 01 октября 2013 года, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Жилищно-коммунальная сфера» (том 1 л.д. 167-169).
Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые оказывает и выполняет Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, в том числе в теплый период года проводит прочистку ливневой канализации (п.22 перечня, том 1 л.д. 170-171).
Согласно ответа АО «Т-Страхование», в адрес страховщика обращений по факту ДТП с участием транспортного средства «Lexus ES 200», идентификационный номер (VIN) № за период с 2020 года, не поступало (том 1 л.д. 193).
Как следует из ответа Муниципального учреждения «поисково-спасательная служба Озерского городского округа», 29 июля 2025 года проводились плановые отключения в сетях холодного и горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, с 09-00 до 12-00, других сведений об аварийной ситуации по <адрес> в ЕДС Озерского городского округа не поступало (том 1 л.д. 196).
ООО УО «ОзерскСройЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> на основании договора № № управления многоквартирным домом от 01 октября 2024 года (том 1 л.д. 201-204).
Согласно п. 25.4 перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома управляющая организация в теплый период года проводит прочистку ливневой канализации с периодичностью 2 раза в год (том 1 л.д. 204-206).
Кроме того, ООО УО «ОзерскСройЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2021 (том 1 л.д. 209-212).
Согласно п. 25.4 перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома управляющая организация в теплый период года проводит прочистку ливневой канализации с периодичностью 2 раза в год (том 1 л.д. 212-214).
Из акта внеочередного осмотра, проведенного 19 февраля 2026 года с участием представителей ООО «УО «ОСЖС» и ММПКХ следует, что комиссией в указанном составе произведен осмотр земельного участка, относимого к общему имуществу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. По территории земельного участка многоквартирного <адрес> транзитом проходят общегородские наружные сети подземной ливневой канализации, расположенные в кадастровом квартале №, от земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены муниципальная игровая площадка, МБДОУ детский сад № <>» в сторону городского коллектора, расположенного на <адрес>. Движение стоков идет от <адрес> в сторону <адрес>. Коммуникации ливневой канализации проложены под землей. Дождеприемные колодцы ливневой канализации, решетки ливневой канализации на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 1 л.д. 223).
Аналогичный акт составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относимого к общему имуществу собственников помещений в <адрес> (том 1 л.д. 224)
На основании распоряжения Мингосимущества РФ от 13 июля 1999 года №, в муниципальную собственность переданы жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе объекты инженерной инфраструктуры – сети бытовой и ливневой канализации к жилым домам протяженностью 192,2 км. (том 1 л.д. 225-229)
Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 16.07.1998 года № 333 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе ливневая и дренажная канализация (том 1 л.д. 237-241).
Согласно перечня объектов, в ведении муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области по состоянию на 01.09.2025 года находится сооружение (назначение: напорный коллектор ливневой канализации К2Н диаметром 530 мм по <адрес>) (том 1 л.д. 242).
Из материалов дела, в том числе фотоматериала и видеозаписи следует, что 29 июля 2025 года в 05 час. 43 мин. в <адрес> на земельном участке возле домов № и № по <адрес> во время дождя произошло подтопление принадлежащего истцу автомобиля Lexus ES 200, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, дождевыми (ливневыми) сточными водами по причине засора решеток дождеприемников и самотечной канализационной сети. (том 1 л.д. 5, 114 – 115, том 2 л.д.8 – 15 ).
В результате подтопления автомобиль получил механические повреждения.
Из ответа начальника отдела Госавтоинспекции от 13.02.2026 года следует, что дорожно-транспортных происшествий с 2020 года по настоящее время с участием автомобиля «Lexus ES 200», государственный регистрационный знак № на территории Озерского городского округа не зарегистрировано (том 2 л.д. 26).
Как следует из ответа администрации Озерского городского округа Челябинской области № от 06.03.2026 года обращения от Серикова С.М., иных лиц об аварийной ситуации по <адрес> в администрацию ОГО не поступало. Дороги общего пользования, расположенные между многоквартирными жилыми домами по <адрес>, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена,, свободных от прав третьих лиц, находящихся в ведении муниципального образования Озерский городской округ. (том 2 л.д. 32-33).
Также, из ответа администрации Озерского городского округа Челябинской области № от 06.03.2026 года следует, что в перечень земельных участков (незакрепленных территорий) на территории Озерского городского округа 06.04. 2022 года внесены незакрепленные территории, в том числе:
- территории в районе жилого дома по <адрес>, площадью № кв.м., границы которого имеют широту - 55,7578 и долготу – 60,6907;
- территория в районе жилого дома по <адрес>, площадью № кв.м., границы которой имеют широту -55,7585 и долготу – 60,6927.
На земельном участке расположены элементы благоустройства: тротуары – 390,7 кв.м., проезд -3120 кв.м, конструкции -281,8 кв.м.
Сведения об объектах учета муниципальной собственности Озерского городского округа в реестре муниципального имущества отсутствует информация о дорогах общего пользования, расположенных между многоквартирными жилыми домами по <адрес>, о ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес> между многоквартирными жилыми домами по <адрес>.(что также следует из уведомления № от 21.01.2026 года Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – том 2 л.д. 124)
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 13.04.2026 года, следует, что сведения в дежурном плане Озерского городского округа на территорию между многоквартирными домами по <адрес> в <адрес>, с обозначенной ливневой канализацией являются неполными (том 1 л.д. 133 – 134).
Ливневая канализация, расположенная между многоквартирными домами по <адрес> в качестве бесхозяйного на балансе казны муниципального образования Озерский городской округ не состоит (том 2 л.д. 136).
Согласно акта внеочередного осмотра от 27 марта 2026 года с участием представителей ООО «ЖКС» и ММПКХ следует, что комиссией в указанном составе произведен осмотр земельного участка, относимого к общему имуществу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. По территории земельного участка многоквартирного <адрес> транзитом проходят общегородские наружные сети подземной ливневой канализации, расположенные в кадастровом квартале №, от земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены муниципальная игровая площадка, МБДОУ детский сад № «<>» в сторону городского коллектора, расположенного на <адрес>. Движение стоков идет от <адрес> в сторону <адрес>. Коммуникации ливневой канализации проложены под землей. Дождеприемные колодцы ливневой канализации, решетки ливневой канализации на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (том 2 л.д. 140).
Как установлено в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписью (том 1 л.д.5), автомобиль Серикова С.М. располагался на дороге общего пользования, расположенные между многоквартирными домами по <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, находящихся в ведении муниципального образования Озерский городской округ. Территория земельного участка, где произошло подтопление автомобиля истца, не относится к незакрепленной территории общего пользования, в соответствующий реестр не внесена в установленном порядке, в пользование ООО «ЖКС», ООО «ОСЖС» либо УКСиБ, для обслуживания и содержания указанная территория администрацией ОГО не передана, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, организация, которая управляет жилым домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, берет на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесена, в том числе организация в границах городского округа водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
На основании пунктов 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.
К вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по обслуживанию линейного объекта – Ливневая канализация, расположенная в кадастровом квартале № лежит на муниципальном образовании Озерский городской округ, в эксплуатацию ООО УО «ОСЖС» и ООО «ЖКС» данный объект не передавался, место парковки автомобиля истца находится за пределами земельных участков, переданных в управлении ООО УО «ОСЖС» и ООО «ЖКС», последними надлежащим образом осуществляется уборка мест придомовой территории, ООО УО «ОСЖС» и ООО «ЖКС» не являются надлежащим ответчиками по данному делу.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Совета депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.09.2020 № 127 утверждены Правила благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе к содержанию территорий общего пользования, проведению уборки территории Озерского городского округа, определения границ прилегающих территорий и участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также иные требования в сфере благоустройства территории Озерского городского округа. (том 2 л.д.82 – 118).
В соответствии с п. 4 и п.28 гл.7 Устава Озерского городского округа, принятым решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 28.12.2016 №240 к вопросам местного значения Озерского городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности.
Согласно п. 13 гл.9 Устава, органы местного самоуправления города обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с пунктом 44 главы 41 Устава, администрация городского округа в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, в том числе муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.
Согласно пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами понимается линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.
Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из объяснений представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области, решения о выявлении и учете спорного земельного участка по отнесению к незакрепленной территории общего пользования, не принимались, спорный участок является муниципальной собственностью, постановления (распоряжения) о возложении обязанностей по содержанию данного земельного участка не выносились, муниципальные контракты по уборке не заключались.
Из объяснений представителя третьего лица УКСиБ администрации Озерского городского округа следует, что отсутствуют сведения о проезжей части, проезда между домами <адрес> виде улично – дорожной сети; территория по земельному участку <адрес> (место остановки транспортного средства истца) не включена в перечень незакрепленных, соответственно не подлежала содержанию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором причинен ущерб автомобилю истца, находится в собственности Муниципального образования – Озерский городской округ Челябинской области, является муниципальной собственностью, к не закрепленной территории общего пользования не относится, благоустройство и содержание в соответствии с Правилами не осуществляется, меры к выявлению и учету как земельного участка, относящихся к незакрепленным территориям общего пользования не предпринимались, надлежащий контроль отсутствует.
Таким образом, содержание и благоустройство спорного земельного участка относится к полномочиям Муниципального образования – Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу пр. <адрес> проживает Сериков, у него коричневый автомобиль Лексус. 29 июля 2025 года около 06 часов утра он ехал домой с работы, проезжая мимо он увидел автомобиль Серикова, двери были открыты, Сериков удалял воду из салона. На его вопрос, Сериков пояснил, что ночью его автомобиль стоял на стоянке между их домами и автомобиль затопило дождевой водой. Проехав далее, он увидел как в низине на проезде между домами имеется большая и глубокая лужа, в которой стояли несколько автомобилей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что занимается техобслуживанием своего автомобиля, знаком с технической частью, их устройством. В конце июля 2025 года к нему обратился Сериков и попросил проверить состояние его автомобиля, поскольку собирался ехать в отпуск в <адрес>, в машине играла музыка. Спустя несколько дней, утром в часов 8 ему снова позвонил Сериков и сказал, что около дома из – за долждя залило ему автомобиль. Когда он приехал и показал автомобиль, то в салоне на днище была вода, выдавало несколько ошибок в системе, автомагнитола не работала. Сериков попросил помочь в сушке автомобиля, для чего автомобиль остался в гараже, сняли сиденье и обшивку, пытался просушить с помощью тепловой пушки. Ошибки панели прибора устранить не удалось, звук от магнитолы не появился.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в период с 2018 по 2022 г.г. занимался ремонтом компьютерной техники, аудио и видео устройств. К нему обратился Сериков и попросил продиагностировать усилитель, который находился в автомобиле под сиденьем водителя. Он снял данный усилитель, вскрыл его и обнаружил следы коррозии и воды, Сериков ему пояснил, что произошло подтопление автомобиля. Он пояснил Серикову, что данный усилитель ремонту не подлежит, они установили его обратно.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны и не противоречивы.
Согласно схемы расположения аудиосистемы автомобиля марки Lexus ES 200, стереоусилитель аудио системы каталожный код детали 86280 – 33280 установлен внутри кузова на днище автомобиля под сиденьем водителя. (том 2 л.д.16 – 17).
Согласно экспертному заключению № от 07.11.2025, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ES 200», идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 29.07.2025 г. без учета износа составляет 255 120 рублей 10 копеек, с учетом износа – 171 739 рублей 90 коп. (том 1 л.д. 17-51).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующий уровень подготовки, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При этом, истцом в размер причиненного ущерба включена химчистка пола (ковровое покрытие) в размере 5 000 рублей, которая подтверждается предварительной калькуляцией № ЗАСЦ25-040418. (том 1 л.д.45).
Как следует из пояснений представителя истца, данная химчистка предусмотрена в объем стоимости работ, истцом не проводилась, платежных документов о несении указанных расходов суду не представлено.
Учитывая, что расходы по химчистке пола (коврового покрытия) истцом по настоящее время не понесены, допустимых и относимых тому доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов.
Само по себе оставление истцом Сериковым С.М. автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности, вопреки доводам об обратном. Информации о возможном подтоплении ливневыми (сточными) водами не имелось. Оснований полагать, что истец Сериков С.М. заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имеется.
Доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность, суду не представлено.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца, ответчиками суду не представлено.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком администрации Озерского городского округа обязанности по содержанию территории, где произошло подтопление дождевыми (ливневыми) сточными водами решеток дождеприемников и самотечной канализационной сети и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и экспертным заключением, при этом размер причиненного ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.
В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате подтопления автомобиля, собственника муниципальной собственности спорного земельного участка администрации Озерского городского округа не имеется. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению подтопления дождевыми (ливневыми) сточными водами решеток дождеприемников и самотечной канализационной сети на подконтрольной ему территории.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 000 рублей по оплате заключения (том 1 л.д. 18а)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском потерпевшему требовалось обосновать свои требования, обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению. Помимо того, экспертное заключение требовалось истцу для определения цены иска и подсудности спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2025 года, заключенного между Сериковым С.М. и Шагиной С.В. следует, что стоимость услуг по защите прав и представлению интересов истца при разбирательстве гражданского дела по иску о возмещении убытков составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 53).
Согласно чеку по операции Сериков С.М. перевел на счет Шагиной С.В. указанную сумму (том 1 л.д. 54).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а исходя из того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплату юридических услуг снизив до суммы 35 000 рублей.
Также, в пользу истца Серикова С.М. с ответчика администрации Озерского городского округа подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 922 рублей 80 копеек (4 000*98,07%), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика администрации Озерского городского округа в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 653 руб. 60 коп. (4 000 руб. + 4 653, 10 руб. ((255 120, 10 – 100 000) х 3%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серикова С.М. к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно – коммунальная сфера», Администрации Озерского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379) в пользу Серикова С.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 255 120 руб. 10 коп., расходы на оплату оценщика – 3 922 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Серикова С.М. к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно – коммунальная сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 653 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>