РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Глазковой О.А.
представителя истцов Мартюшова П.В.
представителя ответчика Пшеничникова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовников В.П., Солодовниковой Л.В. к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Солодовников В.П., Солодовникова Л.В. обратились в суд с иском к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 13.09.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Солодовниковой Л.В. №, под управлением Солодовникова В.П. и автомобиля №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, а также вине организации, производившей работы на перекрестке по устройству дорожной разметки, не выставившей дорожные знаки. Истцу Солодовникову В.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 529 683,43 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Солодовниковой Л.В. разницу между страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 129 683,43 руб., госпошлину 26 298 руб., в пользу Солодовникова В.П. компенсацию морального вреда 30 000 руб., госпошлину 3 000 руб.
В судебное заседание Солодовников В.П., Солодовникова Л.В. не явились, извещены ( т.2, л.д.108,120-121, 122а).
Представитель Мартюшов П.В. (доверенность т.1, л.д. 58, 151), не согласившись с результатами судебной экспертизы, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что в ДТП в полном объеме присутствует вина Глазковой Е.А., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении. Состояние <> Солодовникова В.П., управлявшего в момент ДТП транспортным средством не влияет на вину Глазковой Е.А. Полагает, что имело место два события, это наезд на конусы, которые были установлены организацией, производившей работы на перекрестке по устройству дорожной разметки, но не выставившей дорожные знаки и само ДТП, между Солодовниковым В.П. и последней. Наезд на конусы Солодовниковым В.П.перед столкновением с транспортным средством ответчицы, это не ДТП, так как не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Не согласен с выводами эксперта в части наличия причинно-следственной связи между нарушением Солодовниковым В.П. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку факт нарушения истцом данного пункта не нашел своего подтверждения. Обязательным условием для определения вины водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ является у него реальной возможности обнаружить опасность для движения, что может быть установлено только при производстве экспертизы. У истца, вообще отсутствовала обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в дорожной ситуации с наездом на конусы, истец двигался по полосе, не нарушая дорожные знака. Поскольку дорожная ситуация с конусами не являлась ДТП, то у Солодовникова В.П. отсутствовала обязанность, выполнить действия, предусмотренные п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе остановиться, он имел право продолжить движение. То есть на перекрестке, после наезда на конусы, истец имел право двигаться в прямом направлении по крайней полосе, что он и делал. Ответчик же не имела право поворачивать из левой полосы направо, в результате чего произошло ДТП. В результат ДТП Солодовников В.П. получил ФИО23. Обратился за медицинской помощью не сразу, лечился, испытывал боли. От самого ДТП получил сильный испуг, что также выразилось в наличии нравственных страданий.
Ответчик Глазкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т.2, л.д. 108,111,119).
Представитель Пшеничников В.В. (доверенность т.1, л.д. 109) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вины Глазковой Е.А. в ДТП не имеется. Солодовников В.П. управлял транспортным средством в состоянии <>, сбил конусы. Если бы он, сбив один конус, остановился, то никакого ДТП не было бы. У Солодовникова В.П. усматривается хулиганский умысел на совершение ДТП. Кроме того, ИП Аплеев А.С., осуществляющий дорожные работы, не установил соответствующие знаки. Полагает, что в процентном соотношении у Солодовникова В.П. – 90 % вины, у ИП Аплеева А.С. -10% вины, у Глазковой Е.А. вина отсутствует.
Привлеченный протокольно к участию в дело в качестве соответчика ИП Аплеев А.С.- (т.1, л.д. 84-91, 95), извещен (т.2, л.д. 122), не явился.
Привлеченные протокольно к участию в дело администрация ОГО, Управление капитального строительства и благоустройства администрации ОГО (т. 2, л.д. 96), извещены, представителя не направили (т.2, л.д. 110,118).
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Озерск в части взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 13 сентября 2025 года, в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: №, под управлением Солодовникова В.П. и №, под управлением Глазковой Е.А.
Как следует из заключения эксперта <> (т.2, л.д. 1-34), проведенной на основании определения Озерского городского суда от 01 апреля 2026 года (т.1, л.д. 217-219), в соответствии со схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и исполнительной схемой разметки и дорожных знаков, на <адрес>, часть дороги <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> представляет собой участок проезжей части с двумя полосами, разделены дорожной разметкой 1.5, 1.1. Первая полоса имеет горизонтальную дорожную разметку 1.18 «Направление движения по полосе», со стрелкой, предписывающей разрешенное направление движения через перекресток прямо и направо. В первой полосе перед разметкой пешеходного перехода расположены дорожные конусы в количестве 4 штук. Расстояние между конусами меньше ширины автомобиля №.
Дорожные знаки и прочие указатели, содержащие информацию о проводимых дорожных работах на участке места ДТП, отсутствуют.
Вторая полоса имеет горизонтальную дорожную разметку 1.18 «Направление движения по полосе» со стрелкой предписывающей разрешенные направления движения через перекресток прямо и налево.
По результатам проведенного исследования установлен следующий механизм развития ДТП.
- Начальная стадия: автомобиль №, под управлением Глазковой Е.А. движется во 2 полосе проезжей части <адрес> в направлении пер. с <адрес> по полосе, обозначенной разметкой 1.18 и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосе» со стрелкой, предписывающей движения через перекресток прямо и налево.
Автомобиль № под управлением Солодовникова В.П. движется попутно в 1 полосе, со стрелкой, предписывающей движения через перекресток прямо и направо, со скоростью 73 км/ч на участке обозначенным дорожным знаком 3.24 – Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч. Автомобиль № выезжает на перекресток и совершает маневр правого поворота. № совершает наезд на дорожные конусы, расположенные перед пешеходным переходом и выезжает на перекресток без изменения направления движения.
- Кульминационная стадия: автомобиль № и № совершают столкновение (№ своей передней левой частью с правой передней частью №).
- Конечная стадия: автомобили № и № смещаются вперед и вправо (относительно первоначального направления №) совершают наезд на ограждение, выезжают за пределы перекрестка и останавливаются.
С технической точки зрения, действия водителя № Глазковой Е.А. в части: совершения маневра поворота направо из 2 полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, предписывающей движения во 2 полосе через перекресток прямо и налево; пересечении траектории движения автоомбиля №, находится в причинно - следственной связи с ДТП.
С технической точки зрения, действия водителя № Солодовникова В.П. в части движения со скоростью 73 км/ч, превышающей установленное ограничение 30 км/ч, при отсутствии технической возможности избежать столкновения, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
С технической точки зрения, действия водителя № Солодовникова В.П., в части наезда на препятствия (дорожные конусы) и движение через перекресток в прямом направлении в место столкновения, при обязанности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ остановиться и объехать препятствия, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя Глазковой Е.А., предусмотренные требованиям п.1.3 ПДД РФ, в части: при движении через перекресток соблюдать требования дорожного знака 5.15.1 дорожной разметки 1.18, предписывающей движения во 2 полосе через перекресток прямо и налево, могли предотвратить ДТП.
Действия водителя Солодовникова В.П., предусмотренные требованиям п.10.1 ПДД РФ, в части : при обнаружении препятствий (дорожные конусы) в 1 полосе, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, произвести перестроение во 2 полосу, продолжить движение прямо через перекресток, могли предотвратить ДТП (т.2, л.д. 33-34).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принял заключение судебной экспертизы <> в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положил его в основу данного решения, судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных как правоустанавливающих, так и иных документов, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование.
Независимым экспертом произведен анализ и дано исчерпывающее заключение по вопросам, поставленным судом перед экспертом. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста эксперта <> (т.1. л.д. 164-174), заключение специалиста <> (т.2, л.д. 125-131), поскольку данные мнения являются частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, на основании анализа материалов дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как действия Глазковой Е.А., так и действия Солодовникова В.П., управлявшего в момент ДТП транспортным средством.
Учитывая нарушения Глазковой Е.А. ПДД РФ, которые явились причинно-следственной связью в ДТП, отраженные в экспертном заключении, суд устанавливает ее виновность в ДТП в размере 50 %.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что грубая неосторожность, действия водителя по несоблюдению требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации способствовала возникновению ущерба.
При этом транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому водитель при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Водитель вне зависимости от недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), не исключая возможности возникновения опасности для движения.
Судом обращается внимание на то, что не привлечение Солодовникова В.П. к административной ответственности по несоблюдению требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии факта нарушения ПДД РФ.
Также, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, либо судом в отношении Глазковой Е.А., не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Ко всему прочему, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Солодовников В.П., 13 сентября 2025 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, управлял автомобилем №, находясь в состоянии <>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В судебное заседание у мирового судьи, последний не явился, поступило заявление, в котором вину признал, раскаялся. Он признан виновным, в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2. л.д. 116-117).
Управляя транспортным средством в состоянии <> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, истец сознательно нарушил требование закона, тем самым явно злоупотребляя своим правом и имея косвенный умысел на наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает виновность в ДТП водителя Солодовникова В.П. в размере 40 %.
Из материалов дела следует, что организацией, осуществлявшей 13 сентября 2025 года работы, по нанесению дорожной разметки на <адрес>-ИП Аплеев А.С., согласно муниципальному контракту на выполнение работ по нанесению разметки на пешеходные переходы улично-дорожной сети <адрес> от 28 августа 2025 года (т.1, л.д. 115-138), по определению о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Аплеева А.С. (т.1, л.д. 73).
Как следует из рапорта (т.1, л.д.96) в ходе проведения работ по нанесению разметки 1.14.1 «пешеходный переход», не выставлены дорожные знаки.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Материалами дела доказано, что в зоне производства работ не была обеспечена безопасность движения автотранспорта, не выставлены предупреждающие знаки, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Порядок обеспечения безопасности и организации дорожного движения в местах производства работ регламентируется Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства работ (ВСН 37-84).
В соответствии с п. 1.3 Инструкции, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, въездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.
Порядок и способы организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определяются Рекомендациями по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ (ОДМ 218.6.019-2016).
Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, дорожные конусы были расположены перед пешеходным переходом, дорожные знаки и прочие указатели, содержащие информацию о проводимых дорожных работах на участке места ДТП, отсутствуют (т.2, л.д. 21).
В связи с чем, суд устанавливает виновность в ДТП ИП Аплеева в размере 10 %.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Следовательно, истец вправе самостоятельно определить ответчика, к которому он намерен предъявить исковые требования.
К участию в дело в качестве соответчика судом был привлечен ИП Аплеев А.С., после разъяснения судом имеющегося у них данного права, к нему истцы Солодовниковы требований не заявили. Юридически значимое действие заявлять требования к тому или иному ответчику, находится в ведении истца Дело рассмотрено судом по заявленным истцами требованиям, однако это не лишает их права в дальнейшем предъявить требования к ИП Аплееву А.С.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № является Солодовникова Л.В. (т.1, л.д. 22).
Исходя из экспертного заключения № (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей – 1 529 683 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 31).
Поскольку <> выплачено 400 000 руб., то сумма, ущерба, подлежащая взысканию от ДТП – 1 129 683 руб. 43 коп.
Учитывая, что виновность Глазковой Е.А. 50 %, то суд взыскивает с нее в пользу Солодовниковой Л.В. сумму ущерба в размере – 564 841 руб. 72 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждаются понесенные Солодовниковой Л.В. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере – 26 298 руб. 00 коп., с Глазковой Е.А. в ее пользу суд взыскивает - 13 149 руб. 00 коп. (26 298 руб. 00 коп. х 50%).
Истец Солодовников В.П. просит суд, взыскать с Глазковой Е.А. в его пользу моральный вред в размере 30 000 руб.
В обоснование требований представитель Мартюшов П.В. пояснил, что в результате ДТП Солодовников В.П. получил <>. Обратился за медицинской помощью не сразу, лечился, испытывал боли. От самого ДТП получил сильный испуг, что также выразилось в наличии нравственных страданиях
В обоснование указанных требований приложен выписной эпикриз врача – <>, из которого усматривается наличие у Солодовникова В.П. <>. Имеет назначение врача – лекарственные препараты, в том числе обезболивание (т.1, л.д. 52).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что действия Глазковой Е.А. находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением нравственных страданий Солодовникову В.П. в виде <> и испуга, который он испытал во время ДТП.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате нарушения Глазковой Е.А., которые привели к столкновению с транспортным средством № под управлением Солодовникова В.П., последнему причинен моральный вред, который выражается в получении телесных повреждений; он испытывал боль, сильный испуг от ДТП, что также вызвало нравственные страдания.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что Солодовников В.П. также имеет степень вины в ДТП, суд определяет размер морального вреда 10 000 руб. А с учетом степени вины Глазковой Е.А., суд взыскивает с нее в пользу Солодовникова В.П. – 5 000 руб.
Материалами дела подтверждаются понесенные Солодовниковым В.П. В.П. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в части взыскания компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб. (т.1, л.д. 7), с Глазковой Е.А. подлежит взысканию 1 500 руб. (3 000 х 50% вины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовникова В.П., Солодовниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Глазковой Е.А. (паспорт №) в пользу Солодовниковой Л.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 564 841 руб. 72 коп.; госпошлину- 13 149 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части, заявленных требований, Солодовниковой Л.В., отказать.
Взыскать с Глазковой Е.А. (паспорт №) в пользу Солодовникова В.П. (паспорт №) в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., госпошлину – 1500 руб.
В удовлетворении остальной части, заявленных требований, Солодовникова В.П., отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП Аплееву А.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий –Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.