РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мехонина В.А. к Логунову В.И., Озерскому городскому отделению судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, Акционерному обществу «ТБанк», Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «АСКО», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ТОР», Банку Зенит (ПАО), Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, Хлестову А.В., ГУ УФССП России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Мехонин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Логунову В.И., Озерскому городскому отделению судебных приставов-исполнителей по Челябинской области (далее в тексте – ГОСП УФССП России по Челябинской области) об освобождении имущества от ареста (том 1 л.д. 5-8).
Истец просит освободить автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML63АNG 2008 года выпуска, VIN № от ареста (снять запрет на регистрационный действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликовым Е.А. от 25 августа 2025 года №216492230/7447 в рамках исполнительного производства №-СД от 18 декабря 2020 года, возбужденного в отношении должника Логунова В.И.
В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2025 года приобрел у Логунова В.И. спорный автомобиль за 1 500 000 руб., о чем стороны составили договор купли-продажи. Денежные средства за транспортное средство передавались наличными, о чем составлена расписка. Перед покупкой истец убедился, что автомобиль под арестом не состоит, обременений не имеет. На момент покупки транспортное средство находилось в ремонте, о чем продавец его проинформировал.
После окончания ремонта, а именно, 26 июня 2025 года, истец решил поставить его на учет. Однако при постановке автомобиля на учет выяснилось, что он находится в розыске. Позднее истцу стало известно, что 25 августа 2025 года на автомобиль наложен арест. Мехонин В.А. считает себя добросовестным приобретателем, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением от 13 января 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечен старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликов Е.А. (том 1 д.д. 29).
Протокольным определением от 09 февраля 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьими лицами привлечены Хлестов А.В., УФССП России по Челябинской области, заменен ответчик с Логунова Вячеслава Игоревича на Логунова Владимира Игоревича (том 1 л.д. 75).
Протокольным определением от 04 марта 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И., в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ответчиками привлечены: МИФНС России №22 по Челябинской области, АО «ТБанк», УФК по Тульской области, МИФНС №32 по Челябинской области, ООО «Челябэнергосбыт», ПАО «АСКО», ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк», Банк Зенит (ПАО), Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Хлестов А.В., ГУ УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 250).
Протокольным определением от 31 марта 2026 года на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «ТОР», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (том 2 л.д. 84)
Протокольным определением от 16 апреля 2026 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 121).
В судебное заседание истец не явился, извещен (том 2 л.д. 150), по его ходатайству (том 2 л.д. 136) было организовано ВКС с Советским районный судом г.Челябинска, куда Мехонин В.А. не прибыл.
В судебном заседании 04 марта 2026 года истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он под арестом не состоял, на него не были наложены какие – либо ограничения. Продавец проинформировал его, что транспортное средство после ДТП и находится в ремонте. Его, как покупателя, все устроило. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. он передал Логунову В.И. наличными, о чем была составлена расписка. После того, как автомобиль был отремонтирован, он 26 июня 2025 года через представителя Смирнову В.А. по доверенности, обратился в ГИБДД г.Озерска для постановки транспортного средства на учет. В тот же день в постановке на учет ему было отказано, поскольку автомобиль находится в розыске. Позднее, 25 августа 2025 года, он узнал, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателя, на него наложен арест (том 1 л.д. 250).
Ответчики – Логунов В.И., Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице врио начальника отделения Кононенко М.С., МИФНС России №22 по Челябинской области, АО «ТБанк», УФК по Тульской области, МИФНС №32 по Челябинской области, ООО «Челябэнергосбыт», ПАО «АСКО», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ТОР», Банк Зенит (ПАО), Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Хлестов А.В., ГУ УФССП России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 137-138, том 2 л.д. 151-162, л.д.165).
В судебном заседании 09 февраля 2026 года ответчик Логунов В.И. с исковыми требованиями согласился, указав, что на дату продажи спорного автомобиля – 07 мая 2025 года он под арестом не состоял и никаких ограничений не имел. Продавец был проинформирован о том, что транспортное средство пострадало в ДТП и в момент сделки находится в ремонте. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. Мехонин В.А. передал ему наличными, о чем была составлена расписка. Считает наложение ареста на автомобиль незаконным и просит освободить его от обременения (том 1 л.д. 75).
Представитель ответчика (взыскатель) – ПАО «Сбербанк» направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Мехонину В.А. отказать. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен без намерения его исполнения, а с целью вывода имущества должника Логунова В.И., на которое кредиторами могло быть наложено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам (том 2 л.д. 51-54).
Представитель ответчика (взыскатель) Комитет по транспорту г.Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление указал, что согласно имеющимся у них данным, в отношении Логунова В.И. по состоянию на 26 марта 2026 года числятся не оплаченными постановления по делам об административных правонарушениях, которые переданы на принудительное исполнение. Решение оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 88).
Представитель ответчика (взыскатель) МИФНС России №32 по Челябинской области в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Логунов В.И. является должником, в отношении него возбуждены исполнительные производства и многочисленные задолженности перед бюджетом не погашены (том 2 л.д. 115-116).
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И., старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликов Е.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 163-164).
Ранее в заявлениях ведущий судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликов Е.А., врио начальника отделения Кононенко М.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 118-120).
В судебном заседании 04 марта 2026 года судебный пристав-исполнитель Чех О.И. пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Логунова В.И. на сумму более 23 000 000 руб. Согласно ответам ГИБДД по запросам пристава, у должника имелось большое количество транспортных средств, которые он успевал реализовать до наложения на них ареста. Первое исполнительное производство в отношении Логунова В.И. возбуждено в 2019 году. По состоянию на 07 мая 2025 года на основании полученных ответов из ГИБДД были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении двух автомобилей – Мицубиси Аутлендер, 2001 г.в., государственный регистрационный номер № и КИА Стингер, 2018 г.в., государственный регистрационный номер №. 19 мая 2025 года была получена информация о страховом случае с автомобилем марки Мерседес Бенц ML63АNG 2008 года выпуска, принадлежащим Логунову В.И., который не числился в ответах ГИБДД и на который не был наложен арест. 19 июня 2025 года в Советское РОСП г.Челябинска было направлено поручение об аресте этого транспортного средства и передаче одному из взыскателей Хлестову А.В. на ответственное хранение. 24 июня 2026 года Логунов В.И. приехал в автосалон и забрал неотремонтированный автомобиль. 26 июня 2025 года при попытке поставить его на учет, транспортное средство было изъято и помещено на хранение на стоянку ГИБДД г.Озерска Челябинской области. Просит в исковых требованиях Мехонину В.А. отказать (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 69).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24 сентября 2025 года, ИП №-ИП в отношении Логунова В.И., взыскателем по которому является ПАО «Росгосстрах», окончено (том 2 л.д. 118).
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» направил возражения на иск, в которых указал, что 07 декабря 2023 года между ПАО «Росгосстрах» и Логуновым В.И. был заключен договора страхования ОСАГО автомобиля Мерседес-Бенц ML63АNG 2008 года выпуска, №. 26 сентября 2024 года произошло ДТП. 02 октября 2024 года Логунов В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 16 октября 2024 года направил в его адрес направление на СТОА и указал на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра. 05 мая 2025 года страховщик направил в адрес Логунова В.И. уведомление об организованном ремонте на СТОА, а также телефонограмму о необходимости представления автомобиля на СТОА. Телефонограмму Логунов В.И. получил лично. 07 мая 2025 года в 12 часов 20 минут Логунов В.И. передал автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи. 20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем на территории СТОА был составлен акт ареста и описи имущества на автомобиль марки Мерседес-Бенц ML63АNG 2008 года выпуска, №. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Хлестову А.В. В тот же день Хлестов А.В. передал автомобиль на СТОА. 24 июня 2025 года Логунов В.И., располагая вторым комплектом ключей, осуществил захват транспортного средства и уехал на нем с территории СТОА. 15 июля 2025 года Логунов В.И. направил в адрес страховщика претензию о взыскании убытков. 30 июля 2025 года ПАО «Росгосстрах» направил Логунову В.И. уведомление о готовности принять решение о возмещении убытков после предъявления транспортного средства на осмотр. 18 августа 2025 года Логунов В.И. направил страховщику заявление о выплате возмещения на банковские реквизиты Паньковой А.Ю. Представитель третьего лица считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ответчиком Логуновым В.И. с противоправной целью, направлена на исключение возможности обращения взыскания на это имущество с целью погашения долгов ответчика.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).
Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч.1), 15 ( ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.1, 2) и 55 (ч.1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).
Согласно п.п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В определении Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 № 41-КГ16-25, суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полноправным собственником. Автомобили, и прочее относятся к движимому имуществу.
Согласно п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По материалам дела установлено, что ответчик Логунов В.И. (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, том 1 л.д.101), с 23 сентября 2019 года по настоящее время является должником по многочисленным исполнительным производствам, объединенным 19 июня 2025 года в сводное №80879/20/74057-СД, взыскателями по которым являются МИФНС России №22 по Челябинской области, АО «ТБанк», УФК по Тульской области, МИФНС №32 по Челябинской области, ООО «Челябэнергосбыт», ПАО «АСКО», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ТОР», Банк Зенит (ПАО), Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Хлестов А.В., ГУ УФССП России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д. 226-227).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. на запрос суда следует, что общая сумма взысканий с должника Логунову В.И. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 22 738 716 руб. 58 коп., исполнительский сбор - 1 579 029 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 69).
08 декабря 2023 года Логунов В.И. приобрел в собственность автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML63АNG 2008 года выпуска, VIN№, что подтверждается ПТС №<адрес> от 26 августа 2023 года (том 1 л.д. 163-164).
12 декабря 2023 года по заявлению владельца этот автомобиль был снят с регистрационного учета, что следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Чех О.И. от 05 июня 2026 года (том 2 л.д.224-225) и карточки учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля значится Логунов В.И. (том 1 л.д. 25).
Из ответа ГУ МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области следует, что прекращение регистрации проводилось в РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району (том 1 л.д. 79).
07 мая 2025 года в 17 часов 30 минут между Логуновым В.И. (на указанную дату имя было уже изменено) и Мехониным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц» ML63АNG 2008 года выпуска, VIN №, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя указанное транспортное средство, которое принадлежит продавцу на основании ПТС от 26 августа 2023 года (том 1 л.д.9).
В соответствии с п. 5 договора, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. Покупателю известно, что транспортное средство находится на СТОА в ремонте (п.7). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи транспортного средства (п.6).
Согласно Акту приема-передачи от 07 мая 2025 года, Логунов А.И. передал покупателю Мехонину В.И. автомобиль в 17 часов 50 минут (том 1 л.д. 10).
Согласно расписке от 07 мая 2025 года Логунов В.И. получил от Мехонина В.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 1 500 000 руб., претензий не имеет (том 1 л.д. 11).
На момент сделки – 07 мая 2025 года спорный автомобиль находился на СТОА для организации и проведении ремонта после ДТП в рамках исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области №2-200/2025 от 19 февраля 2025 года (том 2 л.д. 167-172).
Как истец Мехонин В.И., так и ответчик Логунов А.И. в судебных заседаниях признали, что фактически транспортное средство покупателю 07 мая 2025 года не передавалось, поскольку в тот момент оно находилось на ремонте на СТОА в г.Челябинске. Логунов В.И. передал автомобиль Мехонину В.А. 24 июня 2025 года.
26 июня 2025 года покупатель Мехонин В.А. через своего представителя ФИО9 обратился в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако получил отказ, с отметкой должностного лица – «транспортное средство находится в розыске» (том 1 л.д. 12).
Установлено, что 20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества на спорный автомобиль, который передан взыскателю Хлестову А.В. на ответственное хранение (том 1 л.д. 159-161). В тот же день Хлестов А.В. передал транспортное средство обратно на СТОА для осуществления ремонта (том 1 л.д.171).
24 июня 2025 года Логунов В.И. забрал транспортное средство с СТОА, в связи с чем, взыскатель Хлестов А.В. обратился с соответствующим заявлением в полицию (том 1 л.д.169-172).
Согласно объяснениям Логунова В.И. от 27 июня 2025 года, 24 июня 2025 года он забрал автомобиль со СТОА в не отремонтированном виде и передал новому владельцу Мехонину В.А. Однако он не смог поставить его на учет, поскольку автомобиль находился в розыске по заявлению Хлестова А.В. (том 1 л.д. 187-188).
26 июня 2025 года при попытке поставить спорный автомобиль он был изъят дознавателем УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и передан на хранение на стоянку ГИБДД г.Озерска, где находится по настоящее время (том 2 л.д. 69).
25 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куликовым Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML63АNG 2008 года выпуска, VIN № в рамках ИП №-СД (том 1 л.д. 48-50).
По информации ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска, статус записи автомобиля как «архивная» (том 2 л.д. 230-234) означает, что транспортное средство сняли с учета и больше не регистрировали в течении года. При таком положении, по запросу Озерского ГОСП УФССП России о наличии у должника в собственности транспортных средств, спорный автомобиль не указывался, соответственно, не представлялось возможным вынести постановление о запрете на регистрационный действия (том 2 л.д.224-225).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив поведение и действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста. Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. В судебном заседании установлено, что фактически спорный автомобиль продавцом покупателю передан 24 июня 2025 года, на тот момент на транспортное средство уже был наложен арест (20 июня 2025 года) и оно передано на ответственное хранение взыскателю Хлестову А.В.. Суд полагает, что в действительности факта отчуждения спорного имущества Логуновым В.И. не производилось, поданным иском предпринимается попытка исключить возможность обращения взыскания на транспортное средство с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительных производство. Действия ответчика Логунова В.И. по продаже автомобиля следует расценивать как недобросовестные, поскольку с 23 сентября 2019 года он знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства, купив 08 декабря 2023 года в собственность автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML63АNG 2008 года выпуска, уже 12 декабря 2023 года снял его с регистрационного учета, а в последующем принял меры к его реализации.
Логуновым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства, передачу денежных средств и фактическую передачу истцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста. Ответчик Логунов В.И., злоупотребляя правом, заключил сделку с Мехониным В.А. с намерением исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, то есть о ее ничтожности. В свою очередь, истец Мехонин В.А. не представил суду доказательств того, что с 07 мая 2025 года является собственником спорного автомобиля. Мехонин В.А. не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного договора купли-продажи, доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, несения расходов на содержание автомашины, тогда как по смыслу ст. 69, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает Мехонину В.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мехонина В.А. к Логунову В.И., Озерскому городскому отделению судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, Акционерному обществу «ТБанк», Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «АСКО», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ТОР», Банку Зенит (ПАО), Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, Хлестову А.В., ГУ УФССП России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года