РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е. А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Глазковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южно - Уральский Федеральный научно-клинический центр медицинской биофизики» Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южно - Уральский Федеральный научно-клинический центр медицинской биофизики» Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГБУН ЮУрФНКЦ МБ ФМБА России), просил суд, признать увольнение незаконным, восстановить на работу в должности <> с 20 ноября 2025 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 332 928 руб., моральный вред – 500 000 руб. Сослался на незаконность увольнения, без доказательств, что он не прошел испытательный срок. Полагает, что единственной причиной увольнения стало, высказанное на рабочем совещании 30 ноября 2025 года мнение, что никоим образом не касается профессиональных навыков истца. Других доказательств не прохождения испытания, не имеется. Сергеев А.Ю. усматривает в поведении руководителя ФИО4 элементы самодурства в связи с его личной обидой на истца. Приказов о нарушении трудовой дисциплины не имелось.
В судебном заседании Сергеев А.Ю. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, также на пояснения (л.д. 47), что на совещании 30 октября 2025 года он произнес : <>. Никакого обсуждения он не срывал, завершилось совещание оформлением протокола, проект которого приложил. Также отмечает, что увольнение состоялось, когда он находился в отгуле, что является нарушением ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Из дополнительных пояснений Сергеева А.Ю. следует, что при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, которая была утверждена только 17 сентября 2025 горда, спустя три недели после заключения трудового договора, а по факту, его должностная инструкция была утверждена в ноябре 2025 года. Обращает внимание суда, что совещание прошло в штатном режиме, завершилось принятием протокола, в котором по всем вопросам повестки были приняты решения. Ответчиком не приведены критерии оценки результата испытания и доказательства, подтверждающие о не прохождении испытательного срока. В приказе на увольнение отсутствуют указания на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора (л.д. 100-101).
В дополнительных пояснениях, Сергеев А.Ю. указал, что протокол совещания от 31 октября сфальсифицирован, протокол появился после увольнения истца. В ходе совещания он озвучил согласованные с ФИО22 тезисы. Никакого ущерба выступление Сергеева А.Ю. не причинило, пострадало только самомнение ФИО23. Большая часть докладных, которая представлена ответчиком, изготовлена после его увольнения. Докладная ФИО24: он сделал ряд совершенно конкретных замечаний к договору, после чего она пропала, а докладная ФИО25 курам на смех (л.д. 156-158).
В судебном заседании представитель ответчика Клименко Н.В. (доверенность л.д. 46), просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отзыв, в частности, истец в период испытательного срока показал неудовлетворительный результат своей работы, в том числе превысил 31 октября 2025 года свои полномочия, что привело к срыву рассмотрения концепции и Дорожной карты по созданию лаборатории <>, имеющее важное государственное значение. Неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент испытательного срока. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю. Отмеченные недостатки работника, допущенные им нарушения незначительными признаны быть не могут (л.д.52-53).
Также, сослалась на возражения, в частности 22 декабря 2025 года истцом представлены копия приказа о предоставлении ему дней отдыха и исполнения обязанностей. Заявление им было подано 17 ноября 2025 года, после ознакомления с уведомлением, где он заявил желание получить оставшиеся три дня отгула. Относительно протокола ВКС, который был приобщен Сергеевым А.Ю., документ не подписан, кем составлен неизвестно. В действительности, 31 октября 2025 года вместо и.о. генерального директора, ФИО4, начал выступать Сергеев А.Ю.. Во время дискуссии ФИО4 обратил внимание на то, что имеет место путаница, так как лаборатория и филиал института, это совершенно разные подразделения. И ФИО4 предложил Сергееву А.Ю. охарактеризовать правовой статус лаборатории и филиала. Сергеев А.Ю. этого не сделал, а начал обосновывать необходимость создавать обособленное подразделения в <адрес> на базе ответчика. Его выступление было однозначным, что нужно создавать лабораторию на договорной основе в составе ответчика. Поскольку выступление предшествовало основному докладу ВКС по созданию ЛДВО на базе <> коллеги – представители последнего не стали даже рассматривать дорожную карту, а начали обсуждать предложенную истцом другую концепцию. Вариант создания обособленного подразделения на базе ответчика трудно реализуемый, этот вариант не был согласован с руководством ФМБА России, тогда как вариант создания ЛДВО на базе <> был согласован. Кроме того, для запуска предложенного Сергеевым А.Ю. варианта требуется много времени и финансирования. Бюджетного финансирования для работы в ЛДВО вообще не было запланировано. Таким образом, обсуждение Концепции и Дорожной карты по созданию ЛДВО на базе <> было сорвано выступлением Сергеева А.Ю., который без согласования с руководством ФГБУН ЮУрФНКЦ озвучил личное решение, которое не было согласовано с руководством ФМБА. Решение Сергеева А.Ю. противоречило Концепции и Дорожной карте, подготовленной комиссией ФГБУН ЮУрФНКЦ МБ ФМЮА России, в которую входил Сергеев А.Ю. Полномочий представлять интересы и.о. генерального директора ответчика ФИО4 на ВКС от 31 октября 2025 года истец наделен не был. Доводы истца в исковом заявлении, что он усматривает в поведении руководителя ФИО4 элементы самодурства, подтверждают мотивы несоответствия истца требованиям ответчика, наличие безусловных причин для признания истца не прошедшим испытание.
Кроме того, выявлены факты грубого общения Сергеева А,Ю. с сотрудниками предприятия. Им предпринимались попытки в одностороннем порядке менять существенные условия договора, в частности объемы и стоимость работ ФИО26 При подготовке ответа на претензию он защищал свои личные интересы, указывал недостоверную информацию. Он препятствовал заключению договора с ФИО27. на услуги сопровождения программных продуктов, затягивал сроки согласования текста договора без указания причин, перечеркнул текст договора, протокол разногласий не составил, свой вариант не представил, Действия Сергеева А.Ю. привели к отсутствию топлива на предприятии, он не согласовал текст договора с компанией <>, указав свои волевые решения, что больше сотрудничать с ними не будет и о замене поставщика (л.д. 105-110).
Цель создания лаборатории <> - обеспечение выполнения индивидуального дозиметрического контроля внутреннего облучения персонала в рамках производственного контроля. Это обеспечение высокого уровня здоровья и безопасности работников радиационной опасных отраслей экономики. Решение по созданию ЛДВО принималось руководителем ФМБА ФИО8 и ФИО6 – генеральным директором Государственной корпорации по атомной энергии Росатом. Готовность ЛДВО после назначения ФИО4 должна быть достигнута через 7 месяцев после подписания договора, однако этого не произошло. Нет уверенности, что в 2027 году ЛДВО может быть создана (л.д. 163-194).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Глазковой О.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).
Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что 25 августа 2025 года между ФИО7 и ГБУН ЮУрФНКЦ МБ ФМБА России заключен трудовой договор №, согласно которого, истец принят в кадровую службу по профессии <>. Срок действия договора 01 сентября 2025 года. Срок испытания 3 месяца (л.д. 19-22, 10-18,55-58).
На основании приказа от 09 октября 2025 года, в связи с изменениями штатного расписания, Сергеев А.Ю. переведен в структурное подразделение «Руководство», на должность <>, с окладом <> руб. и надбавкой в виде районного коэффициента:1,300, в остальном на прежних условиях. В связи с чем, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № от 01 октября 2025 года. Согласно п.3 дополнительного соглашения, остальные условия договора остаются неизменными, в том числе и испытательный срок (л.д. 59-61).
Как следует из уведомления об увольнении от 17 ноября 2025 года, Сергеев А.Ю. показал неудовлетворительный результата испытания, в том числе превысил свои полномочия во время совещания 31 октября 2025 года с представителями <>, что привело к срыву рассмотрения Концепции и Дорожной карты по созданию лаборатории <>, имеющее важное государственное значение. Трудовой договор № от 25 августа 2025 года будет расторгнут 20 ноября 2025 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Информируют о необходимости явиться в отдел кадров для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки (л.д. 26,65).
В ответе на служебную записку ФИО10, Сергеев сообщил, что версия событий, изложенной ей не соответствует действительности (л.д. 27).
В своем заявлении от 17 ноября 2025 года, Сергеев А.Ю. просил предоставить, оставшиеся у него три отгула до увольнения 18, 19 и 20 ноября 2025 года (л.д. 118).
Согласно приказа № от 17 ноября 2025 года, Сергееву А.Ю. предоставлены на 18, 19, 20 ноября 2025 года – 3 дня отдыха за ранее отработанное время. Отражено, что в табеле учета рабочего времени 18, 19, 20 ноября 2025 года отметить (Ф) и поставить 8 часов. Табельщику учесть использованные дни в журнале учета отгулов. С приказом Сергеев А.Ю. ознакомлен 18 ноября 2025 года (л.д. 48).
На основании приказа от 18 ноября 2025 года трудовой договор с Сергеевым А.Ю. прекращен, уволен 20 ноября 2025 года. Основанием увольнения явился неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ. В основание положено: уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17 ноября 2025 года №. С приказом работник ознакомлен 18 ноября 2025 года (л.д. 23,66).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как следует из уведомления об увольнении от 17 ноября 2025 года, Сергеев А.Ю. показал неудовлетворительный результата испытания.
В приказе об увольнении, отражено, что основанием увольнения явился неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ. В основание положено: уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17 ноября 2025 года №.
Как отражено выше, в уведомлении об увольнении содержится следующая информация: показал неудовлетворительный результат испытания, в том числе превысил свои полномочия во время совещания 31 октября 2025 года с представителями ФГУП <>, что привело к срыву рассмотрения Концепции и Дорожной карты по созданию лаборатории <> имеющее важное государственное значение.
На основании приказа руководителя Федерального Медико-Биологического агентства (ФМБА России) ФИО8, с 18 июня 2025 года исполняющим обязанности генерального директора от 18 июня 2025 года № Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Южно-Уральский федеральный научно-клинический центр медицинской биофизики» Федерального медико- биологического агентства по срочному трудовому договора до момента согласования с полномочным представителем Президента Российской федерации в уральском федеральном округе (л.д. 88).
На основании справки о направления деятельности ФГБУН ЮУрФНКЦ МБ ФМБА России), осуществляет свою научную деятельность в интересах реализации полномочий <> и практического здравоохранения РФ в целом, выполняет научно-исследовательские работы по государственному заданию и федеральным целевым программам, по договорам с предприятиями <> сотрудничает с <> а также осуществляет работы по заказам <> (по Государственному оборонному заказу), взаимодействует с <>, а также <> и <> (л.д. 89).
Сергеев А.Ю. приобщил к материалам дела неподписанный проект протокола (л.д. 49-51).
Согласно протокола ВКС от 31 октября 2025 года в повестке дня отражено: обсуждение функционала и юридического статуса создаваемой лаборатории внутреннего облучения (ЛДВО) Докладчик – ФИО9, ФИО4 В п.3 отмечено, что Концепция и Дорожная карта создания ЛДВО на базе <> не согласована ввиду срыва их обсуждения. Решили: вернуться к обсуждению и согласованию Концепции и Дорожной карты создания ЛДВО в срок до 05 декабря 2025 года (л.д. 119).
В материалы дела представлена концепция организации системы контроля внутреннего облучения персонала <> контактирующего с <> с длительными периодами биологического полувыведения (л.д. 120-121).
Согласно служебной записки от 11 ноября 2025 года, которая Сергеевым А.Ю. была получена в эту же дату, главный научный сотрудник, курирующий вопросы радиационной безопасности ФИО10 указала, что рабочей группой была подготовлена концепция создания ЛДВО в <адрес> и Дорожная карта (ДК) по создании. ЛДВО, одобренная ФИО11 Во время проведения ВКС 31 октября 2025 года юрисконсульт нарушил субординацию, первым начал диалог. Затем, без предоставления ему права на высказывание своего мнения, сообщил информацию, которая не отвечала требованиям ранее оговоренным условиям, вследствие чего возникли трудности в согласовании с представителями <> запланированных в ДК мероприятий (л.д. 122).
В служебной записке ФИО12 от 07 ноября 2025 года указал, что на обращение подрядчика ФИО28 обосновать уменьшение объемов выполненных работ, изменения были сделаны Сергеевым А.Ю., о чем он поставлен в известность не был и считает, что действия <> не корректными. Объемы выполненных работ подтверждены ведомостью и подписаны подрядчиком и заказчиком, пересмотр расценок и объемов должен быть обоснован (л.д. 123-124, 130).
Имеется письмо от ФИО29. с просьбой обосновать изменение объемов и стоимость выполненных работ, п.7 сметного расчета, <> Сергеевым А.Ю. (л.д. 125-129).
Из докладной записки <> ФИО14 следует, что 15 октября 2025 года ею был предоставлен договор с ФИО30. на услуги сопровождения программных продуктов <> Сергееву А.Ю, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Проверка затянулась до 21 октября 2025 года. Без указания конкретных замечаний Сергеев А.Ю. зачеркнул все услуги, которые должны быть оказаны по договору дистанционно. Она сделала ему замечание, что дистанционно это будет дешевле, он проигнорировал, пояснив, что ничего менять не будет (л.д. 131).
В служебной записке от 18 сентября 2025 года <> ФИО15 просит разрешения для обеспечения непрерывного производственного процесса гаражного подразделения, приобрести топливо (л.д. 132).
В служебной записке от 06 октября 2025 года ФИО31 просит разобраться в ситуации, когда затягивание Сергеевым А.Ю. процесса заключения договора, гараж остался без топлива, поскольку последний сделал вывод, что с компанией регион больше сотрудничать не будут (л.д. 133-134).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали:
- ФИО10 – <>, курирующий вопросы радиационной безопасности, что проект протокола ВКС, который был предоставлен Сергеевым А.Ю. к материалы дела, она направила последнему для согласования по юридическим вопросам, где она специалистом не является. На совещании она вела протокол. На ВКС согласовывали юридический статус, во избежание неправильного ею изложения юридических терминов, направила истцу. После просмотра версии Сергеевым А.Ю., она направила протокол руководству, который был скорректирован. Не отрицала, что докладную написала она по своей инициативе, без указания на то руководства, поскольку посчитала, что это важно было отметить, это ее субъективное мнение. Обратила внимание суда на то, что Сергеев А.Ю. сделал акцент не в том месте, где привело бы к положительному результату. Сергеев акцентировал внимание на филиале и обособленном подразделении, и сказал о более выгодном варианте, но не для них, в связи с чем, про концепцию и Дорожную карту вопрос никто уже не обсуждал. «Срыва» совещания как такового не было. Но под «срывом» можно сказать, что направление совещания ушло не в то русло, выгодной для ответчика, решение принято не было из-за выступления Сергеева А.Ю. Создание концепции и Дорожной карты было согласовано на высоком уровне государства. До совещания ВКС 31 октября 2025 года, на протяжении долгого времени встречались и обсуждали Дорожную карту и концепцию, а Сергеев А.Ю. «сорвал» именно то, что было обозначено. Создание ЛДВО должно было быть закончено в середине 2026 года, но этот срок сорван, как Концепция и Дорожная карта. Сейчас создается обособленное подразделение и по ее мнению, на это повлияло выступление Сергеева А.Ю.
- ФИО15 – заведующий гаражом показал, что его докладная написана в связи с отсутствием топлива для транспортных средств, по вине Сергеева А.Ю. Все события отражены в докладной.
- ФИО12 – <>, что после выполненных работ ФИО32, все документы были подписаны, однако Сергеев А.Ю, исправил объем работ, в связи с чем сумма, подлежащая выплате была уменьшена. После докладной ФИО12 на имя руководства, оплата подрядчику была произведена в полном объеме.
Свидетельские показания ФИО16, в ходе которых он показал, что проект протокола ВКС не видел, что было на экране не помнит, не отрицая, что Сергеев А.Ю. был на совещании, не помнит, какая концепция должна была обсуждаться. Тот факт, что он не помнит, что происходило на совещании объяснил наличием слишком большой информации, касающейся его трудовой деятельности, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. Ко всему прочему пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он дружит с Сергеевым А.Ю., периодически встречаются, поздравляют друг друга с праздниками.
Довод Сергеева А.Ю. об отсутствии в отношении него сведений о совершении дисциплинарного проступка, не может повлиять на суть принятого решения.
Определением от 8 декабря 2022 года N 3215-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Положениями статьи 192 названного Кодекса закрепляются понятие дисциплинарного проступка и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за его совершение, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Как отметил Конституционный Суд, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
На основании приказа от 09 октября 2025 года, в связи с изменениями штатного расписания, Сергеев А.Ю. переведен в структурное подразделение «Руководство», на должность <>. Как указано выше, стороны подписали дополнительное соглашение, но условия об испытательном сроке осталось неизменном, силу свою не утратило. Перевод осуществлен с структурного подразделения «Кадровая служба» с должности <> (л.д. 19), в структурное подразделение «Руководство» также <>, в связи с изменениями штатного расписания, должность и обязанности осталась прежними (л.д. 62-64, 143-147).
Руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что увольнение в данном случае не является дисциплинарным взысканием, работодатель в силу закона наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
Таким образом, суд полагает, что вывод работодателя о том, что Сергеев А.Ю. признан не выдержавшим испытание, показал неудовлетворительный результат испытания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, основан на полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, основан на конкретных фактах.
По настоящему делу фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Сергеева А.Ю., судом отказано в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеева А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южно - Уральский Федеральный научно-клинический центр медицинской биофизики» Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года