РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя ответчика Хорошавина А.А. - Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатченко В.Д. к Хорошавину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов за юридические услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Игнатченко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хорошавину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 48 054 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2025 года до дня фактического возврата долга, о возмещении расходов по госпошлине в размере 13 736 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 7-10).
В обоснование исковых требований указал, что в период с 08 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года по устной договоренности с ответчиком о совместной деятельности Игнатченко В.Д. перечислил ему денежные средства в размере 411 371 руб. Вместе с тем, договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, обязательства со стороны ответчика не исполнены. В мае 2024 года Хорошавин А.А. возвратил истцу 10 000 руб., о чем составлена расписка, в связи с чем, задолженность составила 401 371 руб. 31 марта 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на нее не получил, денежные средства ответчиком не возвращены, и это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Игнатченко В.Д. не явился, направленное по адресу его регистрации и проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 192).
Представитель истца Рослякова В.А. (полномочия в доверенности, л.д.53) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.188), направила отзыв, в котором указала, что представленная ответчиком расписка от 30 июня 2021 года вступает в неразрешимое противоречие с материалами уголовного дела, согласно которым неустановленное лицо 30 июня 2021 года примерно в 11 часов 30 мин., находясь в комнате № гостиницы «<>», под предлогом предоставления подряда на замену окон, путем обмана, похитило у истца денежные средства в размере 1 280 000 руб., причинив Игнатченко В.Д. имущественный вред. Событие 30 июня 2021 года является предметом уголовного расследования. Представленная ответчиком расписка не может служить допустимым доказательством, поскольку подпись от имени Игнатченко В.Д. визуально не соответствует его подписи в иных документах, истец отрицает факт подписания данной расписки, отрицает наличие долга перед ответчиком. Ссылка ответчика на то, что данные средства являлись возвратом некоего долга истца, голословна. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, то в мае 2024 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет частичного возврата долга, таким образом, срок исковой давности начал течь заново с мая 2024 года и на момент подачи искового заявления не истек (л.д.171-174).
Ответчик Хорошавин А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.184).
Представитель ответчика Чернышев А.С., действующий на основании ордера (л.д. 75) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее: перевод от 29 июня 2021 года на сумму 380 000 руб. и от 21 июня 2021 года на сумму 10 000 руб. от истца ответчику является выплатой долга самого истца перед Хорошавиным А.А., окончательный возврат которого произошел 30 июня 2021 года, о чем имеется расписка. Часть переводов не относится к долгу, а является возвратом маленьких займов истца перед ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания переводов, последний из которых произведен 25 июля 2021 года. Расписка о погашении ответчиком части долга, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как она написана самим истцом, Хорошавин А.А. данную расписку не подтверждает, последний раз он виделся с истцом в 2021 году, никаких денежных средств в 2024 году он истцу не передавал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено по материалам дела, 08 июня 2021 года между истцом Игнатченко В.Д. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 287 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 14-17).
29 июня 2021 года Игнатченко В.Д. перечислил Хорошавину А.А. денежную сумму в размере 380 000 руб. (платежное поручение № л.д.13). Назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора № на договор №.
Согласно содержанию расписки в подлиннике от 30 июня 2021 года, Хорошавин А.А. получил от Игнатченко В.Д. денежную сумму в размере 1 280 000 руб. в счет погашения займа от 09 мая 2021 года. По тексту указано следующее: считаю, что займ возвращен в полном объеме по данному займу претензий не имею. Расписка составлена в двух экземплярах и передана каждой из сторон (л.д.208).
Согласно справки банка о движении денежных средств за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, Игнатченко В.Д. перечислил Хорошавину А.А. денежные средства в общем размере 411 671 руб. (л.д. 18-22).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы от 16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 178).
Из текста постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, выбрало в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Игнатенко В.Д. Реализуя преступный умысел, неустановленное следствием лицо 30 июня 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в комнате № гостиницы «<>» по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления подряда на замену окон, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 280 000 руб., тем самым, причинив Игнатченко В.Д. имущественный вред на общую сумму 1 280 000 руб., что является особо крупным размером.
Со слов представителя ответчика в судебном заседании, к Хорошавину А.А. действительно приезжали сотрудники полиции по заявлению Игнатченко В.Д. по факту хищения денежных средств в размере 1 280 000 руб., последний предъявил им расписку от 30 июня 2021 года, после чего претензий к нему не было, насколько известно, уголовное дело производством было прекращено.
Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 411 371 руб. были перечислены Ингатченко В.Д. на основании устной договоренности с Хорошавиным А.А. о совместной деятельности, при этом какой-либо договор не заключался, обязательства ответчиком исполнены не были. Считая перечисленную сумму – 401 371 руб. неосновательным обогащением, истец просит о ее взыскании с ответчика.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме без каких-либо на то законных оснований, а также отсутствия обстоятельств, при которых оно подлежало бы возврату. Представленные в дело доказательств указывают на наличие между сторонами долговых обязательств, исполнение которых подтверждается распиской. Представленная истцом переписка из мессенджеров не может расцениваться как признание ответчиком обстоятельства получения денежной суммы без законных на то оснований (л.д. 38-49). Из содержания сообщений невозможно достоверно установить между кем велась переписка, с каких телефонов, кому они принадлежат, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства, которые могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Игнатченко В.Д., не имеется.
Вторым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из справки о движении денежных средств, последнее перечисление денежных средств истцом ответчику датировано 25 июля 2021 года, истец обратился в суд с исковым заявлением (в электронном виде) 25 ноября 2025 года. Срок исковой давности исчисляется: 25 июля 2021 года + 3 года = 25 июля 2024 года.
Согласно представленной истцом расписки от 18 мая 2024 года (подлинник не представлен), Игнатченко В.Д. получил от Хорошавина А.А. в оплату части долга 10 000 руб. (л.д. 23). Ответчик факт передачи истцу Игнатченко В.Д. денежной суммы в размере 10 000 руб. отрицает, настаивая на том, что с 2021 года Игнатченко В.Д. лично не видел, с ним не встречался.
Суд не принимает во внимание доводы истца о частичном возврате 18 мая 2024 года ответчиком части задолженности, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 20 Постановления).
В данном случае Игнатченко В.Д. представлена расписка с отметкой последнего о частичном исполнении обязательств в размере 10 000 руб., без каких – либо отметок со стороны Хорошавина А.А. Составление такой расписки без подтверждения возврата части долга самим Хорошавиным А.А., нельзя считать бесспорным доказательством, подтверждающим совершение лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Игнатченко В.Д, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, на оформление нотариальной доверенности, за юридические услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатченко В.Д. к Хорошавину А..А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов за юридические услуги представителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-318/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 74RS0046-01-2025-002933-57