РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.Ф. к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Изначально, Каримов Д.Ф. обратился в суд с иском к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11.11.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца №, и автомобиля №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156 980 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке 5 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., госпошлину 5 709 руб., почтовые расходы 416,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии просил суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 102 400 руб., исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 637 руб.(л.д.184).
В судебное заседание Каримов Д.Ф., представитель истца Саморуковская О.И. (доверенность л.д.63) не явились, извещены (л.д. 177,178).
Ответчик Логинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.177).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» о дне рассмотрения дела извещены (л.д.183) в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11 ноября 2025 года в 13 час. 30 мин. в <адрес>, Логинов А.А., при отсутствии страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, двигавшему по главной дороге, под управлением собственника Каримова Д.Ф., причинив в результате ДП транспортному средству технические повреждения (л.д. 48-55).
Виновным в ДТП признан Логинов А.А., данный факт никем не оспаривался.
Гражданская ответственность Каримова Д.Ф. застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.20), ответственность Логинова А.А. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 19 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 156 980 руб. (л.д. 106-123).
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, по результатам которой <> сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Каримову Д.Ф., без учета износа составляет 102 400 руб. (л.д. 154-174).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебным разбирательством установлено, что гражданская ответственность Логинова А.А., как владельца автомобиля №, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в ползу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа - 102 400 руб.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 102 400 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, Логинова А.А. в пользу Каримова Д.Ф. суд взыскивает расходы на оценку 5 000 руб. (л.д. 105), расходы по оплате госпошлины – 4 072 руб. (л.д.8), почтовые расходы – 416,84 руб. (л.д. 127,128).
Госпошлина в сумме 1 637 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 124), на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 125-126).
Исходя из проделанной работы, отраженной в договоре, категории и сложности дела, результата по делу, отсутствие ходатайства об уменьшении заявленных требований, суд взыскивает расходы в полном объеме – 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Д.Ф. к Логинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каримова Д.Ф. в счет возмещения ущерба - 102 400 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по госпошлине 4 072 руб., расходы за юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 416,84 руб.
Взыскать с Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каримова Д.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 102 400 руб. и или на неисполненную часть, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
Возвратить Каримову Д.Ф. госпошлину, уплаченную при подаче иска по чеку от 25.11.2025 г. в размере 1 637 руб., как излишне уплаченную.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 г.