УИД №74RS0046-01-2025-002957-82
Дело №2-269/2026 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истицы Беловой Е.С. и ее представителя Тарановой И.И., представителя ответчика Логинова А.А., помощника прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Беловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации, взыскании морального вреда, возложении обязанности по направлению сведений персонифицированного учета в пенсионный орган
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее в тексте – ООО «ДЕЗ», ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 августа 2005 года по 28 ноября 2024 года в размере 586 558 руб. 33 коп.,
-проценты (денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ) за период с 29 ноября 2024 года по 13 марта 2026 года в размере 345 326 руб. 44 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,
-в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 руб.,
-возместить почтовые расходы 147 руб.,
-обязать ответчика предоставить в ОСФР по Челябинской области корректные сведения, согласно настоящему решению суда, составляющие пенсионные права Беловой Е.С. по начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (том 2 л.д. 155-160).
В обоснование исковых требований указала, что с 31 августа 2005 года по 31 июля 2024 года работала у ответчика в различных должностях, 31 июля 2024 года была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1691/2024 от 28 ноября 2024 года увольнение Беловой Е.С. признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения, взысканы денежные средства. На дату прекращения трудовых отношений ООО «ДЕЗ» не выплатило истице компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период ее трудовой деятельности (139,33 дня), что повлекло обращение в суд.
Кроме этого, 31 июля 2024 года, в последний рабочий день, в помещении ООО «ДЕЗ» представитель работодателя Юрченко П.С. из личной неприязни, в ходе конфликта, им спровоцированного, нанес истице удар кулаком в височную область, от чего она испытала физическую боль. В связи с полученной травмой 02 августа 2024 года обратилась в приемный покой городской больницы, 04 августа 2024 года к врачу травматологу, с 05 по 09 августа 2024 года находилась на листке временной нетрудоспособности. В результате действий ответчика и нарушения трудовых прав работника Беловой Е.С. причинены нравственные страдания, что может быть компенсировано выплатой морального вреда в заявленном размере.
Протокольным определением от 27 января – 04 февраля 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор (том 1 л.д. 177-178).
Протокольным определением от 13 марта 2026 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Юрченко П.С. (том 2 л.д.164).
В судебном заседании Белова Е.С. и ее представитель Таранова И.И. (полномочия в доверенности, том 1, л.д. 53) исковые требования поддержали. Представили возражения на доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям материального характера (том 2 л.д. 26-28).
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Логинов А.А. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.54) в судебном заседании против исковых требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск возражал в части, предоставил свой контррасчет, в соответствии с которым, у работодателя действительно имеется задолженность перед работником в размере 182 019 руб. 72 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ составят – 99 880 руб. 29 коп. В требованиях о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме (том 2 л.д.21-22, л.д. 28-29). Не отрицал, что действительно, Юрченко П.С. работал в ООО «ДЕЗ», представлял интересы организации в том числе, в судебных инстанциях. Об обстоятельствах конфликта с истицей 31 июля 2024 года пояснить не может, так как в тот период времени не работал в ООО «ДЕЗ».
Третье лицо Юрченко П.С. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает за пределами г.Озерска Челябинской области (том 2 л.д. 188-189).
Помощник прокурора Капленко Н.Н. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с абзацем 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.
По материалам дела установлено, что истец Белова Е.С. 30 августа 2005 года была принята на работу в МУП «ДЕЗ», с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д.13), а также дополнительные соглашения (том 1 л.д.14-15, л.д. 117-156).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 августа 2005 года №81 от 01 марта 2023 года, должностной оклад работника установлен в размере 14 986 руб., надбавка за интенсивность и напряженность труда 30% (от оклада), районный коэффициент 30%, премия выплачивается согласно положению об оплате труда от 28 июня 2018 года №20.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 августа 2005 года №82 от 01 марта 2024 года, истице установлена доплата в размере 17 685 руб.
Приказом директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 от 31 июля 2024 года Белова Е.С., занимающая должности начальника юридического отдела, заместителя начальника юридического отдела, юрисконсульта, уволена по п/п «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с 01 июля 2024 года по 16 июля 2024 года (том 1 л.д. 157).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13 декабря 2024 года произошла реорганизация юридического лица с МУП «ДЕЗ» на ООО «ДЕЗ» (том 1 л.д.43-46).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1691/2024 от 28 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования Беловой Е.С. к МУП «ДЕЗ» о защите трудовых прав. Судебным актом признан незаконным приказ №22 от 31 июля 2024 года в части формулировки и даты увольнения Беловой Е.С. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения изменена на 28 ноября 2024 года. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 36 546 руб. 96 коп., моральный вред 1 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части, Беловой Е.С. отказано. С МУП «ДЕЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина 1 896 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 49-52).
Судебным актом установлен размер среднедневного заработка истца в размере 4 838 руб. 91 коп. Также установлено, что размер заработной платы работника за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил без учета отпускных – 827 454 руб. 22 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию размер среднего заработка Беловой Е.С. в сумме 4 838 руб. 91 коп. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что при увольнении Беловой Е.С. не была выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска (за весь период работы). При этом представитель ответчика сослался на утерю большей части приказов о предоставлении отпуска, графиков отпусков, расчетных листков с октября 2005 года по июль 2024 года.
Проанализировав предоставленные в дело расчетные листы (том 1 л.д.73-109, карточки работника (том 1 л.д. 16-19), документ о предоставлении истице отпуска за период с января 2016 года по 26 февраля 2026 года (том 2 л.д.23-24), графики отпусков за период на 2018 года (том 2 л.д. 38), на 2019 года (том 2 л.д. 39), на 2020 год (том 2 л.д. 40), на 2021 год (том 2 л.д. 41), на 2022 года (том 2 л.д. 42), на 2023 год (том 2 л.д. 43-44), на 2024 год (том 2 л.д. 46-47), заявления и приказы о предоставлении отпусков (материалы надзорного производства, том 2 л.д.229-152), суд приходит к выводу, что за период с 31 августа 2005 года по 28 ноября 2024 года неиспользованная часть отпуска истицы составила 139,33 дня, исходя из следующего расчета:
Стаж работы Беловой Е.С. для исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска составил на дату увольнения – 16 лет 10 месяцев: 16 лет * 28 календарных дней + 28/12*10 = 448 + 23,33 = 471,33 календарных дня - продолжительность оплачиваемых дней отпуска за весь период работы.
Из этого периода исключается отпуск по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста с 25 августа 2014 года по 18 января 2017 года.
Согласно расчетным листкам и личной карточке работника Беловой Е.С., количество оплаченных дней отпуска за период с 31 августа 2005 года по 28 ноября 2024 года составляет 332 дня:
2006 г. : сентябрь – 2 дня, ноябрь – 18 дней, декабрь - 1 день.
2007 г. : июль -20 дней
2009 г.: май - 5 дней, август - 23 дня (том 1 л.д.17 оборот)
2010 г.: июнь – 11дней (том 1 л.д.17 оборот)
2011 г.: май - 17 дней (том 1 л.д.17 оборот)
2012 г.: июнь - 14 дней, декабрь - 14 дней (том 1 л.д. 17 оборот)
2013 г.: май - 9 дней (том 1 л.д.17 оборот)
2014 г.: январь - 5 дней, май - 14 дней, июль 28 дней (том 1 л.д.17 оборот)
2017 г.: август - 2 дня (том 1 л.д. 17 оборот)
2018 г.: сентябрь -19 дней (том 1 л.д.19)
2019 г.: сентябрь - 1 день, октябрь - 21 день (том 1 л.д.19)
2020 г.: июль - 5 дней (том 1 л.д.19)
2021 г.: апрель - 8 дней (том1 л.д.19).
2022 г.: февраль -9 дней, май – 14 дней, август – 10 дней, сентябрь - 15 дней (том 1 л.д.19)
2023 г.: август – 5 дней (том 1 л.д.19).
2024 г.: март – 29 дней, июнь - 13 дней (том1 л.д.19).
Всего 332 дня (2 + 18 + 1 + 20 + 5 + 23 + 11 + 17 + 14 + 14 + 9 + 5 + 14 + 28 + 2 + 19 + 1 + 21 + 5 + 8 + 9 + 14 + 10 + 15 + 5 + 29 + 13).
Таким образом, неиспользованная часть отпуска составила 139,33 дня (471,33-332).
Как было указано выше, решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года среднедневной заработок Беловой Е.С. установлен в размере 4 838 руб. 91 коп., с чем работодатель согласился, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 4 838,91*139,33 = 674 205 руб. 33 коп. - 13 % (НДФЛ)= 586 558 руб. 33 коп.
Суд не соглашается с контрасчетом ответчика по количеству дней неиспользованного истицей отпуска (59 дней против 139,33 дня).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил первичных документов (приказов по отпуску, графиков, заявлений работника на предоставление отпуска) за юридически значимый период, которые бы бесспорно позволили определить дни неиспользованного отпуска Беловой Е.С.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом проверены и отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указано выше, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Белова Е.С. уволена с предприятия 31 июля 2024 года, решение суда о признании ее увольнения незаконным вынесено 28 ноября 2024 года, в суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 27 ноября 2025 года (том 1 л.д. 4), то есть, в течении года со дня увольнения и даты выплаты всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск.
Помимо прочего, по материалам дела установлено, что 13 мая 2024 года истица обратилась к работодателю о предоставлении документов о ее трудовой деятельности, в том числе, копии личной карточки, штатного расписания. Истребуемые документы ей предоставлены не были, 14 июня 2024 года прокурором города в адрес главы города было внесено представление о принятии мер, направленных на недопущение впредь нарушений трудового законодательства (том 2 л.д. 77-83).
20 июня 2024 года Белова Е.С. обратилась к прокурору города с заявлением о нарушении ее трудовых прав, непредоставлении работодателем отпуска с 17 июня 2024 года продолжительностью 28 календарных дней (том 2 л.д. 85).
17 июля 2024 года прокурором города в адрес главы города внесено представлении об устранении нарушений требований федерального законодательства (том 2 л.д.149-152).
Со слов Беловой Е.С., ввиду непредоставления работодателем документов о ее трудовой деятельности, она была лишена возможности определить, какое количество дней отпуска подлежат компенсации. Доводы истицы подтверждены ее действиями, обращениями в прокуратуру защитой трудовых прав. Исходя из изложенного, срок исковой давности не пропущен.
Разрешая исковые требования Беловой Е.С. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 ноября 2024 года по 08 апреля 2026 года (на дату вынесения решения) составят:
-с 30 ноября 2024 года по 08 июня 2025 года : 586 558 руб. 33 коп. * 191 дней * 21 % = 156 845 руб. 70 коп.
-с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года : 586 558 руб. 33 коп. * 49 дней * 20 % = 38 321 руб. 81 коп.
-с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года : 586 558 руб. 33 коп. * 49 дней * 18 % = 34 489 руб. 63 коп.
-с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года : 586 558 руб. 33 коп. * 42 дня * 17 % = 27 920 руб. 18 коп.
-с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года : 586 558 руб. 33 коп. * 56 дней * 16,5 % = 36131 руб. 99 коп.
-с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года : 586 558 руб. 33 коп. * 56 дней * 16 % = 35 037 руб. 08 коп.
-с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года : 586 558 руб. 33 коп. * 35 дней * 15,5 % = 21 213 руб. 86 коп.
-с 23 марта 2026 года по 08 апреля 2026 года : 586 558 руб. 33 коп. * 17 дней * 15 % = 9 971 руб. 49 коп.
Итого 359 931 руб. 74 коп. (156,845,70 + 38321,81 + 34489,63 + 27920,18 + 36131,99 + 35037,08 + 21213,86 + 9971,49).
Общий размер подлежащих истице выплат составит: 586 558 руб. 33 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск с 31 августа 2005 года по 28 ноября 2024 года + компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 30 ноября 2024 года по 08 апреля 2026 года в размере 359 931 руб. 74 коп. = 946 490 руб. 07 коп.
Также подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 09 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Истица обосновывает свои требования о компенсации морального вреда следующими основаниями: в связи с невыплатой работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не предоставлении рабочего места, а также в связи с причинением ей на рабочем месте 31 июля 2024 года телесного повреждения Юрченко П.С. – представителем ООО «ДЕЗ».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15 ноября 2022 года №33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно п. 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов надзорного производства №168ж-2024 года, в частности, пояснений Юрченко П.С. от 13 июня 2024 года следует, что он является представителем МУП «ДЕЗ» по доверенности. Белова Е.С. работает начальником юридического отдела. С момента смены руководства предприятия между ним и Беловой Е.С. возник конфликт.
После очередного отпуска Белова Е.С. с 13 мая 2024 года приступила к работе, директор издал приказ о том, что она должна осуществлять трудовые функции по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 74-76).
Как пояснила истица в судебном заседании, по факту новое место работы оказалось нежилым помещением, в котором отсутствовал стол, письменные принадлежности, компьютер, что делало невозможным осуществление трудовой функции. Любые попытки урегулировать вопрос с руководством предприятия относительно обеспечения рабочего места, результатов не приносили. В этой связи, Белова Е.С. находилась в постоянном стрессе, нервном перенапряжении.
Представителем ответчика указанные выше доводы Беловой Е.С. доказательствами не опровергнуты. Исходя из чего, суд приходит к выводу о доказанности причинения Беловой Е.С. нравственных страданий и переживаний в связи с предоставлением рабочего места, не оборудованного для исполнения работником своих трудовых функций и должностных обязанностей. Помимо этого, работодатель нарушил конституционное право Беловой Е.С. на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме и в установленные сроки. Учитывая вину и форму вины ответчика, его отношение к содеянному, объем нарушенного права истицы, связанные с этим переживания, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов Беловой Е.С. от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания. Размер компенсации соответствует объему нарушенных трудовых прав, а также объему представленных им доказательств, в обоснование заявленных требований, и не направлена на его личное обогащение.
Требования Беловой Е.С. о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, и ее показания являются допустимыми доказательствами по делу. Белова Е.С. в суде изложила, в чем для нее заключается моральный вред, причиненный работодателем, указанные пояснения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, который истица связывает с причинением телесных повреждений на рабочем месте, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, и подтверждается материалами проверки (КУСП №, КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «ДЕЗ» по адресу: <адрес>, во время процедуры увольнения Беловой Е.С., произошел конфликт, связанный с непредоставлением доступа в кабинет за личными вещами (том 2 л.д. 172-186).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО «ДЕЗ» секретарем с 2012 года, Белову Е.С. знает, она работала юристом. 31 июля 2024 года свидетель находилась у себя в кабинете, когда зашла Белова Е.С., которую не пускали на ее рабочее место. Юрченко П.С. принес в кабинет ФИО6 приказ о реорганизации предприятия, увидел там Белову Е.С., стал ее хватать за руки и выгонять из кабинета. Завязалась потасовка, драка, он ударил Белову Е.С. по голове в область виска. Затем был вызван наряд полиции (том 2 л.д.154-155).
Согласно журналу регистрации амбулаторных больных приемного отделения ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, 02 августа 2024 года Белова Е.С. обратилась в приемное отделение с жалобами: 31 июля 2024 года на рабочем месте ударили в височную область. Объективно – отек правой височной области, боли при пальпации (том 2 л.д. 204-205), далее обратилась к врачу травматологу, в период с 05 по 09 августа 2024 года выдан листок временной нетрудоспособности (том 2 л.д. 200-202).
Из пояснений представителя ответчика следует, что Юрченко П.С. на момент увольнения истцы и возникшего конфликта – 31 июля 2024 года, не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЕЗ». Данное обстоятельство подтверждено сведениями ОСФР по Челябинской области (том 2 л.д. 187).
В материалы дела представлен договор консалтинговых услуг от 01 мая 2024 года от имени ИП Юрченко П.С. и ООО «ДЕЗ», по условиям которого следует, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг в виде экспресс-консультаций по вопросам хозяйственной деятельности, представления интересов в различных предприятиях, организациях. Договор подписи Юрченко П.С. не содержит (том 2 л.д. 53-54).
Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения об оплате услуг ИП Юрченко П.С., в частности, за представительство в Арбитражном суде, по договору консалтинговых услуг (том 2 л.д. 194-205).
Также в материалах дела имеется доверенность, выданная 25 апреля 2024 года директором МУП «ДЕЗ» ФИО7 на имя Юрченко П.С. на представление интересов предприятия во всех инстанциях, в том числе, судебных (том 2 л.д. 181).
Суд приходит к выводу, что ответчик при установленных судом обстоятельствах не может отвечать за действия лица, выполняющего в ООО «ДЕЗ» работу по договору возмездного оказания услуг.
Суд разъяснял истице право заявить исковые требования к ответчику Юрченко П.С., однако своим правом Белова Е.С. не воспользовалась.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с ООО «ДЕЗ» в пользу истицы в связи с причинением ей на рабочем месте 31 июля 2024 года телесного повреждения.
При этом, истица не лишена права на обращение в суд к Юрченко П.С. в отдельном исковом порядке.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице; индивидуальный лицевой счет – это электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Целями индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 данной статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона в общей части индивидуального лицевого счета указываются, в том числе заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 12), сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (подпункт 13).
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, суд возлагает на ООО «ДЕЗ» обязанность в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ОСФР по Челябинской области корректные сведения, согласно настоящему решению суда, составляющие пенсионные права Беловой Е.С. по начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 929 руб. 80 коп. из расчета: 586 558 руб. 33 коп. + 359 931 руб. 74 коп. – 500 000 * 2 % + 15 000 + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации, взыскании морального вреда, возложении обязанности по направлению сведений персонифицированного учета в пенсионный орган – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ОГРН 1247400035190) в пользу Беловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 августа 2005 года по 28 ноября 2024 года в размере 586 558 руб. 33 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ за период с 30 ноября 2024 года по 08 апреля 2026 года в размере 359 931 руб. 74 коп., а также с 09 апреля 2026 года и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и (или) его остатка.
Взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу Беловой Е.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Обязать ООО «ДЕЗ» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ОСФР по Челябинской области корректные сведения, согласно настоящему решению суда, составляющие пенсионные права Беловой Е.С. по начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, Беловой Е.С. отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ» в доход бюджета госпошлину 23 929 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В. Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-269/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД №74RS0046-01-2025-002957-82