РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Замуракиной К.В., с участием представителя истца Семенихиной Л.Я., представителя ответчика Мартюшова П.В., помощника прокурора ЗАТО гор.Озерска Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галузиной Т.В. к Филоновой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Галузина Т.В. обратилась в суд с иском к Филоновой А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещения убытков в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. (л.д.5-8).
В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2023 года в 17-05 часов в <адрес>, в ходе словесного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Филонова А.В. нанесла Галузиной Т.В.не менее одного удара ногой в область нижней части живота, при этом попала по безымянному пальцу левой кисти, то есть нанесла побои, причинив своими действиями Галузиной Т.В. физическую боль и телесные повреждения. 16.01.2024 года Мировым судьей судебного участка №1 гор.Озерска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Филонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №, у Галузиной обнаружены: ушиб 4-ого пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. В результате данного конфликта Галузина испытывала физическую боль, находилась долго время на листе нетрудоспособности, не могла вести обычный образ жизни, её беспокоили боли в области живота, левой и правой кисти. Вынуждена была проходить лечение и дополнительные медицинские обследования у врачей специалистов: хирурга, травматолога, терапевта, уролога. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые Филонова высказывала во время конфликта, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Галузиной представлял представитель ФИО5, за услуги которого она уплатила 35000 рублей.
В судебное заседание истец Галузина Т.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.68). Ее представитель Семенихина Л.Я. (полномочия л.д.15) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Филонова в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Мартюшов П.В.(полномочия л.д.60), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях Филоновой А.В. усмотрен в том, что она нанесла не менее одного удара нового в область нижней части живота, при этом попала по безымянному пальцу левой кисти. При этом в тексте постановления мирового судьи не указано, какие именно телесные повреждения были причинены ответчиком истцу в результате вменяемых ей действий. Из текста постановления следует, что у истца на момент проведения судебной медицинской экспертизы 14.07.2023 года, спустя месяц после драки, обнаружены: ушиб 4-го пальца левой кисти, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, однако в постановлении отсутствует указание на то, установил ли суд, что все телесные повреждения причинены ответчиком истцу. Кроме того, исключается причинение ответчиком истцу кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, так как не установлен факт причинения указанных телесных повреждений. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки», как следует из медицинских документов, был выставлен только на основании жалоб истца, однако никаких объективных данных за наличие ушиба и соответствующих телесных повреждений в медицинских документах нет. Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, которые повлекли за собой указанные боли не доказан. Не доказано причинение морального вреда в результате физической боли, причиненной указанной травмой- кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, не доказано, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и имевшимися у истца болями в области живота и правой кисти. Просит учесть поведение самой потерпевшей, обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, отношения и мотивы действий истца, истец сама спровоцировала конфликт, сев в машину ответчика и измазав лицо Филоновой мороженым, что подтверждено самой Галузиной. Также представитель истца просил снизить расходы на услуги представился.
Помощник прокурора Глазкова О.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованные, но сумма завышена.
Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Статья 12Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, 16.01.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области Филонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей Галузиной Т.В. (л.д.16-22).
Как следует из постановления мирового судьи 09 июня 2023 года в 17 часов 05 минут в <адрес>, в ходе словесного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Филонова А.В. нанесла Галузиной Т.В. не менее одного удара ногой в область нижней части живота, при этом попала по безымянному пальцу левой кисти, то есть нанесла побои, причинив своими действиями Галузиной Т.В. физическую боль и телесные повреждения.
Решением Озерского городского суда от 01 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №1 от 16 января 2024 года оставлено без изменения. (л.д.23-25)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Галузиной Т.В. обнаружены: ушиб 4-ого пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время (09.06.2023) и при обстоятельствах, указанных в определении. Ушиб 4-ого пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Галузиной Т.В. обнаружены: ушиб 4-ого пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Ушиб 4-ого пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти могли быть получены в результате 1-ого удара ногой постороннего человека, возможно во время (09.06.2023) и при обстоятельствах, указанных в определении.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленные в суд доказательства, подтверждают, что 09 июня 2023 года Филонова А.В. умышленно нанесла истице Галузиной Т.В. телесные повреждения – не менее одного удара ногой в область нижней части живота, попав по безымянному пальцу левой кисти, то есть нанесла побои, не повлекшие за собой вред ее здоровью, однако причинившие физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя Галузиной Т.В. следует что истцу причинены: ушиб 4 –го пальца левой кисти и передней брюшной стенки справа, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в результате причиненных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, находилась длительное время на листе нетрудоспособности, не могла вести обычный образ жизни, её беспокоили боли в области живота, левой и правой кисти, переживала из-за произошедшего, из-за агрессивного поведения ответчика. Вынуждена была проходить лечение и дополнительные медицинские обследования у врачей специалистов: хирурга, травматолога, терапевта, уролога.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при обращении в УМВД г.Озерска 09 июня 2023 года с заявлением о совершении административного правонарушения, и при даче первоначальных объяснений, истец указывала на то, что Филонова нанесла удар ногой в живот и попала в безымянный палец левой руки. При этом, о нанесении ударов по правой руке не указывала. Также в первичных медицинских документах и при осмотре дежурным врачом, Галузина в жалобах указывала на боли в 4 пальце левой кисти, боли в нижней части живота.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что 09 июня 2023 года ответчиком истцу причинены телесные повреждения: ушиб 4-го пальца левой кисти и передней брюшной станки справа.
В результате причиненных телесных повреждений Галузина Т.В. 09 июня 2023 года обратилась в приемный покой ФГБУЗ КБ №71, где была выполнена рентгенография конечностей, находилась на амбулаторном лечении в период с 14 июня по 28 июня 2023 года (л.д.45-57).
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.67,71Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате противоправных действий Филоновой А.В. истцу были нанесены побои, причинившие физическую боль, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вредавследствие причинениявредаздоровью Галузиной Т.В. и причинения нравственных страданий, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а как следует из пояснений представителя истца истец испытала физическую боль по причине ушиба пальца, боли в нижней части живота, и нравственные страдания из-за произошедшего конфликта, агрессивного поведения ответчика.
При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации моральноговреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер полученных потерпевшим повреждений, степень причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства происшествия, степень вины, поведение ответчика и истца, которая спровоцировала конфликт, сев в машину ответчика и при этом намеренно мороженым испачкала ответчика, что подтверждено истцом в своих объяснениях, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, 2015 года рождения, положительную характеристику на ответчика по месту работы, а также требования разумности и справедливости.
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. Суд принимает во внимание тяжесть содеянного, тяжесть причиненных телесных повреждений, то, что истец испытывала боль, физические и нравственные страдания, а также поведение самой потерпевшей, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в 30000 руб.
Указанная сумма компенсации по мнению суда является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Как установлено, на основании договора оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, дополнительного соглашения от 25 февраля 2024 года и доверенности от 04 декабря 2023 года ФИО5 представлял интересы Галузиной Т.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Филоновой А.А. на судебном участке №1 г.Озерска Челябинской области (л.д.34, 35, 37).
Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что право требования Галузиной Т.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Филоновой А.В., виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Факт несения расходов на услуги представителя подтверждено письменными расписками от 15 июня 2023 года, от 25 февраля 2024 года (36,38) и сомнений у суда не вызывает.
С учетом объема оказанных представителем услуг, времени участия в судебных заседаниях у мирового судьи 20 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 16 января 2024 года, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и его несложности, принципа разумности и справедливости, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., оказанных Галузиной Т.В. в рамках дела об административном правонарушении, что соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на сумму 3000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галузиной Т.В. к Филоновой А.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Филоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу Галузиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№ №) в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 35000 руб., расходы по госпошлине 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 февраля 2026 года.
Копия верна: Судья- Ю.Р.Гибадуллина
Секретарь- К.В.Замуракина
Решение вступило в законную силу______________________2026 г.
Судья- Ю.Р.Гибадуллина
Подлинный документ подшит в дело № 2-270/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2025-002958-79