РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой А.С. к Меньшиковой А.Т., ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кашапова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшиковой А.Т., Баймуратову Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2025 года, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 157674 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг юридического характера 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб. 00 коп., почтовые расходы 1059 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (том 1 л.д.7 – 10, 117 – 120).
В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2025 г. в 12 час. 45 мин. при проезде на перекрестке неравнозначных дорог ш. Татышское и ул. Березовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Меньшиковой А.Т., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
У виновника ДТП отсутствовал страховой полис. Гражданская ответственность собственника Баймуратова Т.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
В соответствии со ст.14.1 №40 – ФЗ «Об ОСАГО» Кашапова А.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в выплате ей было отказано.
Согласно экспертного заключения №16-11-25В от 23.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 157674 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 112525 руб. 96 коп.
Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157674 руб. 96 коп., расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, почтовые расходы размере 1 059 руб. 66 коп.
Истец Кашапова А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Меньшикова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 ноября 2025 года действительно находилась за управлением автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, который принадлежит ее отцу Баймуратову Т.Я. В указанный день она села за управление автомобиля по своей инициативе, зная, что не включена в страховой полис. Выезжала со второстепенной дороги, пропустила движущийся автомобиль, автомобиль истца находился на значительном расстоянии, поэтому она выехала и на дорогу и неожиданно для нее автомобиль заглох, она пыталась запустить автомобиль, включила аварийные сигналы, произошло столкновение, на место был вызван наряд полиции. Считает, что заявленная сумма восстановительного ремонта завышена. Также суду указала, что автомобиль ей Баймуратов Т.Я. передал за неделю до произошедшего в личное пользование, сказал, чтобы она застраховала свою ответственность, но она не успела.
Ответчик Баймуратов Т.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, который передал для личного пользования своей дочери Меньшиковой А.Т.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Т – Страхование» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. (том 1, л.д.57 – 58, 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчиков, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2025 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Кашаповой А.С. автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Баймуратову Т.Я. и находившегося под управлением ответчика Меньшиковой А.Т. произошло дорожно – транспортное происшествие.
Виновником в ДТП была признана Меньшикова А.Т., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, с указанием сведений о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия Меньшиковой А.Т находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Кашаповой А.С. нарушений не установлено (том 1 л.д. 51 – 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Меньшикова А.Т. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Баймуратова Т.Я. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т – Страхование». (том 1 л.д. 23).
Собственником автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак № является Кашапова А.С., автомобиля ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № – Баймуратов Т.Я., что подтверждается карточками учета транспортных средств (том1л.д. 61, 62).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №, стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 80, 80 оборот, - 104).
Согласно заключению эксперта – техника ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 157 674 руб. 96 коп. (том 1 л.д.81).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом-техником Баймурзиным М.Р. и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующий уровень подготовки, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 157 674 руб. 96 коп.
При этом определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Так, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
Поскольку вина Меньшиковой А.Т., в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем она управляла на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Баймуратова Т.Я., который участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управляла.
Таким образом, с ответчика Меньшиковой А.Т. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 674 руб. 96 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку между истцом и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности. (том 1 л.д. 73 – 75).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном размере 25 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 730 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 059 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 13, 76 – 77, 113 – 115).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашаповой А.С. к Меньшиковой А.Т., ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшиковой А.Т. (паспорт РФ серия №) в пользу Кашаповой А.С. (паспорт РФ серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 157 674 рубля 96 копеек расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 1 059 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 730 рублей 00 копеек.
Взыскать с Меньшиковой А.Т. (паспорт РФ серия №) в пользу Кашаповой А.С. (паспорт РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157674 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В удовлетворении требований Кашаповой А.С. к Баймуратову Т.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>