РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» Федерального медико – биологического агентства России, Еганшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Еганшину Р.Р., Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» Федерального медико – биологического агентства России (далее ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ущерб в размере 276 607 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 9 298 руб. 40 коп. (том 1 л.д.5 – 6, том 2 л.д.96 – 99).
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2025 года с участием принадлежащего ФИО4., автомобиля Шкода Фабия и принадлежащего ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, находившегося под управлением Еганшина Р.Р. автомобиля УАЗ 39623 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Страховая компания выплатила Исавниной Ю.И. по договору ОСАГО 119 900 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396 507 руб. 00 коп., истец, которому ФИО4. на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать соответствующую разницу, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и услуги представителя, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.
Протокольным определением от 13 января 2026 года произведена замена ответчика Егантина Р.Р. на Еганшина Р.Р. (том 1 л.д.85).
Представитель истца ООО ЮБ Тройка в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направили уточнения к иску. (том 2 л.д. 96 – 99, 103).
Ответчик Еганшин Р.Р. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. (том 2 л.д.104). Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 13 августа 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, он находился за управлением автомобиля УАЗ, принадлежащий КБ №71, которым управлял на основании путевого листа. Он работает водителем в КБ № 71 на основании приказа о приеме на работы. Вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 2 л.д.106), ранее представлены возражения по иску. (том 1 л.д.133 – 135).
Третье лицо Абдалова Е.В. в судебное заседание не явились, извещена (том 2 л.д.105). Протокольным определением третье лицо ФИО4. исключена из числа третьих лиц в связи со снятием по смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, под управлением водителя Еганшина Р.Р., и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдаловой Е.В., собственником является ФИО4 Виновником аварии является водитель Еганшин Р.Р, нарушивший согласно административному материалу пункты 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (том 1 л.д.83). Транспортное средство застраховано по договору АО ГСК «Югория».
Собственником транспортного средства УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № является ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. (том 1 л.д.84, 136 – 137). Транспортное средство застраховано в АО «Альфа – Страхование». (том 1 л.д.88).
Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2025 года в 17 час. 00 мин. на <адрес>, где Еганшин Р.Р., управлявший автомобилем УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, также подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д.75 – 76), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (том 1 л.д.79), письменными объяснениями участников ДТП, где Еганшин Р.Р. указал о том, что совершил столкновение с автомобилем, не успел затормозить, виноват в ДТП. (том 1 л.д.82).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ Управления МВД России по ЗАТО <адрес> от 13.08.2025г. Еганшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
20 августа 2025 года ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория», которая произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, которое никем из сторон в суде не оспаривается, платежным поручением № от 22 сентября 2025 года. (том 1 л.д. 17, 18)
28 октября 2025 года между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО4 был заключен договор цессии - уступки права требования № по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2025 года по адресу <адрес>, в котором был поврежден автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.(том 1 л.д. 34 – 36).
Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела достоверно следует, что стороны договора цессии от 28.10.2025 года согласовали все существенные условия договора, определили его предмет, оснований для признания договора цессии недействительным, судом не установлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель Еганшин Р.Р. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением Абдаловой Е.В.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Абдаловой Е.В. не установлено.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Еганшин Р.Р. принят на работу в подразделение гараж ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.59 – 60).
Согласно выписки из приказа (распоряжение) о приема работника на работу №, Еганшин Р.Р. принят на работу ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России гараж с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля. (том 1 л.д.58).
13 августа 2025 года ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России выдало Еганшину Р.Р. путевой лист №№ на управление транспортным средством УАЗ - 390995, государственный регистрационный номер № с выездом 13 августа 2025 года. (том 1 л.д. 138 – 139).
Как следует из объяснений Еганшина Р.Р. в судебном заседании, он работает в должности водителя в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, 13 августа 2025 года находился за управлением автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля выдавал ответчику доверенность на право управления автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России помимо его воли.
Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России и является надлежащим ответчиком по данному спору.
По обращению истца ООО «Навигатор» произведена размер ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 507 рублей (том 1 л.д.21 – 28).
Не согласившись с определенным размером восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 февраля 2026 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <>».
Согласно заключению экспертов ООО «<>» от 24 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия – 13 августа 2025 года, без учета износа, с учетом округления, составляет: 187 200 руб. (том 2 л.д. 40 – 83).
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные на основании имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у суда не имеется.
Заявляя письменное ходатайство представитель истца о несогласии с выводами судебного эксперта, указывает, что экспертиза проведена по вопросам, которые не содержат в себе формулировку, изложенную представителем истца, направленную в адрес суда при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, и сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «<>», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, и не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о нахождении Еганшина Р.Р. в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в целях ведения деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец.
Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Еганшину Р.Р., поскольку последний фактически был допущен ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России к выполнению задания учреждения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно - правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценки» и признав его надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России разницы между фактическим размером ущерба (187 200 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (119 900 руб.) = 67 300 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "НАВИГАТОР", для определения размера ущерба, оплата услуг произведена в размере 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. которые подтверждены документально. (том 1 л.д. 7, 8, 15, 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности. (том 1 л.д. 8, 9 – 10).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на подготовку и направление документов, касающихся рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в подтвержденном размере 20 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ООО "Юридическое бюро ТРОЙКА" удовлетворены на 24,33%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 433 руб. (10 000 руб. х 24,33%), расходов по оплате юридических услуг в размере 4 866 руб. (20 000 х 24,33%), почтовых расходов в размере 72 руб. 99 коп. (300 х 24,33%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» Федерального медико – биологического агентства России, Еганшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» Федерального медико – биологического агентства России (ИНН 7422001206, ОГРН 1027401183039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 67 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 2 433 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 4 866 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 72 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 262 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части, также к Еганшину Р.Р., отказать.
Решение может обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>