РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прокопенко Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Прокопенко Р.А. ущерба в порядке суброгации в размере 57 297 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 4000 руб. (л.д.7-8).
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Ланеевой Н.И. был заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес> по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес> лит. А, в том числе, по риску «повреждение водой». 16 ноября 2024 года из <адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано страховым случаем. Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 57 297 руб. 01 коп., в связи с чем истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил потерпевшему возмещение в указанном размере. Поскольку виновным лицом в данном затоплении является ответчик Прокопенко Р.А., истец вправе обратиться за возмещением понесенных расходов к причинителю вреда, что повлекло обращению в суд с настоящим иском.
Определением судьи от 10 декабря 2025 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена Ланеева Н.И. (л.д.85-86).
Протокольным определением суда от 18 февраля 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена Котина А.М. (л.д. 108).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.114), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7- оборот).
Ответчик Прокопенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.115), до рассмотрения дела направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, не согласен с размером ущерба, просил уменьшить до 35 000 руб. (л.д. 120)
Третьи лица Ланеева Н.И., Котин А.М. в судебное заседание не явились, их извещение признается судом надлежащим в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.110,111).
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112), до рассмотрения дела по существу направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По материалам дела установлено, что Ланеева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Котин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : г. <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.18,19).
24 апреля 2024 года между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и Ланеевой Н.И. был заключен договор страхования имущества №SYS2593031916 «Домовой», объектом по которому являлись вышеуказанная квартира и находящее в ней имущество, срок страхования с 25 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года (л.д.17).
Прокопенко Р.А. является собственником квартиры по адресу : г.<адрес> <адрес> <адрес>( л.д.54-55).
Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от 20 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года произошло затопление <адрес> на <адрес>, <адрес>, в результате которого на кухне имеются следы протечки на потолке, следы протечки на стене, имеются расхождения на стыках. Причина протечки - по вине вышерасположенной <адрес>, в связи с трещиной на выпуске унитаза (л.д. 20).
Ответчиком Прокопенко Р.А. в своих возражениях вина в затоплении квартиры Ланеевой Н.И. и Котина А.М. не оспаривалась.
В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры по <адрес>, <адрес> составила 57 297 руб. 01 коп. (л.д.24-26).
26 ноября 2024 года Ланеева Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Признав случай страховым, истец произвел Котину А.М. страховую выплату в размере 28 648 руб. 50 коп., Ланеевой Н.И. - 28 648 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).
Разрешая исковые требования по существу, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного затоплением ущерба должна быть возложена на ответчика Прокопенко Р.А., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 297 руб. 01 коп.
В возражениях на исковые требования ответчиком Прокопенко Р.А. заявлено о несогласии с суммой причиненного ущерба и его уменьшении до 35 000 руб., вместе с тем, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу собственников в результате затопления квартиры, не представлено.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения причиненного вреда.
Ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого имущественного положения, состояния здоровья, требующих несения обременительных затрат на лекарственные средства, как и не предоставлено доказательств размера его дохода.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к настоящему спору положений ст. 1083 ГК РФ, не усматривается
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.9), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прокопенко Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Прокопенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества – 57 297 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 4 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-299/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 78RS0014-01-2025-012273-17