РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОСССТРАХ» к Васильченко М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «ИНГОСССТРАХ» (до изменения наименования – ПАО «ИНГОСССТРАХ-Страхование», далее по тексту – СПАО «ИНГОСССТРАХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Васильченко М.Ю. убытков в порядке суброгации в размере 271 621 руб.40 коп., возмещении расходов по оплате госпошлине в размере 9 149 руб. (л.д.4-6).
В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia Ceed» государственный регистрационный номер №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 674 621 руб. 40 коп. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Васильченко М.Ю., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат страховщика, составляет 271 621 руб. 40 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Определением судьи от 13 марта 2026 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «ГСК « Югория», Васильченко В.К., Синицин А.Ю. (л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца ПАО «ИНГОСССТРАХ» не явился, извещен (л.д.101), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильченко М.Ю. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, Васильченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 сентября 2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> б<адрес> (л.д.67).
Этот же адрес, как место фактического проживания ответчика, указан в материалах дела по факту ДТП (л.д.84).
Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 70, л.д.100).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, путем неоднократного направления судебных извещений по адресу его регистрации и проживания, однако последний в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102).
Третьи лица Васильченко В.К., Синицин А.Ю. в судебное заседание не явились, направленные по адресу их регистрации (л.д.68) судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 97-99).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По материалам дела установлено, что 15 марта 2023 года на ул.Блюхера, д. 10 в г.Озерске Челябинской области Васильченко М.Ю., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed» государственный регистрационный номер № № под управлением Синицина А.Ю. (л.д.84).
Как следует из объяснений Васильченко М.Ю. по материалам ГИБДД, 15 марта 2023 года в 07-30 часов он управляя транспортным средством, двигался по ул. Блюхера в направлении ДК «Маяк». Двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было очень скользкое. Он двигался в общем потоке по правой полосе, впереди ехавшая машина стала притормаживать, он также стал тормозить, и в этот момент его автомобиль стало заносить, а потом выбросило на полосу встречного движения, где в него врезался автомобиль марки «Kia Ceed». Вину в ДТП признает (л.д. 87).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны участники, также объяснениями участников ДТП (л.д. 85-90).
Виновным в ДТП является водитель Васильченко М.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вину в ДТП признал, что подтверждается его объяснениями от 15 марта 2023 года.
Гражданская ответственность водителя Синицина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 22), водителя Васильченко М.Ю. – в АО «ГСК Югория».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Kia Ceed были причинены технические повреждения.
16 марта 2023 года Синицин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д.15).
Согласно заказа-наряда № ЗН00129135 от 05 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed составила 671 621 руб.40 коп. (л.д. 30-31). СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило ООО «Фрагмент-Сервис» за производство кузовного ремонта сумму в размере 671 621 руб. 40 коп. по полису автокаско, что подтверждается платежным поручением № 795745 от 23 июня 2023 года (л.д. 27).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 15 марта 2023 года, является водитель Васильченко М.Ю., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки «Kia Ceed» государственный регистрационный номер №. Поскольку истцом осуществлены выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Синицину А.Ю. на общую сумму 671 621 руб. 40 коп., к СПАО «ИНГОСССТРАХ» перешло право суброгационного требования в размере 271 621 руб. 40 коп. (671621,40-400000) к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Ответчик в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования СПАО «ИНГОСССТРАХ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 149 руб. (л.д. 13,14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОСССТРАХ» к Васильченко М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Васильченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № выдан 02 апреля 2012 года Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Озерске, в пользу СПАО «ИНГОСССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН (1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 621 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины 9 149 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева Подлинный документ подшит в дело № 2-831/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД 74RS0046-01-2025-003052-88