РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Неваленного А.Н., представителя ответчика Шестаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Н.П. к Кулешову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубенко Н.П. обратилась в суд с иском к Кулешову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 30 сентября 2025 года в 16 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> Кулешов В.А., управляя автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу, автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубенко Н.П., движущемуся по направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю Голубенко Н.П. причинены технические повреждения. Кулешов В.А., управлявший автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, привлечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025 года. Гражданская ответственность Голубенко Н.П. и Кулешова В.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату Голубенко Н.П. в сумме 400000 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к оценщику. В соответствии с заключением эксперта № от 10.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1192927 рублей 34 коп. С учетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией, изначально истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 792927 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 20858 рублей 55 коп., расходы за услуги представителя 35000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей.
С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1497300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20858 руб. 55 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, почтовые расходы (л.д.247 том 1).
В судебном заседании представитель истца Неваленный А.Н. (доверенность от 11.11.2025 г, л.д.12 том 1) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что вина ответчика в совершении ДТП установлена. Кулешов при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил транспортному средству под управлением истца, движущемуся прямо на разрешенный сигнал светофора. Сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба и все понесенные судебные расходы.
Ответчик Кулешов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Шестакова Г.В. (ордер от 16.01.2026, л.д.131 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в совершении ДТП усматривается вина обоих водителей, причем вина Кулешова составляет 20%, а Голубенко 80%, так как Голубенко сознательно допустила столкновение с автомобилем ответчика. Голубенко не оценила дорожную ситуацию, не дала Кулешову завершить маневр поворота налево, поэтому удар пришелся в заднюю часть автомобиля Кулешова. Голубенко не должна была превышать скорость движения и должна была проявить осмотрительность. Также не согласна с оценкой ущерба судебной экспертизы, так как неправильно указаны каталожные цены. Не согласны с тем, что фара подлежит замене, в то время как можно заменить только крепления. Кроме того, считает, что при оценке ущерба нужно учитывать износ автомобиля и стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного износа должна быть уменьшена на 138915 рублей. С учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта должна составлять 814385 рублей (953300-138915), следовательно сумма ущерба составляет 20% от указанной суммы с учетом процента вины.
Третье лицо АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, извещено (л.д.11 том 2).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту
ДТП, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что 30 сентября 2025 года в 16 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес> Кулешов В.А., управляя автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу, автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубенко Н.П., движущемуся по направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года Кулешов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ (л.д.116-117 том 1).
В результате ДТП автомобилю Голубенко Н.П. причинены технические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голубенко Н.П. и Кулешова В.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».
15 октября 2025 года истец обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 106-107 том 1).
15 октября 2025 года между АО ГСК «Югория» и Голубенко Н.П. заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым стороны достигли соглашения, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 400000 рублей (л.д.101 т.1).
Признав случай страховым, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату Голубенко Н.П. в сумме 400000 рублей (л.д.104 том 1).
В целях установления действительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от 10 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1192927 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446227 руб. 50 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1339500 рублей(л.д.19-27 том 1).
В связи с оспариванием вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2
Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2026 года (210-237 том 1):
1. Повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, гос.рег. знак
№ образованы под действием деформирующей силы направленной спереди назад вдоль продольной оси ТС. Механизм столкновения- по характеру взаимодействия при ударе-блокирующий;
2. Технические повреждения имеющиеся на транспортном средстве
Toyota RAV 4, гос.рег. знак № относятся к ДТП произошедшему 30 сентября 2025 года, за исключением повреждения окраски двери задней правой;
3. Стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак №
196 по состоянию на дату ДТП 30.09.2025 года по среднерыночным ценам, составляет 1897300 рублей;
Стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак № по состоянию на дату ДТП 30.09.2025 года по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 953300 рублей;
Размер ущерба причиненный собственнику автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак № по состоянию на дату ДТП 30.09.2025 года определяется как стоимость ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и составляет 953300 рублей;
4.Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV 4, гос.рег. знак № на 30 сентября 2025 года составляет 1713660 рублей;
5.Восстановление автомобиля экономически целесообразно, технически возможно. Гибель ТС в ДТП не наступила. Условия необходимые для расчета годных остатков не наступили. Стоимость годных остатков не рассчитывается. Рыночная стоимость поврежденного (аварийного) автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак № сразу после ДТП 30 сентября 2025 года составляет 760360 рублей.
Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение эксперта, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему допуск на право производства оценки и исследований, стаж экспертной работы.
С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, целесообразности восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1497300 рублей (1897300-400000).
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с КулешоваА.В., как с причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика о невиновности Кулешова В.А. в совершении ДТП судом отвергаются.
Материалами проверки по факту ДТП установлено, что Кулешов В.А., управляя автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV 4, гос.рег. знак №, движущемуся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора.
Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулешова В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП, место столкновения подтверждают вину Кулешова В.А. в совершении ДТП. (л.д.114-127 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что 30 сентября 2025 года на ехала по <адрес>, стояла на второстепенной дороге, прилегающей к улице Кыштымская и пропускала поток машин, двигавшихся по ул.Кыштымская на зеленый сигнал светофора. Само столкновение машин она не видела, но слышала удар. Машина под управлением Голубенко ехала на зеленый сигнал светофора.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Кулешова В.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Суд не усматривает в действиях водителя Голубенко Н.П. нарушений Правил дорожного движения, повлекших совершение столкновение с автомобилем ответчика, в связи с чем оснований для возмещения ущерба пропорционально степени вины каждого водителя не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кулешова В.А., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему.
С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 1497300 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в совершении ДТП.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 20858 руб. 55 коп., за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Голубенко Н.П. и Юридической компанией «Эксперт права» в лице ИП Неваленного А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2025 года (л.д.67-68 том 1).
В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, а также судебную практику на предмет взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП, произошедшего 30.09.2025 года; составить исковое заявление в суд с направлением в адрес ответчика и участвующих лиц; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 35000 рублей (л.д.67-68 том 1).
Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2025 года (л.д.69 том 1 ).
В судебном заседании интересы истца представлял Неваленный А.Н. на основании доверенности (л.д.12 том 1).
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Истцом для реализации своего права на обращение в суд проведена экспертиза по оценке ущерба, стоимость которой составила 6000 рублей (лд.65 том 1). Учитывая, что проведение оценки ущерба было необходимо для реализации своего права на возмещение ущерба в судебном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также оплачена госпошлина в размере 20858 руб. 55 коп. (л.д.11 том 1), понесены почтовые расходы в общей сумме 235 рублей 36 коп. (л.д.5,6 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубенко Н.П. – удовлетворить.
Взыскать с Кулешова В.А., <> в пользу Голубенко Н.П., <> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1497300 рублей, расходы по госпошлине 20858 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 235 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>