РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., с участием представителя истцов Паскарь А.М., третьего лица Тороповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагуена Н.М., Юмагуена Г.М. к Юмагуеной Г.И., Юмагуеной Г.М., Кунакбаевой Л.М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, включении в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Юмагуен Н.М., Юмагуен Г.М. обратились в суд с иском к Юмагуеной Г.И., Юмагуеной Г.М., Кунакбаевой Л.М., нотариусу Тороповой М.А., с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Озерского городского округа Тороповой М.А., регистрационный № выданную ФИО1 и Юмагуеной Г.И. на имя Кунакбаевой Л.М. на право дарения от их имени квартиры по адресу: <адрес> собственность Юмагуеной Г.М. недействительной; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> совершенной между Кунакбаевой Л.М. и Юмагуеной Г.М. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); погасить запись о регистрации права собственности Юмагуен Г.М. на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора дарения, признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <> доле на имя ФИО1 и Юмагуен Г.И.; включить в наследственную массу <> доли в квартире по адресу: <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (л.д.7 – 10, 86 – 87).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и Юмагуена Г.И. являются их родителями, которые заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дети: истец Юмагуен Н.М., истец Юмагуен Г.М., ответчик Юмагуена Г.М., ФИО12 (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.). Отец ФИО1 работал <>, мать Юмагуена Г.И. <>. В ДД.ММ.ГГГГ родителям была предоставлена муниципальная квартира по ордеру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ родителями в общую совместную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ФИО1 получил <>, после чего его состояние здоровья резко ухудшилось. Болезнь обострилась в ДД.ММ.ГГГГ, у отца ФИО1 появились <>; с ДД.ММ.ГГГГ года <> Пенсию за отца получала мать, отец плохо писал по – русски. С ДД.ММ.ГГГГ года отец <>. Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство никто не оформлял, квартира осталась у матери. В ДД.ММ.ГГГГ года мать попросила отвезти ее к нотариусу, чтобы оформить завещание, квартиру поделить между детьми: истец Юмагуен Н.М., истец Юмагуен Г.М., ответчик Юмагуена Г.М. Однако документов на квартиру дома не было. Когда позвонили сестре, в разговоре она сказала, что родители ей давно подарили квартиру, которая много лет оформлена на ее имя. На период оформления квартиры, отец ФИО1 не мог подписать какие – либо документы, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ у него имелись диагнозы: <>. Просят назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: мог ли ФИО1 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с наделением Кунакбаевой Л.М. правом дарения квартиры по адресу: <адрес> собственность Юмагуеной Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.88 - 89).
Определением от 18 февраля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена Кунакбаева Л.М. (л.д.90). Определением от 07 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариус Торопова М.А., Управление Росреестра по Челябинской области. (л.д.111 – 112).
В судебное заседание истец Юмагуен Н.М., Юмагуен А.М. не явились при надлежащем извещении, направили для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать Юмагуена Г.И. изъявила желание написать завещание и передать после своей смерти квартиру <адрес> на троих детей истец Юмагуен Н.М., истец Юмагуен Г.М., ответчик Юмагуена Г.М. При обнаружении документов на квартиру, стало известно, что указанная квартира была подарена родителями сестре Юмагуеной Г.М. через доверенность на имя Кунакбаевой Л.М. Полагают, что при оформлении доверенности отец ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не могу руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку после полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ он находился в очень плохом состоянии, врачи говорили, что он не выживет, однако отец поправился на сколько это возможно, но в ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко ухудшилось, <> в ДД.ММ.ГГГГ ему была <>, с ДД.ММ.ГГГГ <>, с ДД.ММ.ГГГГ он <>.
Представитель истцов Паскарь А.ММ. (полномочия в доверенности, л.д.29, 30) доводы изложенные в иске и уточнении поддержал, также указал, что сделка дарения квартиры является опороченной сделкой. Мать не собиралась дарить квартиру только дочери, она высказала желание после своей смерти завещать квартиру всем детям поровну. О переходе права в собственность дочери ничего не знала, в ДД.ММ.ГГГГ дочь обращалась к ней для оформления документов, необходимых для регистрации по месту жительства, но о дарении речь не шла.
В судебное заседание ответчики Юмагуена Г.И., Юмагуена Г.М., Кунакбаева Л.М. (л.д.128 – 132, 184 – 189), не явились при надлежащем извещении, возражений суду не представили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.
Третье лицо нотариус Торопова М.А. в судебном заседании пояснила, что в зависимости от состояния здоровья может удостоверять волеизъявление на дому. По паспорту удостоверяет личность, визуально определяет дееспособность лица в процессе общения, в случае возникновения сомнения вправе истребовать медицинские документы, либо отказать в удостоверении. После составления доверенности зачитывает текст вслух, выясняет волю, только после этого предоставляет на подпись лицу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал лично, медицинские документы не спрашивала, сомнений в дееспособности не возникли.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истцов, изложенные в иске и уточнении, мнения третьих лиц, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9(ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Юмагуен Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
На основании ордера №, договора № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан, ФИО1 и Юмагуеной Г.И. передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д.18, 19).
Согласно справке о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: <>. (л.д.21).
Как следует из завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, Юмагуена Г.И. составила завещание со следующим распоряжением: из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, завещает, в равных долях, Юмагуеной Г.М., Юмагуену Г.М., Юмагуену Н.Н. (л.д.22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Юмагуена Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 – 27).
По материалам наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юмагуеной Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из: денежного вклада с причитающими процентами, хранящегося в операционной кассе № Озерского отделения ОАО «Сбербанк России№ по счету №. (л.д. 46, 47).
Согласно регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Юмагуеной Г.И. выдана доверенность Кунакбаевой Л.М. с правом подарить в установленном законом порядке – Юмагуен Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую им <адрес> в <адрес>, для чего предоставляют право быть их представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в органах технической инвентаризации, управляющих компаниях, ЖЭК, ИФНС, паспортных столах, подавать от их имени заявления, получать необходимые справки и документы, дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, а также быть представителем в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (в том числе ее отделениях) по всем регистрационным действиям, получать после регистрации сделки по отчуждению имущества погашенные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на основании которых совершена сделка, вносить изменения в записи в Единый государственный реестр регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, получать выписки из него, устранять ошибки и замечания, получать документы об отказе или о приостановлении государственной регистрации, обжаловать их, расписываться за них и совершать все действия, связанные с данным поручением.
Настоящая доверенность удостоверена Тороповой М.А. нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области. (л.д. 58).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кунакбаева Л.М. действующая от имени ФИО1, Юмагуеной Г.И. и Юмагуена Г.М. заключили договор, предметом является безвозмездная передача Кунакбаевой Л.М., действующей от имени ФИО1, и Юмагуеной Г.И. в собственность Юмагуеной Г.М. двухкомнатной квартиры, общей площадью <> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО20 МММ.Ш., и Юмагуеной Г.И. на праве общей совместной собственности на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации города Челябинск – 65. (л.д.60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юмагуен Н.М., Юмагуен Г.М. полагали, что в момент составления и подписания доверенности, выданной на имя Кунакбаевой Л.М., в силу болезненного состояния здоровья и в силу возраста ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы совершенной сделки, ее правовых последствий, намерений подарить квартиру ответчику он не имел.
Согласно справке ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдался. (л.д.39).
Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на лечении:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <>.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <>.
Согласно посмертному эпикризу, ФИО1 находился под наблюдением у врача невролога с диагнозом: <>
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2026 года была назначена комплексная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза. (л.д. 142 – 150).
Согласно комиссионному заключению экспертов, на момент составления доверенности от 24 июля 2009 года в пользу Кунакбаевой Л.М., ФИО1, 1933 г.р., обнаруживал <>. Поэтому ФИО1 в момент составления доверенности на дарение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кунакбаевой Л.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. )л.д.169 – 175).
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом государственного учреждения здравоохранения, имеющим большой практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены: гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1.; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Выводы эксперта о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными, сделаны при изучении всех имеющихся доказательств, в том числе на основании данных, отраженных в медицинской документации умершего.
Допрошенная свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее двоюродным братом, они с детства дружили, потом дружили с семьями. ФИО1 работал <>, в ДД.ММ.ГГГГ году <>, в ДД.ММ.ГГГГ заболел, после чего стало проявляться последствия травмы, резко ухудшилось здоровье, <>, за ним ухаживала его супруга Юмагуена Г.И. Поскольку они проживали в соседних домах в <адрес>, она часто заходила в гости к Юмагуеным. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, перед смертью были <>.
Допрошенная свидетель ФИО16 суду пояснила, что имеет высшие медицинское образование, в настоящее время <>, до выхода <> работал врачом неврологом в поликлинике. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Юмагуен Г.М. и попросил осмотреть его отца – ФИО1, поскольку у того возникли боли при ходьбе. Она приехала на дом в <адрес>, провела осмотр, выписала лекарственные препараты для корректировки гипертонии. При общении с ФИО1 у нее возникли опасение за его состояние здоровья, поскольку ФИО1 не назвал текущий год, не назвал день недели. Она порекомендовала родственникам обратиться в больницу. Позднее, после выписки из стационара Юмагуен Г.М. говорил ей о диагнозе ФИО1, о результатах КТ. У ФИО1 был выставлен диагноз, в том числе <>
Судом также учитывает личность ФИО1, которому на момент подписания доверенности было <>, он страдал множеством заболеваний, в момент выдачи доверенности находился в болезненном состоянии. Более того, спорная квартира является единственным жильем ФИО1 и Юмагуен Г.И., причин, по которым отец истцов принял решение безвозмездно произвести отчуждение в пользу одной только дочери Юмагуен Г.М. единственного жилья, при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
Исходя из изложенного, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период выраженных нарушений функций организма ФИО1, которые мешали его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также признает недействительным последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на квартиру перешло к Юмагуен Г.М.
Суд, учитывая, что ФИО1 в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель и регулировать свое поведение при его заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, поэтому последующая сделка - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Кунакбаевой Л.М., то есть лицом, не имевшей оснований на ее отчуждение, ничтожна, не порождает возникновения права собственности Юмагуен Г.М. на спорную квартиру. В связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, направленных на восстановление нарушенных прав истцов, являющихся наследниками по закону.
В связи с признанием сделки дарения квартиры недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату в общую совместную собственность ФИО1 и Юмагуен Г.И., право собственности Юмагуен Г.М. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Судом установлено, что Юмагуен Г.И. является наследником после смерти ФИО1, которая в настоящее время составила завещание на своих троих детей: истцов Юмагуен Н.М., Юмагуен Г.М. и ответчика Юмагуен Г.М. Следовательно, оспариваемым договором нарушены права истцов, в связи с чем, они имеют субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании указанного договора, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у них права на наследственное имущество.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На момент смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись: его дети, супруга.
Из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению Юмагуеной Г.И. (л.д.44).
Исходя из положений указанных выше норм права ФИО1 и Юмагуеной Г.И. должны признаваться участниками совместной собственности на квартиру, приобретенную на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан, при этом, поскольку ФИО1 умер, его доля входит в состав наследственного имущества, а поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
По общему правилу, закрепленному ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юмагуена Н.М., Юмагуена Г.М. к Юмагуеной Г.И., Юмагуеной Г.М., Кунакбаевой Л.М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, включении в наследственную массу, удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Юмагуеной Г.И. на имя Кунакбаевой Л.М., удостоверенную нотариусом Озерского городского округа Тороповой М.А., реестровый №.
Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью <> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кунакбаевой Л.М., Юмагуеной Г.И. и Юмагуеной Г.М.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Юмагуеной Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Юмагуеной Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.
Признать право собственности за ФИО1 и Юмагуеной Г.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>