РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., с участием истца Боброва О.В., представителя ответчика ПГСК №125 Шагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва О.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №125 о возложении обязанности по предоставлению документов
УСТАНОВИЛ:
Бобров О.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №125 (далее ПГСК №125) о возложении обязанности по предоставлению документов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж находится на территории ПГСК №125, членом которого он не является. Вместе с тем, на правоотношения распространяются положения ФЗ №338-ФЗ от 24.07.2023 года, в том числе в части наличия у него права знакомиться с документами товарищества собственников недвижимости и по заявлению получать их копии. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему протоколов общих собраний ПГСК №125 с приложением списочного состава присутствующих и подписями о присутствии за период с 2020 года по 2025 год, копий действующего и предыдущего Устава ПГСК №125, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.10.2025 года и 11.11.2025 года об отправке заявления на известные адреса ответчика. Однако, его заявление было проигнорировано. В связи с чем, истец просит признать незаконным отказ ПГСК №125 в предоставлении ему истребуемых документов и обязать ответчика ПГСК №125 предоставить ему в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу копии протоколов общих собраний ПГСК №125 с приложением списочного состава присутствующих и подписями о присутствии за период с 2020 по 2025 год, копии действующего и предыдущего Устава ПГСК №125, возложив на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Бобров О.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что им заявление о предоставлении документов было направлено посредством почтовой корреспонденции, в том числе по адресу нахождения ПГСК №125, однако копии истребуемых документов ему не были предоставлены. Вместе с тем, в связи с предоставлением в настоящем судебном заседании протоколов общих собраний ПГСК №125 за 2020-2025 г. и действующего и предыдущего Уставов ПГСК, в указанной части требования не поддерживает. В остальной части просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПГСК №125 Шагина С.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до обращения в суд от Боброва О.В. в ПГСК №125 заявления о предоставлении документов не поступали. Ответчиком подготовлены и выданы в настоящем судебном заседании копии протоколов общих собраний ПГСК №125 за период с 2020 по 2025 год, а также копии Устава ПГСК №125 от 2004 года и действующего Устава от 2022 года. Списка лиц, присутствовавших на общих собраниях с подписями в ПГСК нет, так как такие списки не велись.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.
В соответствии с частью 6 статьи 27 указанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии:
1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) иные внутренние документы товарищества.
Судом установлено, что истец Бобров О.В. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
Бобров О.В. членом ПГСК №125 не является, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем ПГСК №125 является Бобылев Г.М. Адрес юридического лица: <адрес>л.д.14).
Судом установлено, что истец 03 октября 2025 года и 11 ноября 2025 года обращался в ПГСК №125 с заявлением о предоставлении ему документов: копии протоколов общих собраний ПГСК №125 за период с 2020 по 2025 год с приложением списочного состава присутствующих и с подписями о присутствии; копию действующего Устава ПГСК №125 и копию предыдущего ПГСК №125 (л.д.12,13).
При этом, заявление от 11 ноября 2025 года направлено по месту нахождения юридического лица : <адрес> (л.д.11).
Однако, копии запрашиваемых истцом документов, ПГСК №125 Боброву О.П. не были представлены, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представителем ПГСК №125 Шагиной С.В. истцу переданы запрашиваемые документы: протокол общего собрания № от 20.10.2020 года; протокол общего собрания № от 05.11.2021 года; протокол общего собрания от 13.10.2022 года; протокол общего собрания от 18.06.2023 года; протокол общего собрания от 18.07.2023 года протокол общего собрания от 15.10.2024 года; протокол общего собрания № от 08.10.2025 года (л.д.32-39), а также Устав ПГСК №125, утвержденный общим собранием членов кооператива от 16.09.2004 года и Устав, утвержденный решением общего собрания членов ПГСК №125 от 13.10.2022 года (л.д.40-48, 49-57).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ПГСК №125 нет списочного состава, присутствующих лиц с подписями, поскольку при проведении общих собраний такой список не велся.
Сам истец в судебном заседании подтвердил, что список на собраниях не велся.
В связи с предоставлением истцу документов и отсутствия иных запрашиваемых истцом документов, оснований для удовлетворения требований истца и возложения обязанностей по передаче указанных документов не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа ПГСК №125 в предоставлении запрашиваемых документов, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании подтвержден отказ.
Доводы ответчика о том, что запрос в ПГСК №125 не поступал, суд находит несостоятельными.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление заявления 11.11.2025 года по месту нахождения юридического лица (<адрес>, что подтверждается квитанцией, однако данное заявление осталось без ответа.
По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судом признается отказ в предоставлении документов по заявлению собственника гаража ПГСК №125 незаконным, вместе с тем, в связи с предоставлением истцу запрашиваемых документов, которые имеются у ответчика, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по напарвлению заявлений, в том числе искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 396 руб. 50 коп. (л.д.8, 11), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д.9).
Указанные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боброва О.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ПГСК №125 в предоставлении Боброву О.В. истребуемых документов.
В удовлетворении исковых требований Боброва О.В. к ПГСК №125 о предоставлении истребуемых документов отказать.
Взыскать с ПГСК №125 в пользу Боброва Олега Викторовича расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>