РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истца Хохлова А.В., представителя ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – Кононенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хохлова АВ к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Челябинской области Кононенко МС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Челябинской области (далее в тексте – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее в тексте – ГУ УФССП России по Челябинской области) о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вызванного незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.5-8).
В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2017 года в отношении него старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое он получил 26 января 2023 года. Не согласившись с ним, он обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения административного дела был установлен факт не извещения Хохлова А.В. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он был освобожден от его уплаты. В уточнении к иску Хохлов А.В. указал, что удержание с его пенсии суммы долга, о котором он не был уведомлен службой судебных приставов, произошло перед новогодними праздниками, отсутствие денежных средств повлекло нарушение его планов на отдых, вызвало сильные переживания (л.д.54).
Протокольным определением от 22 января 2026 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле ответчиком привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) (л.д. 55).
Протокольным определением от 18 февраля 2026 года с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Челябинской области Кононенко М.С.
В судебном заседании истец Хохлов А.В. исковые требования поддержал, дополнил, что в результате неправомерных действий судебного пристава по надлежащему извещению его о возбужденном исполнительном производстве он очень сильно переживал, был лишен возможности полноценно отдохнуть, так как удержанная сумма из пенсии являлась для него значительной.
Представитель ответчиков - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице ФССП России Кононенко М.С. (полномочия в доверенностях л.д.69-73) в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам отзыва (л.д.74-76). Со слов представителя, 24 июля 2017 года в отношении Хохлова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Торговый сервисный центр «Технодом»». Постановление о возбуждении исполнительного производства действительно было направлено в адрес должника простой, а не заказной корреспонденцией. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года было обращено взыскание на денежные средства Хохлова А.В., удержано из его пенсии 17 988 руб. 11 коп. 02 августа 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 260 руб., которое 09 августа 2023 года отменено. Удержание исполнительского сбора не производилось. Считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 24 февраля 2016 года Хохлову А.В., Хохлову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» о защите прав потребителей (л.д.26-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № решение суда первой инстанции от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения (л.д.29-34).
Определением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 23 марта 2017 года с Хохлова А.В. в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ»» взысканы расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы за проведение экспертизы 10 500 руб. С Хохлова В.В. в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ»» взысканы расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы за проведение экспертизы 10 500 руб. (л.д.65).
Судебные акты вступили в законную силу, предъявлены к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24 июля 2017 года в отношении Хохлова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» по делу № в сумме 18 000 руб. (7 500 + 10 500) (л.д.89).
Постановлением начальника отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО6 от 22 сентября 2017 года с Хохлова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 260 руб. (7% от 18 000 руб.). Размер исполнительского сбора исчислен с учетом требований с части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.86-87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т. от 01 ноября 2022 года обращено взыскание на доходы Хохлова А.В. в пределах 19 248 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 17 988 руб. 11 коп., исполнительский сбор 1 260 руб. (л.д. 81-82).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2а-313/2023 от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, Хохлову А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, возложении обязанности по возврату удержанных средств (л.д.35-37).
Судебным актом установлено, что в рамках возбужденного 24 июля 2017 года в отношении Хохлова А.В. исполнительного производства, 01 ноября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), списание денежных средств Хохлова А.В. произведено 23 сентября 2020 года со счета в банке в сумме 11 руб. 69 коп., 19 января 2021 года в сумме 0 руб. 20 коп., 07 декабря 2022 года с пенсии в сумме 17 988 руб. 11 коп. Суд пришел к выводу, что Хохлов А.В. знал о наличии задолженности в размере 18 000 руб. в пользу взыскателя, однако с 2017 года каких-либо попыток к ее погашению не предпринимал, постановление об обращении взыскания на пенсию является законным и обоснованным, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется. При этом указано, что удержание из пенсии должника исполнительского сбора (1 260 руб.) не производилось.
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2а-579/2023 от 08 июня 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования Хохлова А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42-46). Судебным актом Хохлов А.В. был освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2017 года в размере 1 260 руб. В удовлетворении административных исковых требований Хохлова А.В. в остальной части было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2023 года.
Судебным актом установлено, что копия постановления от 24 июля 2017 года направлялась в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, Хохловым А.В. была получена только 26 января 2023 года. На момент рассмотрения дела задолженность Хохлова А.В. перед взыскателем ООО «ТСЦ «Технодом» погашена, произведено удержание долга с его пенсии, что признано законным вступившим в силу судебным актом. Суд пришел к выводу о возможности освободить Хохлова А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 260 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию те обстоятельства, что Хохлов А.В. знал о наличии у него задолженности в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ», при этом с 2017 года попыток к ее погашению не предпринимал, постановление об обращении взыскания на пенсию Хохлова А.В. от 01 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для возврата удержанных средств, в том числе и с пенсии в размере 17 988 руб. 11 коп., не имелось. Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Хохлова А.В., незаконными не признаны.
Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб. Заявленное Хохловым А.В. требование основано исключительно на факте действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и на факте вынесения в отношении истца постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 годща N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Исходя из вышеприведенных положений закона, для взыскания убытков и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их наступления, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действия судебных приставов-исполнителей были совершены в рамках исполнительного производства в отношении истца и направлены на исполнение судебного постановления, которое не было исполнено Хохловым А.В. добровольно, исходя из отсутствия доказательств того, что удержание из пенсии истца денежной суммы в размере 17 988 руб. 11 коп. в декабре 2022 года привело к ухудшению состояния его здоровья, а также нарушило какие-либо иные личные неимущественные права, принимая во внимание, что на дату обращения в суд постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено и с него денежные средства не удерживались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда. Хохлов А.В. связывает его причинение с нарушением имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств с пенсии), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Само по себе несоблюдение порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие доказательств их отправления на иное не указывает.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает необходимым отметить, что факты действия судебного пристава-исполнителя в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении. Исходя из изложенного, суд отказывает Хохлову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова АВ к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Челябинской области Кононенко МС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>