РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием помощника прокурора Глазковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубровского АА к Габидулину ММ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дубровский А.А. обратился в Советский районный суд г.Челябинска с иском к Габидулину М.М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о возмещении расходов за юридические услуги представителя 50 000 руб. (л.д.3-6).
В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2024 года около 16 часов 34 минут возле дома №23В по ул. Каслинская в г.Челябинске произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Дубровского А.А. В результате истец получил телесные повреждения в виде ушиба средней фаланги 3 пальца левой кисти, ушиба предплечья, испытывал сильную физическую боль, претерпевал нравственные переживания.
Протокольным определением Советского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Империя Авто» (л.д.52).
Определением Советского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.60).
В судебное заседание истец Дубровский А.А. не явился, неоднократно извещался по адресу проживания, указанному в исковом заявлении – <адрес>, судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.74, л.д.94, л.д.97).
Ответчик Габидулин М.М. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, Габидулин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 января 2000 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93).
По материалам административного дела по факту ДТП адрес местожительства ответчика указан: <адрес> (л.д.36-50).
Направленные ответчику неоднократно судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания по указанным выше адресам возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 71-73, л.д.88-90, л.д.96, л.д.98).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресам регистрации и фактического проживания, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95).
Помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Глазкова О.А. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что 12 ноября 2024 года около 16 часов 34 минут в г.Челябинске на ул. Каслинская вблизи д. 23В произошло ДТП, а именно, водитель Габидулин М.М., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Империя Авто», совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Габидулин М.М. управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства №, заключенного 01 июля 2025 года с ООО <> (л.д. 78-80).
Постановлением от 27 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Габидулина М.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, в ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ЧОБ СМЭ № от 18 ноября 2024 года Дубровскому А.А. вред здоровью не причинен (л.д.10).
В своих объяснениях, данных 12 ноября 2024 года Габидулин М.М. пояснил следующее: 12 ноября 2024 года в 16 часов 34 минуты он управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по направлению от ул. Каслинская в сторону ул. Болейко по правой стороне дороги со скоростью примерно 30 км. в час. Проезжая около дома №23В по ул. Каслинская, обнаружил, что по дороге на расстоянии одного метра от бордюра идет пешеход. Так как навстречу двигалось транспортное средство, изменить траекторию не было возможности, поэтому он приступил в торможению. В этот момент пешеход, не изменяя движения, ударил по зеркалу автомобиля правой рукой. Услышав звук удара, он остановился, вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 44).
В своих объяснениях, данных 12 ноября 2024 года Дубровский А.А. пояснил следующее: примерно в 16 часов 30 минут он шел по дворовой территории за домом 21А по ул. Каслинская. Двигался вдоль дороги по левой полосе навстречу движущемуся транспорту. На встречу ему двигался автомобиль марки «Фольксваген Джетта». Водитель этого автомобиля немного вывернул автомобиль в его сторону и задел его правым боковым зеркалом. После этого он упал на дорогу. Водитель вышел и стал предъявлять претензии по поводу повреждения зеркала бокового вида. Прибывшие сотрудники ГИБДД вызвали бригаду скорой помощи и Дубровский А.А. уехал в больницу. Ему был поставлен диагноз: <> (л.д.45).
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № от 22 ноября 2024 года, у Дубровского А.А. в предоставленном медицинском документе, каких-либо объективных признаков повреждений не отмечено (л.д. 47 оборот – л.д. 48).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2024 года Дубровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.49).
Из содержания постановления от 27 ноября 2024 года следует, что 12 ноября 2024 года в 16 часов 34 минуты Дубровский А.А. двигался по проезжей части не зависимо при наличии тротуара, чем нарушил п.п.1 и создал помеху на проезжей части.
Согласно выписке из МБУЗ «ГКБ №5» г.Челябинск от 12 ноября 2024 года, зафиксировано обращение Дубровского А.А. с жалобами на боли в области правового предплечья. Со слов пациента, травма получена в результате ДТП во дворе дома по ул. Каслинская 21а, был сбит автомобилем. Не отрицает, что употреблял алкоголь, был доставлен БСМП в больницу. Выставлен диагноз – <>, даны рекомендации по лечению (л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра от 18 ноября 2024 года, пациент жалуется на боли в области правового предплечья, даны рекомендации, выставлен диагноз – <> (л.д. 9).
В материалы дела представлена справка от 02 июня 2023 года, что Дубровский А.А. в период с 25 декабря 2022 года по 2 июня 2023 года выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО (л.д. 19-20).
Из содержания иска следует, что в результате полученной в результате наезда травмы – <>, Дубровский А.А. испытал физическую боль, нравственные переживания по поводу своего здоровья.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что ответчик при управлении источником повышенной опасности допустил наезд на пешехода, действия Габидулина М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с полученной истцом телесным повреждением, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что в момент ДТП истец находился в состоянии <>, двигался по проезжей части в неустановленном месте и создал помеху транспортному средству под управлением ответчика, характер полученной травмы, степень причиненных нравственных и физических страданий, обусловленных в том числе, ограничением в движении рукой и плечом, стрессовой ситуацией, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Габидулина М.М., а также требования разумности и справедливости.
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.
Суд принимает во внимание и то, что истец в связи с полученной травмой предплечья, безусловно, был органичен в возможности вести полноценный образ жизни, испытывал физическую боль и неудобства, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает завышенными, поэтому в остальной части требований отказывает.
Истец просит о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор №№ от 05 мая 2025 года, заключенный между ООО <>»» и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15).
В объем услуг входит: составление административного искового заявления в суд – 40 000 руб., составление жалобы в прокуратуру – 10 000 руб. В подтверждение оплаты представлены банковские квитанции о переводе ФИО7 в ООО «<>»» - 50 000 руб. (л.д. 16).
27 мая 2025 года между ООО «Центр защиты прав человека «<>»» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору от 05 мая 2025 года, по условиям которого, в п.1.2 договора внесены изменения, в перечень юридических услуг внесено: составление иска в суд, составление жалобы в прокуратуру, стоимость услуг 50 000 руб. (л.д.17).
27 мая 2025 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг (л.д. 18).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. понесены не истцом, а иным лицом, не в пользу которого принят судебный акт, оснований для их взыскания в пользу Дубровского А.А., не имеется. Материалы дела не содержат доверенности, выданной истцом на имя ФИО7 с правом заключения от его имени договора на оказание юридических услуг.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания госпошлины в размере 3 000 руб., поскольку госпошлина оплачена также ФИО7, а не истцом. Вместе с тем, отказ в возмещении судебных расходов не лишает права лица, который понес эти расходы, на общение в суд за их взысканием в отдельном порядке.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровского АА к Габидулину ММ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Габидулина ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дубровского АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, Дубровскому АА, отказать.
В удовлетворении требований о возмещении расходов за юридические услуги представителя 50 000 руб., расходов по госпошлине 3 000 руб., Дубровскому А.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>