РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Башлыкова Г.И. к Союзову С.С. о включении в наследственную массу задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Башлыков Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Союзову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в последней редакции, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 292 000 рублей, взыскать с наследника ФИО6 – Союзова С.С. денежные средства в размере 1 292 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 292 000 рублей, рассчитываемой за каждый день просрочки по ключевой ставке ЦБ РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы. (том 1 л.д. 9 – 11, 187, 240 – 241).
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <> ФИО6, после смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка № в <адрес> Так как <> оформила завещание наследниками стали истец и Союзов С.С. В начале 2025 года Союзов С.С. обратился к нему с предложением об отказе от своей доли в наследстве с целью, чтобы впоследующем проще было разделить стоимость имущества. Истец отказался от своей доли в наследстве, предупредив Союзова С.С., что помимо квартиры и земельного участка у его <> истца перед ним остался непогашенный долг в сумме более 2 000 000 рублей, так как именно с помощью его денег ФИО6 ежемесячно, на протяжении четырех лет досрочно рассчитывалась за приобретенную ею в кредит квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года он передал ФИО6 свою банковскую карту, откуда она стала ежемесячно снимать часть его пенсии на досрочное погашение кредита, затем данные денежные средства через банкомат зачисляла себе на счет и производила погашение кредита. Между ним и ФИО6 была договоренность, что ФИО6 после погашения кредита с помощью его денежных средств, взятых с банковской карты, будет ему возвращать. ФИО6 досрочно с опережением графика (в 3 раза) гасила кредит. Об их договоренности было известно обоим <>, <> ФИО8 После вступления в наследство, Союзов С.С. просил простить ему долг, на что истец ответил отказом. Ответчик обещает продать полученное им имущество и разделить полученные деньги соразмерно долям, но долг <> возвращать истцу отказывается.
Определением суда от 14 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Грязнова О.И. (том 1 л.д.234).
В судебное заседание истец Башлыков Г.И. не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя, также письменные пояснения. (том 1 л.д.236).
Представитель истца Башлыкова Г.И. – Паскаря А.М. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.34) доводы изложенные в иске и уточнении поддержал в судебном заседании, суду пояснил, что истец и ФИО6 проживали совместно, для досрочного погашения ипотечного кредита Башлыков Г.И. добровольно передал ФИО6 свою банковскую карту, с которой последняя производила снятие денежных средств и зачислением через банкомат на свой счет, с которого производила погашение кредита. Указанные операции ФИО6 производила день в день, что свидетельствует, что банковская карта истца находилась в пользовании ФИО6 Перед передачей банковской карты у истца и ФИО6 не имелось каких – либо обязательств перед друг другом. Союзову С.С. достоверно известно, что квартира, полученная им в наследство была приобретена за счет части денежных средств, преданных истцом ФИО6, однако указанную задолженность погашать перед истцом он не намерен. ФИО6 при жизни получила имущество путем досрочного погашения кредитных обязательств за счет истца, тем самым сберегла свои денежные средства. Отсутствуют документы, что указанные денежные средства были переданы в дар или благотворительность. Тем самым на стороне ответчика как наследника ФИО6 имеется неосновательное обогащение. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя. Указанная задолженность не была обозначена нотариусу при принятии наследства.
Ответчик Союзов С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. (том 1 л.д.244).
Представитель ответчика Союзова С.С. – Шестакова Г.В. (полномочия в ордере, том 1 л.д.53) возражала против заявленных требований, суду указала, что Союзов С.С. является <> ФИО6, которой при жизни была приобретена квартира по адресу: гор. <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО6 за счет кредитного договора. В указанной квартире проживала ФИО6 и истец, который является <>. Для погашения кредита ФИО6 при жизни располагала достаточными денежными средствами: продажа квартиры по <адрес> за 1 050 000 рублей, заработная плата в среднем размере 60 000 рублей, после выхода на пенсию, размер пенсии. Между истцом и ФИО6 при жизни каких – либо обязательств перед друг другом не имелось. Также суду указала, что согласно объяснения стороны истца, Башлыков Г.И. добровольно передал банковскую карту ФИО6, они проживали совместно, ФИО6 приобретала продукты питания, оплачивала жилищно – коммунальные расходы, осуществляла уход и заботу за <>. Стороной истца не доказана нуждаемость и передача денежных средств ФИО6 Башлыковым Г.И. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо нотариус Грязнова О.И., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. (том 1 л.д. 238, 239).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, письменные объяснения истца, выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Башлыков Г.И.( том 1 л.д. 12).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти. (том 1 л.д.13).
После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело №, из которого следует, Союзов С.С. обратился с заявлением о принятии наследства, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также к нотариусу обратился Башлыков Г.И. с заявлением о том, что ознакомлен с содержанием завещания своей <> ФИО6, реализовывать право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве не намерен. (том 1 л.д. 43 – 49).
Также в судебном заседании установлено, что 09 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев с процентной ставкой 8,9% годовых. (том 1 л.д. 62 – 64).
Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 09.09.2020 на сумму 1 700 000 рублей «Приобретение готового жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора – 17 апреля 2023 года. (том 1 л.д. 55).
Как следует из выписки по счету договора № заемщик ФИО6, в счет досрочного погашения вносились следующие суммы: 06.11.2020 г. – 90 000 рублей; 17.11.2020 г. – 50 000 рублей; 19.12.2020 г. – 170 000 рублей;18.01.2021 г. – 50 000 рублей; 19.02.2021 г. – 50 000 рублей; 17.03.2021 г. – 50 000 рублей; 18.04.2021 г. – 48 000 рублей; 21.05.2021 г. – 50 000 рублей; 18.06.2021 г. – 50 000 рублей; 20.07.2021 г. – 50 000 рублей; 17.08.2021 г. – 50 000 рублей; 17.09.2021 г. – 50 000 рублей; 19.10.2021 г. – 40 000 рублей; 18.11.2021 г. – 60 000 рублей; 20.12.2021 г. – 50 000 рублей; 20.07.2022 г. – 50 000 рублей; 12.08.2022 г. – 50 000 рублей; 08.09.2022 г. – 45 000 рублей; 19.10.2022 г. – 49 000 рублей; 20.10.2022 г. – 30 000 рублей;18.11.2022 г. – 80 000 рублей; 23.11.2022 г. – 95 000 рублей; 16.12.2022 г. – 50 000 рублей; 20.12.2022 г. – 30 000 рублей; 28.12.2022 г. – 50 000 рублей; 19.01.2023 г. – 41 000 рублей; 18.02.2023 г. – 50 000 рублей; 20.02.2023 г. – 20 000 рублей; 17.03.2023 г. – 50 000 рублей; 20.03.2023 г. – 20 000 рублей; 17.04.2023 г. – 61 759,36 рублей. (том 1 л.д. 65 – 66).
Согласно ответа на запрос суда, ФИО6 в период с апреля 2016 года по апрель 2023 года работала <> (том 1 л.д. 73 – 76).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75 – 80, 81 – 86).
Согласно копии трудовой книжки, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в <>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. (том 1 л.д.100 – 102).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена пенсия по старости. (том 1 л.д.99).
Башлыков Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем в <адрес>: страховой пенсии по старости в размере 47 138,69 рублей (размер с 01.01.2026г.) и дополнительного материального обеспечения работникам ядерного оружейного комплекса в размере 58 753,07 рублей (размер с 01.04.2025г.) (том 1 л.д.126).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем досрочной страховой пенсии по старости на работу во вредных условиях труда в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер установленной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <>. (том 1 л.д. 128).
Согласно справках о доходах и суммах налога физического лица, выданных ФГУП ПО Маяк, сумма дохода ФИО6 за 2019 года составила <>., за 2020 год составила <>., за 2021 год составила <>., за 2022 год составила <>, за 2023 год составила <>. (том 1 л.д. 129 – 134).
Согласно представленной выписки по счету Башлыкова Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период по счету № производились операции по снятию наличных денежных средств, безналичный расчет. Так, в спорный период с октября 2020 года по апрель 2023 года производились снятие наличных денежных средств и прочие операции по переводу «SBERBANK ONL@IN KARTA – VKLAD»: ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>;ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>; ДД.ММ.ГГГГ – <> и <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>, 1 <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>;, ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>;ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ – <>; ДД.ММ.ГГГГ <>. (том 1 л.д. 17 – 32).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и <> ФИО6 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности как неосновательное обогащение складывается по операциям снятия и расходования денежных средств со счета истца, производились ФИО6 в спорный период с использованием банковской карты Башлыкова Г.И.
Согласно письменных пояснений истца, ФИО6 приобрела квартиру в <адрес> посредством ипотечного кредита. С ФИО6 в присутствии ФИО8 был уговор, что дочь помимо ежемесячных платежей из своих денег в счет погашения кредита будет гасить его досрочно с целью, чтобы платить меньше процентов по кредиту. Деньги на досрочное погашение она будет снимать с его карты в ПАО Сбербанк. С этой целью он отдел ей карту во временное пользование. Также он с ФИО6 уговорились, что те деньги, которые она возьмет с его карты на досрочное погашение ипотечного кредита, она ему отдаст после полного расчета по кредиту, частями, но отдаст.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что состоял с ФИО6 в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года до даты ее смерти, с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать совместно в квартире по <адрес>, с ними также проживал <> ФИО6 – Башлыков Г.И. Они все совместно вели общее хозяйство, ФИО6 всегда приобретала продукты питания, оплачивала расходы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась к своему <> с просьбой оказать финансовую помощь в досрочном погашении кредита, взятого ею на приобретение квартиры. Башлыков Г.И. передал добровольно ФИО6 банковскую карту для снятия денежных средств на досрочное погашение кредита, которые необходимо будет им возвратить после погашения кредита по возможности. Указанный разговор и передача банковской карты происходила при нем, они с ФИО6 пообещали вернуть денежные средства. О передаче банковской карты для погашения кредита также было известно и <> ФИО6, о том, что необходимо будет вернуть денежные средства <> было неизвестно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является <> умершей ФИО6, Союзов С.С. его брат по <>, Башлыков Г.И. его дедушка. Башлыков Г.И. проживал вместе с ФИО6, сначала в квартире по <адрес>, потом ФИО6 приобрела квартиру по <адрес>. В пользовании ФИО6 находилась банковская карта Башлыкова Г.И., которая была передана еще до приобретения квартиры. С указанной банковской карты ФИО6 ежемесячно производила снятие денежных средств в размере <> для досрочного погашения кредита, которые она должна была вернуть после погашения кредита. Но данные денежные средства не были возвращены. Поскольку квартиру по наследству получил <> Союзов С.С., он обязан возвратить долг.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, вопреки доводам представителя ответчика их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны и не противоречивы.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опрошенный Башлыков Г.И. пояснял, что после приобретения квартиры в ипотеку его <> ФИО6 попросила его помогать с оплатой ипотеки, он пожалел <> и передал ей все банковские карты, на которые ему поступала пенсия в сумме <> на одну карту и на другую карту заработная плата в размере <>. Его денежными средствами распоряжалась его <>, при этом с этих денег она вносила досрочный платеж за ипотеку. В 2023 году <> закончила платить ипотеку, но карты также оставались у <>. В ДД.ММ.ГГГГ года его <> стала болеть и <> года она умерла.
Таким образом, судом установлено, что банковскую карту открытую на имя истца, Башлыков Г.И. добровольно передал ФИО6, тем самым выразив волю на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете, передавая карту, истец знал об отсутствии у ФИО6 перед ним какого-либо обязательства, условия которого предусматривали бы возврат истцу полученных денежных средств, с требованиями о возврате денежных средств истец к ФИО6 при жизни не обращался, она после погашения кредитного обязательства продолжала пользоваться банковской картой, Башлыков Г.И. обратился с требованием о возврате денежных средств к ответчику только после получения им наследства, оставшегося после смерти ФИО6 При этом доказательств того, что истец ставил при жизни ФИО6 в известность о наличии у нее обязательства по возврату денежных средств, полученных с использованием операций по банковской карте, и такие обязательства признавались ею, в дело не представлено. Из выписки по счету следует, что в спорный период расходные операции совершались многократно и ежедневно, носили бытовой характер, также после спорного периода расходные операции по снятию денежных средств с карты продолжились.
Применительно к норме права, регулирующей основания возникновения неосновательного обогащения, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание наличие между истцом и ФИО6 родственных отношений, истец добровольно передал своей <> ФИО6 банковскую карту, а также выразил согласие на распоряжение ею денежными средствами, находящимися на его счете, в целях оказания материальной помощи, что свидетельствует о том, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, проанализировав представленные в дело доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО6, а также выразил волю на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете, при этом передавая карту, истец знал об отсутствии у ФИО6 перед ним какого-либо обязательства, а доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах считать, что денежные средства расходовались ответчиком Союзовым С.С., равно как и то, что ФИО6 неосновательно обогатилась за счет своего <>, у суда не имеется. Совокупность условий для возникновения неосновательного обогащения, не установлена.
Башлыковым Г.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО6 при жизни были приняты на себя обязательства по сохранению денежных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 при жизни действовала заведомо недобросовестно, производя снятие денежных средств с карты истца и в своих личных интересах, обогатившись за его счет, не представлены. Не содержат материалы дела и доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика Союзова С.С., принявшего наследство после смерти ФИО6 Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
При этом на протяжении длительного времени, в том числе с даты погашения кредитного обязательства и до даты смерти ФИО6, истец никаких претензий как к ФИО6 при ее жизни, так и к ответчику относительно операций по спорным денежным средствам не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался, до даты смерти ФИО6 проживал с ней совместно, которая за ним ухаживала и приобретала все необходимое для его обеспечения и здоровья.
Принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались ФИО6 при ее жизни с добровольного согласия истца и были обусловлены наличием личных отношений между сторонами, истец добровольно передал банковскую карту ФИО6 без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования картой, что свидетельствует о предоставлении беспрепятственного доступа к денежным средствам на банковской карте, следовательно, возможности их снятия, истец не ставил ФИО6 при жизни в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств она будет обязана вернуть ему полученные суммы.
Поскольку добровольную передачу банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты, суд приходит к выводу об отсутствии возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что распоряжение денежными средствами со стороны ФИО6 при жизни происходило с разрешения истца, его воля на передачу карты и снятии денежных средств <> была добровольной, Башлыков Г.И., передавая карту, заведомо знал об отсутствие у ФИО6 перед ним какого-либо обязательства, то признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для включения в наследственную массу после смерти ФИО6 расходование денежных средств по банковской карте не имеется, равно как и взысканию спорной задолженности с ответчика Союзова С.С., в связи с отказывает в удовлетворении иска о включении в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Башлыкова Г.И. к Союзову С.С. о включении в наследственную массу задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>