РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., с участием представителя истца Баровского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дрожко В.Е. к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» об отмене приказа и взыскании невыплаченной надбавки
УСТАНОВИЛ:
Дрожко В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее АО «ОЭК», ответчик) об отмене приказа № – ОК от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной надбавки, с учетом уточнения в последней редакции, просил суд об отмене приказа и взыскании невыплаченной надбавки за период с 01 сентября 2025 года по 06 апреля 2026 года в размере 673 710 рублей 80 копеек.(том 1 л.д.8 – 9, 170 – 173, 220 – 221).
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2025 года между Дрожко В.Е. и АО «ОЭК» подписан трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на должность <>. При этом в договоре указано, что работа является основной, на 0,5 ставки, на период с 01.07.2025 года до 14.08.2025 года. В дальнейшем, 01.07.2025 г., 31.07.2025 г., 12.08.2025 г., 10.11.2025 г. в договор вносились изменения связанные с продлением его срока. 10.09.2025 г. истца ознакомили с приказом № от 01.09.2025 г., в соответствии с которым ему устанавливалась с 01.09.2025г. ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 77 960 руб. Далее, 10.10.2025 г. истца уведомили, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда (приказ №), отменив приказ № от 01.09.2025 г. без соблюдения процедуры, предусмотренной п.2 ст.74 ТК РФ, письменного уведомления за 2 месяца до изменения условий отменив. В результате незаконных действий ответчика Дрожко В.Е. причинен материальный ущерб, о чем представлен подробный расчет.
В судебное заседание истец Дрожко В.Е. при надлежащем уведомлении не явился, направил для участия в деле своего представителя. (том 1 л.д. 204). Представитель истца Дрожко В.Е. – Баровский И.Г. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.11) доводы изложенные в иске и уточнении поддержал в судебном заседании, суду пояснил, что Дрожко В.Е. об отмене приказа стало известно только 10 октября 2025 года, после того как им при расчете заработной платы не получена надбавка к должностному окладу по приказу № от 01 сентября 2025 года, после чего обратился за разъяснением и ему для ознакомления был выдан приказ № от 01 сентября 2025 года. Приказы ответчика составлены одной датой, при этом уведомления об отмене приказа в адрес истца ответчик не направлял. Считает, что приказ № от 01 сентября 2025 года является подложным, поскольку дата его составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика АО «ОЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, ранее в суд ответчиком направлены отзыв на иск и уточнение к отзыву, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку приказ № от 01 сентября 2025 года был вынесен ошибочно в связи с технической ошибкой, при выявлении которой был издан приказ № об отмене приказа. (том 1 л.д.35 – 38, 148 – 150, 208 – 209).
От представителя ответчика АО «ОЭК» в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, о проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
При разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из того, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела, по ходатайству представителя АО «ОЭК» судом организовано его участие в Озерском городском суде путем оформления пропуска на территорию ЗАТО гор. Озерска, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, равно как и замена одного представителя на другого, иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференц – связи суд не находит, поскольку на поданные заявки пришли ответы об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, уважительных причин, препятствующих представителю заявителя лично участвовать в суде, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика суду ранее письменно изложил доводы, относящиеся предмета заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года между Дрожко В.Е. и АО «ОЭК» заключен трудовой договор №, по условиям которого Дрожко В.Е. принят в Обособленное подразделение АО «ОЭК» в гор. Озерск в руководство на должность <>. (то 1 л.д. 63 – 65).
Согласно п.1.4 договора, дата начала работы 1 июля 2025 года. Настоящий договор заключен на определенный срок, действует до 14 августа 2025 г. включительно на время реализации проекта на объекте «Создание объекта …» (п.1.5 договора).
Согласно п.7.1 договора,, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад 97 450 руб., оплата труда производится Работнику пропорционально отработанному времени.
Районный коэффициент к заработной плате начисляется в размере 30% (п.7.2 договора).
В соответствии с п.7.3 договора, работнику производятся другие выплаты стимулирующего характера, на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами Общества.
В силу п.8.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 10 ноября 2025 года, срок действия договора продлен. (том 1 л.д. 17 – 20).
Приказом № от 01 сентября 2025 года Дрожко В.Е. в связи с интенсивностью труда была установлена индивидуальная надбавка с 01 сентября 2025 года ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 77 960 руб. (том 1 л.д.49).
Дрожко В.Е. с приказом № от 01 сентября 2025 года ознакомлен 10 сентября 2025 года. (том 1 л.д.49).
Приказом № от 01 сентября 2025 года во изменение приказа № от 01.09.2025г., аннулирована с 01 сентября 2025 года ежемесячная надбавка к должностному окладу Дрожко В.Е. – <> в <адрес> ОП ПО «ОЭК» в размере 77 960 руб. (том 1 л.д.50).
С вышеуказанным приказом Дрожко В.Е. ознакомлен 10 октября 2025 года. (том 1 л.д.50).
Судом также установлено, что порядок, условия и размеры выплат в обособленном подразделении АО «ОЭК» в г.Озерске определяются Положением об оплате труда сотрудников АУП, ИТР, МОП и вспомогательного персонала обособленного подразделения АО «ОЭК» в г.Озерск, введен в действие на основании приказа № от 01 декабря 2023 года, утвержденного генеральным директором АО «ОЭК». (том 1 л.д. 68, 69 – 84).
Указанное Положение об оплате труда сотрудников АУП, ИТР, МОП и вспомогательного персонала обособленного подразделения АО «ОЭК» в г.Озерск распространяется на работников, зачисленных в штат Обособленного подразделения АО «ОЭК» в г.Озерск, участвующих в строительстве объектов АО «ОЭК», как на постоянной основе, так и на условиях срочного трудового договора или совместительства.
Согласно Положению об оплате труда сотрудников АУП, ИТР, МОП и вспомогательного персонала обособленного подразделения АО «ОЭК» в г.Озерск (далее – Положение), надбавки – выплаты стимулирующего характера, направленные на поощрение за высококачественную и высококвалифицированную работы отдельных категорий работников. Выплата надбавок не связана с возложением на работника дополнительных трудовых обязанностей.
В соответствии с п.5.8.3 Положения, надбавка к должностному окладу устанавливается за высококвалифицированную работу, профессиональное мастерство, интенсивность труда, высокие достижения в труде и др. При этом размер надбавки не должен превышать 80% должностного оклада работника.
Пунктом 5.8.4 Положения установлено, что выплата надбавки производится в пределах нормы рабочего времени производственного календаря, пропорционально отработанному времени.
Согласно п.5.8.5 Положения, конкретные размеры доплат работникам, указанные в п.5.9.3 устанавливаются приказом руководителя ОП в г.Озерск в пределах общего размера средств на указанные доплаты, утвержденные Генеральным директором АО «ОЭК». Надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, характера, объема и качества выполняемых работ, степени использования рабочего времени.
Согласно расчетным листкам АО «ОЭК», Дрожко В.Е. отработано в сентябре 2025 года – 20 дней/160 часов, в октябре 2025 года – 18 дней/140 часов, в ноябре 2025 года – 15 дней/120 часов, в декабре 2025 года – 22 дня/176 часов, в январе 2026 года – 15 дней/120 часов, в феврале 2026 года – 19 часов/152 часа, в марте 2026 года – 21 день/168 часов, в апреле 2026 года ( 01 – 06 апреля) – 4дня/32 часа. (том 1 л.д. 51 – 62, том 2 л.д.4 – 5).
Как следует из дополнения к отзыву, представленного ответчиком, оснований для издания приказа от 01.09.2025 г. № – ОК не имелось. Он ошибочно подготовлен кадровой службой ответчика. Виновные в этом лица предупреждены. Ошибка обнаружена при формировании расчетного листка работника за сентябрь 2025. Расчетный листок работника (с общей денежной суммой, подлежащей выплате) формируется у ответчика в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным. Таким образом, как только был обнаружен ошибочно принятый приказ от 01.09.2025 №, он был аннулирован приказом от 01.09.2025 г. №-ОК.
Приказ от 01 сентября 2025 года №-ОК был направлен ответчиком в обособленное подразделение АО «ОЭК» в г.Озерск 09.10.2025 г. посредством системы электронного документооборота. С указанным приказом Дрожко В.Е. был ознакомлен 10 октября 2025 года, о чем имеется собственноручная подпись об ознакомлении. (том 1 л.д.216).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч.4 названной статьи Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Царегородской», при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу указанных положений трудового законодательства, локальных актов, регулирующих трудовые правоотношения, условий трудового договора с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на ответчике лежит обязанность по выплате причитающихся истцу сумм надбавки за интенсивность в соответствии с приказом № – ОК от 01 сентября 2025 года.
Суд, проанализировав расчеты истца, указанные в иске и уточнениях, расчетные листки истца вместе с табелями учета использования рабочего времени, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании согласно представленным расчетам сумм задолженности по ежемесячной надбавки к должностному окладу, который произведен с учетом районного коэффициента (30%) и НДФЛ (13%), т.е. в соответствии с порядком производства расчета сумм примененного и отраженного в расчетных листках истца.
Расчет задолженности ежемесячной надбавки признается судом арифметически верным, соответствует порядку производства расчета причитающихся сумм с учетом районного коэффициента (30%) и НДФЛ (13%), поэтому принимается в основу решения.
Возражая относительно требований истца, ответчик указывает на издание приказа от 01 сентября 2025 года №-ОК «Об аннулировании надбавки во изменение приказа № от 01.09.2025» согласно которому предусмотренная приказом № – ОК от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная надбавка в связи с интенсивностью труда аннулирована с 01 сентября 2025 года. Из пояснений ответчика указано, что аннулирование надбавки связано с ошибочным изданием приказа№ – ОК от 01 сентября 2025 года.
Как следует из пояснений представителя истца Баровского И.Г., истцу Дрожко В.Е. руководством ответчика было предложено установить индивидуальную надбавку в связи с увеличением объема выполняемых работ Дрожко В.Е., помимо причитающихся ему выплат. При этом истец не был уведомлен об отмене индивидуальной надбавки, в установленный законом срок не ознакомлен, чем нарушены права работника. Устанавливание индивидуальной надбавки ответчиком с истцом было согласовано, а отмена проведена в одностороннем порядке.
Таким образом, издавая данный приказ, ответчик фактически в одностороннем порядке, без согласования с работником изменил условия трудового договора.
В отступление от общего правила возможность одностороннего изменения условий трудового договора предусмотрена положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Так, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует то, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе рассмотрения дела таких доказательств, свидетельствующих о возможности изменений ответчиком условий трудовых отношений с истцом в одностороннем порядке, суду не представлено, в связи с чем изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «Об аннулировании надбавки во изменение приказа № от 01.09.2025» не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не дополученной ежемесячной надбавки к должностному окладу. Кроме того, как следует из материалов дела, данный приказ до истца ответчиком под роспись был доведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Также, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и довод ответчика, о том, что изготовление приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «Об аннулировании надбавки во изменение приказа № от 01.09.2025» осуществлено ошибочно, по вине кадровой службы, может служить основанием для ограничения прав работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрожко В.Е. к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» об отмене приказа и взыскании невыплаченной надбавки удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от 01 сентября 2025 года «Об аннулировании надбавки» в отношении Дрожко В.Е., изданный генеральным директором Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация».
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 1057748737166) в пользу Дрожко В.Е. (<>) ежемесячную надбавку к должностному окладу с 01 сентября 2025 года по 06 апреля 2026 в размере 673 710 рублей 80 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 1057748737166) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 474 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>