РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.С. к Евсееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Евсееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04.07.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца №, и автомобиля №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 433 451,51 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика 360 751,51 руб., а также расходы по оценке 4 000 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб., госпошлину 11 519 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии просил суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 182 985 руб., исходя из проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.167-170).
В судебном заседании истец Сидоров С.С. на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик Евсеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Паскаря А.М. (доверенность л.д.70), который полагал требования о расходах на оплату юридических услуг завышенными, просил о их снижении.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгострах», ПАО САК «Энергогарант» о дне рассмотрения дела извещены (л.д.163,164) в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 04 июля 2025 года в 07 час. 45 мин. в <адрес>, Евсеев А.В., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением собственника Сидорова С.С., причинив в результате ДП транспортному средству технические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от 04 июля 2025 года Евсеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 54-62).
Гражданская ответственность Сидорова С.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Евсеева А.В. на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» (л.д.55-56).
По заявлению Сидорова С.С. в ПАО САК «Энергогарант»,, между страховой компанией и последним, составлено соглашение об урегулирования убытка 06 ноября 2025 года (л.д. 36).
07 ноября 2025 года в счет возмещения ущерба, страховая компания выплатила истцу – 72 700 руб. (л.д. 37).
Не согласившись с суммой выплаты, истец провел экспертное заключение № от 28 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 433 451,51 руб. (л.д. 12-34).
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, по результатам которой <> сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Сидорову С.С., без учета износа составляет 255 685 руб. (л.д. 126-153).
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2025 года, имевшего место по вине водителя Евсеева А.В. автомобилю истца № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу Сидорова С.С. материальный ущерб в размере – 182 985 руб. (255 685 руб.– 72 700 руб. - выплата страхового возмещения).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 182 985 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с Евсеева А.В. в пользу Сидорова С.С. суд взыскивает расходы на оценку 4 000 руб. (л.д. 35), расходы по оплате госпошлины – 6 489,55 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг (л.д. 38).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их длительность, а также принимая во внимание категорию и сложность дела в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что материальные исковые требования первоначально были заявлены на сумму 360 751,51 руб., а удовлетворены с учетом экспертизы в размере 182 985 руб., суд полагает возможным взыскать судебные расходы за юридические услуги в пропорциональным размере, что составляет 10 144 руб.(20 000х50,72%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова С.С. к Евсееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова С.С. в счет возмещения ущерба – 182 985 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 000 руб., расходы за юридические услуги – 10 144 руб., расходы по госпошлине 6 489,55 руб.
В остальной части требований о взыскании госпошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с Евсеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 182 985 руб. и или на неисполненную часть, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 г.