РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирфель Д.Х. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Мухаметшину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Вирфель Д.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО ГСК «Югория») и Мухаметшину Р.Р., просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 238925 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Осипова М.А. по сборке-разборке частей автомобиля при его осмотре со стороны страховой компании в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также почтовые расходы. В случае отказа в иске к АО ГСК «Югория» указанные суммы просит взыскать с Мухаметшина Р.Р., как виновника ДТП.
В обоснование иска истец указала, что 06 августа 2025 года в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель автомобиля Mino 300 Series, государственный знак № Мухаметшин Р.Р. не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля. Гражданская ответственность Вирфель Д.Х. оформлена в АО ГСК "Югория» путем заключения договора страхования в виде полиса ОСАГО серии № сроком с 26 марта 2025 года по 25 марта 2026 года. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mino 300 Series, государственный знак № Мухаметшин Р.Р., который допустил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшей Вирфель Д.Х. страховое возмещение 73000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вирфель Д.Х. обратилась к оценщику Исаковой И.Я. Согласно экспертного заключения № от 08.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 179372 руб. 14 коп., без учета износа 311925 руб. 94 коп.. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей. Таким образом, дополнительный размер страхового возмещения, подлежащего выплате Вирфель Д.Х. составляет 238925 рублей 94 коп. (311925, 94-73000). Обязанность по доплате указанной суммы возникает у страховой компании, так как вместо выдачи направления на ремонт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем занизила свои расходы на проведение ремонта. Вирфель Д.Х. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 238925 руб. 94 коп., однако ответа не последовало. После чего Вирфель Д.Х. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, однако ей решением Финансового уполномоченного было отказано. В связи с чем последовало обращение в суд с настоящими требованиями. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме 238925 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца Неваленный А.Н. (доверенность от 29.09.2025 года, л.д.69) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что страховая компания должна была выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а не ограничиваться страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена, в том числе на страховую компанию. Истцом также понесены расходы в сумме 6500 рублей, поскольку для проведения осмотра автомобиля истца страховой компанией потребовалось участие третьих лиц для разборки, сборки частей автомобиля с целью выявления повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, для чего истец обратилась ИП Осипову М.А. На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 40000 рублей.
Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указав, что страховой компанией обязательство исполнено надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и АО ГСК «Югория» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 03.12.2025 года. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в Соглашении сумму страхового возмещения в сумме 73000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2025 года. Указанное Соглашение об урегулировании, заключенное между истцом и ответчиком, истцом не оспаривалось, оно не признавалось недействительным. Истец также обращался к Финансовому уполномоченному, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Кроме того, требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, а не в размере определенном по Единой методике, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании убытков с АО ГСК «Югория» не основаны на законе. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, следовательно заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы не подтверждены документально, следовательно не подлежат удовлетворению. Истец обязан представить оригиналы документов, подтверждающих несение всех дополнительных расходов, в том числе на привлечение третьих лиц к осмотру автомобиля, услуги представителя, почтовых расходов. Расходы за услуги представителя являются завышенными, и подлежат снижению с учетом сложности спора и объема оказанных услуг (л.д.74-86 том 2).
Ответчик Мухаметшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.123 том 2), представил отзыв на иск, в котором просит в иске к нему отказать, а удовлетворить требования к АО ГСК» Югория», указав, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая компания должна выдать направление на ремонт (натуральная форма возмещения). Поскольку АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами, считает, что именно АО ГСК «Югория» нарушила нормы действующего законодательства и должна нести ответственность по возмещению ущерба (л.д.71-72 том2).
Третьи лица Мухаметшина З.З., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.126,127 том 2).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Мухаметшину Р.Р.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2025 года в 11 часов 50 минут у дома 16 по ул.Фрунзе в г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mino 300 Series, государственный знак № под управлением Мухаметшина Р.Р. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Вирфеля Э.Ф. (л.д.115-118 том 2).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является Вирфель Д.Х., а автомобиля Mino 300 Series, государственный знак № Мухаметшина З.З.
Виновным в совершении ДТП признан Мухаметшин Р.Р., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно 06 августа 2025 года в 11 часов 50 минут у дома <адрес> водитель автомобиля Mino 300 Series, государственный знак № Мухаметшин Р.Р. не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р983ТА174, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2025 года Мухаметшин Р.Р. подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ в размере 2250 рублей (л.д.115 оборот том 2).
Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамешина Р.Р., управлявшего автомобилем Mino 300 Series, государственный знак №, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Мхаметшина Р.Р., нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя Мухаметшина Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Ответчик Мухаметшин Р.В. в письменных возражениях не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2025 года.
В объяснениях, данных непосредственно после ДТП Мухамешин Р.Р. пояснял, что 06 августа 2025 года в 11 часов 50 минут, он двигаясь <адрес> в прямом направлении остановился на запрещающий сигнал светофора. Однако после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки Фольксваген, который не начал движение на зеленый сигнал светофора (л.д.116 том 2).
В объяснениях водитель Вирфель Э.Ф. пояснял, что 06 августа 2025 года в 11 часов 50 минут, двигаясь в прямом направлении по <адрес> остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Позже почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Hino (л.д.117 том 2).
На схеме ДТП отражены траектория движения транспортных средств, место столкновения, схема подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.118 том 2).
В результате ДТП транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вирфель Д.Х. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Вирфель Д.Х. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория» путем заключения договора страхования в виде полиса ОСАГО серии № сроком с 26 марта 2025 года по 25 марта 2026 года, а гражданская ответственность водителя Мухаметшина Р.Р. была застрахована в АО «Т-Страхование».
21 августа 2025 года Вирфель Д.Х. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, где просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставив банковский счет.
21 августа 2025 года между АО ГСК «Югория» и Вирфель Д.Х. заключено соглашение о страховом возмещении №, в соответствии с которым стороны заключили соглашение о форме выплаты, при этом заявитель отказалась от выплаты страхового возмещения в форме ремонта (л.д.98 том 2).
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» 02 сентября 2025 года исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 73000 рублей (л.д.102 том 2).
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Вирфель Д.Х. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам АО ГСК «Югория» и причинителю вреда Мухаметшину Р.Р.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 08.09.2025 года, выполненное частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179372 руб. 14 коп., без учета износа на дату ДТП составила 311925 рублей 94 коп. (л.д.20-50 т.1).
Истцом заявлены требования в сумме 238925 руб. 94 коп. (311925,94-73000).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением № от 08 сентября 2025 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы экспертного заключения № от 08.09.2025 года также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение об оценке не оспорено.
Доводы истца и ответчика Мухаметшина Р.Р. об отсутствии основания у страховщика для смены способа возмещения с натуральной выплаты на денежную, в связи с чем, в этом случае, ответственность за убытки должна нести страховая компания АО ГСК «Югория», несостоятельны.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразила согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставила страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены на реквизиты банковского счета истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.98 том 2).
Между АО ГСК «Югория» и Вирфель Д.Х. имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
При этом, в претензионном порядке истец у страховщика АО ГСК «Югория» направление на ремонт не просила, об организации восстановительного ремонта ее автомобиля, а также возражений о форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств не заявляла, ее претензия содержала просьбу о доплате страхового возмещения деньгами со ссылкой на заключение эксперта № от 08.09.2025 года о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д.102 том 2).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку между Вирфель Д.Х. и АО ГСК «Югория» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.
Что также нашло отражение в решении Финансового уполномоченного от 16 декабря 2025 года по обращению Вирфель Д.Х. (л.д.89-92 том 2).
Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию с Мухаметшина Р.Р. в счет возмещения ущерба в размере 238925 рублей 94 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мухаметшина Р.Р., суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ответчиком Мухаметшиным Р.Р. представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, материалы гражданского дела иного размера ущерба не содержат.
Суду не представлено доказательств того, что страховщик АО ГСК «Югория» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ИП Осипова М.А. по разборке-сборке частей при осмотре автомобиля страховой компанией в сумме 6500 рублей (л.д.60-63 том 1), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для определения повреждений, причиненных автомобилю и суммы ущерба.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Вирфель Д.Х. и Неваленным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг от 29 сентября 2025 года (л.д.64 т.1).
В соответствии с договором исполнитель обязался изучить представленный заказчиком документы, а также судебную практику на предмет взыскания со страховой компании недоплаченного сстраховоговозмещения, начисленного в результате ДТП и взыскания ущерба с виновника ДТП Мухаметшина ОР.Р., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Заказчик обязался оплатит эти слуги. Стоимость услуг составила 40000 рублей (пунтк 3.1) (л.д.64-65 том 1).
В судебном заседании интересы истца представлял Неваленный А.Н. на основании доверенности (л.д.69 том 1).
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными чеками (л.д.66,67,68 том 1) и сомнений не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.
Истцом также оплачена госпошлина в размере 8167 рублей 79 коп. исходя из заявленных исковых требований в сумме 238925 рублей 94 коп. (л.д.6 том 1). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 623 руб. 50 коп. (л.д.10-13 том 1, л.д.122 том 2), расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вирфель Д.Х. к Мухаметшину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшина Р.Р., <> в пользу Вирфель Д.Х., <> в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму 238925 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы разборке - сборке частей автомобиля 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8167 рублей 79 коп., почтовые расходы в сумме 623 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Вирфель Д.Х. к АО ГСК «Югория» о страховом возмещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>