РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 12 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.12.2025 г. № №, отказав в удовлетворении требований Логунова В.И. в полном объеме. (том 1 л.д. 5 – 8).
В обоснование требований указано, Логунов В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 года № № рассмотрение заявления по обращению Логунова В.И. было прекращено. Полагает, что последним днем срока для обжалования решения финансового уполномоченного в 20 рабочих дней является 20.01.2026 года. Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством – ГАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Логунову В.И. транспортному средству – Mercedes. ФИО12.намоментДТПбыла застрахованавAO «<>»№. ГражданскаяответственностьЛогунова В.И. намоментДТПзастрахованавПAOСК «Росгосстрах» №. 02.10.2024 года Логунов В.И. обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.10.2024годаПAOСК«Росгосстрах» проведеносмотр транспортногосредства,о чем составлен акт осмотра. 16.10.2024 года ПAO СК «Росгосстрах», признав заявленное событиестраховые случаем, письмом отправило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП Гмызина В.В. 07.05.2025 года ПAO СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства передприемомего наCTOA. 07.05.2025годапотерпевшийпередал транспортноесредствонаCTOAИПГмызина В.В.дляпроведениявосстановительногоремонта.Всвязисвозбужденнымиисполнительными производствамивотношенииЛогунова В.И.,20.06.2025годасудебным приставом-исполнителемнатерритории CTOAИПГмызина В.В, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста и описи имущества на транспортное средствоMercedes, государственный регистрационныйномерO796BX774.
Транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю по одномуиз исполнительных производств –ФИО2 20.06.2025 года ФИО2, ответственным за хранение, было принято решение о передаче транспортного средства Mercedes на CTOA ИП Гмызина В.В. для осуществления ремонтных работ, необходимых для приведения транспортногосредствавсостояние,вкоторомононаходилосьдодорожно-транспортного происшествия. 24.06.2025 года Логунов В.И., располагая вторым комплектом ключей, совершил самовольный захваттранспортногосредстваMercedes.Таким образом, транспортное средство Mercedes выбыло с CTOA Гмызина В.В. без согласия сотрудников CTOA. 15.07.2025 в адрес страховщика от Логунова В.И. поступила претензия с требованиями выплаты убытков, связанных с устранением недостатков выполненного ремонта наCTOA. В обоснование своих требований, Логуновым В.И. предоставлено экспертное заключение <>» № № от 07.07.2025. 30.07.2025 страховщик, рассмотрев поступившее заявление, направил в адрес Логунова В.И. уведомление № № о готовности принять решениеоб устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта после предоставления транспортного средства на трехсторонний осмотр и проведения независимого исследования на предмет выявления недостатков вызванныхнекачественномремонтом. 18.08.2025 в адрес страховщика от Логунова В.И. поступило заявлениеовыплатевозмещениянабанковские реквизиты, ФИО13 Несогласившисьсрешением,принятымПAOСК«Росгосстрах»,ЛогуновВ.И. обращается сзаявлением вСлужбу AHO «СОДФУ» онесогласиис качеством ремонта поврежденноготранспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у финансового уполномоченногонеимелосьоснованийдля решенияопрекращениирассмотренияобращенияпозаявлениюЛогуноваВ.И. о взысканииубытковвследствиененадлежащегоисполненияПAOСК «Росгосстрах» обязательствапоорганизацииустранениянедостатковвосстановительного ремонта транспортногосредства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также полагает, чтотребование овыплате убытков не подлежит удовлетворению, ремонт не был произведен в полном объеме из-за действий потерпевшего, поскольку потерпевшийпринялрешениеводностороннемпорядкебез согласования со страховщиком отказаться от исполнения своих встречных обязательствдоокончанияремонтныхвоздействийнаповреждённом автомобиле, тем самым, злоупотребляя своим правом. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Логунов В.И. действует по отношению к нему неразумно и недобросовестно.
Определением суда от 08 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП Гымзина В.В., Озерское ГОСП УФФСП по Челябинской области. (том 3 л.д.33 - 34).
В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Бекасова Д.Д. (полномочия в доверенности, том 3 л.д.32) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (том 1 л.д. 54 – 63).
Заинтересованный лица Логунов В.И., ИП Гымзина В.В., представитель Озерского ГОСП УФФСП по Челябинской области при надлежащем извещении не явились, возражений не представили. (том 3 л.д. 113, 114, 115). Третье лицо Гмызина В.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 3 л.д.73).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица, выслушав представителей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер №, под управлением Логунова В.И., и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортным происшествии (том 1 л.д. 16).
Гражданская ответственность Логунова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д. 15).
Логунов В.И. согласно паспорту транспортного средства <адрес> является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.12.2023 г. (том 1 л.д. 12).
02 октября 2024 года Логунов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 18-21).
02.10.2024годаПAOСК«Росгосстрах» проведеносмотр транспортногосредства,о чем составлен акт осмотра, в котором приведены обнаруженные повреждения транспортного средства. (том 1 л.д. 17).
14 октября 2024 года ПAO СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление Логунова В.И. о выплате страхового возмещения об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 22), приложив направление на ремонт на СТОА ИП Гмызина В.В. (том 1 л.д. 23).
Согласно акту приема-сдачи ТС в ремонт № от 07.05.2024 года, транспортное средство Mercedes передано Логуновым В.И. и принято ИП Гмызиной В.В. для осуществления ремонта (том 1 л.д. 30). Перед приемом ТС на восстановительный ремонт в СТОА проведен акт осмотра (том 1 л.д. 28-29).
Также в судебном заседании установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2025 года, вынесенного судебным приставов-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, произведен арест транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № Автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО2 (том 1 л.д. 35-37).
15 июля 2025 года Логунов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств (некачественном ремонте), в которой просил о выплате денежных средств в размере 1308794 рублей за некачественно проведенный СТО ремонт транспортного средства, приложив заключение № И11707/25 ООО «Центр Экспертизы» (том 1 л.д. 31).
Согласно заключению № И11707/25 от ДД.ММ.ГГГГ <>» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – Мерседес Бенц, стоимость восстановительного ремонта составляет 1308794 рубля (том 1 л.д. 104-118).
30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ №/а на претензию, в котором отказал Логунову В.И. в выплате сумм, указанных в заключении № ООО «<>», также предложено согласовать дату проведения ремонта на СТОА ИП Гмызиной В.В. (том 1 л.д. 32).
18 августа 2025 года Логунов В.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил о выплате денежных средств в размере 1308794 рублей за некачественно проведенный СТО ремонт транспортного средства после ДТП на счет ФИО3 в ОЗОН-Банке, приложив заключение № № ООО «<>» (том 1 л.д. 33).
Ответом от 09.09.2025 года № на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал Логунову В.И. в выплате сумм, указанных в заключении № № ООО «<>», предложено согласовать дату проведения ремонта на СТОА ИП Гмызиной В.В. (том 1 л.д. 34).
Решением Службы финансового уполномоченного от 12.12.2025 г. № № прекращено рассмотрение обращения Логунова В.И. от 11.11.2025 г. № У-25-139119 в виду не предоставления заявителем Логуновым В.И. документов, из которых возможно установить объем произведенных СТОА ИП Гмызиной В.В. ремонтных воздействий, в том числе заказ-наряд, акт выполненных работ (том 1 л.д. 38-43).
Кроме того, судом установлено, чторешением Озерского городского суда Челябинской области от 19.02.2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Логунову В.И. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Логунова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта; возложена на Логунова В.И. обязанность в течении 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить транспортное средство марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (VIN№) для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности; в удовлетворении требования о признании исполненным в полном объеме обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2024 года в 21 час 36 минут в <адрес>, отказано.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССР России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., на основании вышеуказанного решения Озерского городского суда Челябинской области возбуждено 30.05.2025 года исполнительное производство, которое окончено 24.09.2025 года.
Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц, выданной 03.02.2026 года ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, регистрация спорного автомобиля прекращена по заявлению Логунова В.И. 12.12.2023 г. (том 2 л.д. 218-219).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
По настоящему делу страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования доводами, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА исполнено надлежащим образом, ремонт не был произведен в полном объеме из – за действий потребителя, который в одностороннем порядке без согласования со страховщиком отказался от исполнения своих встречных обязательств до окончания ремонтных воздействий на транспортном средстве, финансовый уполномоченный не привёл оснований недобросовестному поведению потребителя в рамках возникших правотношений, обращение Логунова В.И. подлежало оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление по ремонту независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил об ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема – передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема – передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 11.1 Правил ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объёме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Согласно ч.3.7 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении обращения Логунова В.И. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Вместе с тем, в материалы Обращения не представлены документы, из которых возможно установить объем произведенных СТОА ИП Гмызина В.В. ремонтных воздействий, в том числе заказ – наряд, акт выполненных работ, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123 – ФЗ отсутствует.
Как следует из претензии Логунова В.И. от 15 июля 2025 года, по истечении 30 рабочих дней срока для ремонта автомобиля (07 мая автомобиль был сдан на СТОА) он связался с СТОА, где сотрудник сообщил, что автомобиль полностью восстановлен, 24 июня 2025 года имея второй комплект ключей он забрал автомобиль, им были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
Также судом установлено, что 30 января 2026 года Логунов В.И. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнении обязательств, штрафа, морального вреда. Возбуждено гражданское дело, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не рассмотрено.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
На основании представленных суду доказательств, достоверно установлено, что транспортное средство было принято на СТОА, сотрудники СТОА ИП Гымзина В.В. приступили к ремонтным работам, транспортное средство не было восстановлено, поскольку было самовольно изъято собственником со СТОА без согласия страховщика, взыскателя либо сотрудников УФССП по Челябинской области. Ни финансовому уполномоченному, ни суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих прием – передачу отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Разрешая требование заявителя о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).
Возражения финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обжалования его решения судом не принимаются, поскольку установленный срок заявителем не пропущен.
12.12.2025 года вынесено решение финансовым уполномоченным, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 20.01.2026 года.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 29.12.2025 года, то есть в течение срока его обжалования.
Суд, разрешая заявление ПАО «Росгосстрах», исходит из факта причинения потерпевшему ущерба, принятием финансовым уполномоченным решения в пределах своих полномочий, его обоснованности, отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя о недобросовестности действий потерпевшего в рамках возникших правоотношений, также несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований полагать, что потерпевший действовал недобросовестно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12 декабря 2025 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>