РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Замуракиной К.В.
с участием представителя истца Неваленного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Ю.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Ю.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 14 мая 2025 года в 13 часов 48 минут у дома <адрес> Аверьянова Е.М., управляя ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РентМоторс» совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ширяевой Ю.И., причинив технические повреждения автомобилю и материальный ущерб Ширяевой Ю.И. Гражданская ответственность водителя Аверьяновой Е.А. и водителя Ширяевой Ю.И. оформлена в АО «СОГАЗ». После ДТП Ширяева Ю.И. обратилась в АО «Согаз», где ей было предоставлено лишь заявление о прямых выплатах страхового возмещения, которое было ею подписано. Направление на ремонт АО «СОГАЗ» Ширяевой Ю.И. не выдавало и страховую выплату не произвела. Таким образом, страховая компания АО «Согаз» не произвела собственнику автомобиля Тойота RAV4 никакого возмещения. Согласно экспертного заключения № от 08.09.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, г.р.з №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49845 руб. 67 коп. Ширяевой Ю.И. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 48845 руб. 67 коп., однако страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что претензия подписана представителем Ширяевой Ю.И. без надлежащих на то полномочий. После чего Ширяева Ю.И. обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении обращения по взысканию со страховой компании АО «Согаз» страховой выплаты, со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Однако, Ширяева Ю.И. полагает, что досудебный претензионный порядок был соблюден. У страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии, подписанной и поданной представителем от ее имени, поскольку в доверенности содержались полномочия представительствовать в судах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, с правом подписывать их, а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Подпись Ширяевой Ю.И. удостоверена в соответствии со ст.53 ГПК РФ по месту ее регистрации и.о. директора ООО УО «Маяк». При указанных обстоятельствах, страховая компания АО «СОГАЗ» незаконно отказала в рассмотрении претензии представителя Ширяевой Ю.И. Финансовый уполномоченный также принял незаконное и необоснованное решение в прекращении рассмотрения обращения Ширяевой Ю.И. в связи с несоблюдением претензионного урегулирования спора. Досудебный претензионный порядок истцом был соблюден. 16 мая 2025 года Ширяева Ю.И. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13 июня 2025 года, чего АО «Согаз» не было выполнено, направление на ремонт также не было выдано Ширяевой Ю.И., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 49845 руб. 67 коп., неустойку за период с 13.06.2025 года по 12.01.2026 года в размере 49845 руб. 67 коп., неустойку по основному долгу за период с 13.01.2026 года до полной его оплаты, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Неваленный А.Н. (доверенность, л.д.118-119 т.1) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что 16 мая 2025 года Ширяева обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Впоследствии 2 октября 2025 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 49845 руб. 67 коп. по тем же банковским реквизитам, которые были приложены к первоначальному заявлению о страховой выплате, а также было приложено экспертное заключение и копия доверенности на представителя. Однако, страховая организация необоснованно отказала в рассмотрении претензии по существу, сославшись только на то, что она подписана представителем без надлежащих полномочий. Затем Ширяева обратилась к финансовому уполномоченному, также исходил из несоблюдения досудебного порядка. Данная позиция незаконна и основана на чрезмерно формальном толковании закона и содержании доверенности. В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2028 года №123-ФЗ требование о личном направлении заявления установлено лишь к финансовому уполномоченному. Запрета на подписание и направление заявления страховщику представителем потребителя по доверенности нет. Действующее регулирование ОСАГО прямо исходит из допустимости участия представителя потерпевшего во взаимодействии со страховщиком. Положение Банка России от 01.04.2024 года №837-П предусматривает подачу заявления о страховом возмещении способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а форма такого заявления содержит среди приложений документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя. Следовательно, сама конструкция урегулирования страхового случая по ОСАГО не исключает обращения представителя к страховщику. Направленная в адрес страховщика АО «СОГАЗ» претензия содержала все существенные сведения, позволяющие страховщику рассмотреть спор по существу: данные о ДТП, о транспортных средствах, о страховых полисах, о ранее поданном заявлении, о характере нарушения, о правовом основании требований, о размере требуемого страхового возмещения, а также о банковских реквизитах, по которым должна быть произведена выплата. К претензии были приложены экспертное заключение и копия доверенности. При таких обстоятельствах у страховщика имелась полная фактическая и правовая возможность рассмотреть требование по существу. Доводы ответчика о том, что доверенность не содержала полномочий на подписание претензии к страховщику необоснованны, так как в доверенности содержалось не только полномочие на представительство интересов доверителя, но и на право подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному.
Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения и без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному. Так, при обращении в АО «СОГАЗ» с претензией была представлена доверенность, в которой не содержались полномочия по обращению в страховую организацию с претензией о восстановлении нарушенного права в рамках Закона №40-ФЗ, по указанным основаниям финансовый уполномоченный 20 ноября 2025 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Ширяевой Ю.И. В случае рассмотрения исковых требований по существу просят отказать в иске, указав, что 03 июня 2025 года финансовая организация письмом от 02.06.2025 года уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерения СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комлектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не предоставлены. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Также просили уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов за услуги представителя. (л.д.52-56, 127-128 т.1)
Третьи лица Аверьянова Е.М., ООО «Рентмоторс», финансовый уполномоченный извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, отзыв не представили (л.д.232,233,234 т.2).
Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ширяевой Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2025 года по вине Аверьяновой Е.М., управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения и ущерб транспортному средству Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 год а выпуска, принадлежащего Ширяевой Ю.И.
Гражданская ответственность водителя Аверьяновой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя Ширяевой Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
16 мая 2025 года Ширяева Ю.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также были указаны реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №837-П (л.д.62-65 т.1).
20 мая 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.71-73 т.1).
Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2025 года, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20811 руб., с учетом износа 18300 рублей (л.д.74-86 т.1).
03 июня 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д.90, 91 т.1).
Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26765 руб. 84 коп., с учетом износа 22392 руб. 21 коп. (л.д.260 т.1).
04 августа 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.102 т.1).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка» от 04.08.2025 года № о величине УТС транспортного средства, подготовлено по инициативе финансовой организации, величина УТС составляет 17442 руб. 00 коп. (л.д.103-113 т.1).
02 октября 2025 года представитель истца Неваленный АН. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения от 08.09.2024 года №0502, подготовленного по инициативе Ширяевой Ю.И. и копии доверенности, выданной Ширяевой Ю.И. на представителей Неваленного А.Н., Сытина Д.А. и Неваленную Е.А.(л.д.116-117, 118-119 т.1).
Письмами от 17 октября 2025 года №, № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии по существу и готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д.122-123, 124125 т.1).
Отказ в рассмотрении претензии мотивирован тем, что в доверенности отсутствуют полномочия на обращение в финансовую организацию с претензий.
30 октября 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения (л.д.115-158 т.1).
20 ноября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Ширяевой Ю.И. ввиду не соблюдения заявителем установленного ст.16 Закона №123-ФЗ порядка урегулирования спора, а именно не обращения Ширяевой Ю.И. предварительно в финансовую организацию (л.д.56-60 т.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ею был соблюден досудебный порядок, а именно она изначально обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, после чего на основании доверенности, выданной на имя представителя Неваленного А.Н., последний обратился с претензией в АО «СОГАЗ» и в последующем к финансовому уполномоченному.
Суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает.
Так, истец изначально обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о страховой выплате с приложением банковских реквизитов (62-65 т.1).
В последующем с претензией в АО «СОГАЗ» обратился представитель Ширяевой Ю.И. – Неваленный А.Н., на основании доверенности, содержащей полномочия о представлении интересов Ширяевой в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ) в рамках ГПК РФ со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы и т.д., а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством; представительствовать в делах у финансового уполномоченного с предоставлением права подписывать заявления, обращения, запросы, получать на них ответы.
Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.11.3 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения:
наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;
фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;
требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего, со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;
банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.
По решению потерпевшего, указанного в абзаце первом настоящего пункта, к заявлению потерпевшего дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований такого потерпевшего, в виде оригиналов или заверенных копий.
Заявление потерпевшего, указанного в абзаце первом настоящего пункта, по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения страховщиком:
путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика);
путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу в пределах места нахождения страховщика (представителя страховщика);
путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, если адрес электронной почты указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".
Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, Правилами ОСАГО не предусмотрено направление потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг претензии с доверенностью, содержащей полномочия представителя на предъявление претензии, как не предусмотрен отказ страховщика в рассмотрении претензии при отсутствии специальных полномочий в доверенности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как установлено, до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в денежной форме.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки, именно у АО "СОГАЗ" в силу изложенных требований закона возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Согласно экспертного заключения № от 08.09.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49845 рублей 67 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Заявление в страховую компанию подано 16 мая 2025 года, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 13 июня 2025 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2025 года по 12.01.2026 года. Неустойка за указанный период составила 106669 рублей 73 коп. (49845,67х1%х214). Истцом снижен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49845 руб. 67 коп.
Учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49845 руб. 67 коп., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия суд решения, составляет 498 руб. 45 коп., то есть 1% от страхового возмещения в день и подлежит взысканию в указанном размере с 13.01.2026 года и до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 300308 руб. 66 коп. (400 000 рублей – 49845 руб. 67 коп. - 49845 руб. 67 коп.).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на основании вышеприведенного абзаца первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 24922 руб. 83 копейки, то есть 50% от недоплаченного страхового возмещения 49845 руб. 67 коп., оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он соразмерен размеру невыплаченному страховому возмещению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Исаковой И.Я. в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 35 т.1), понесены почтовые расходы на сумму 649 руб. 24 коп. (л. д. 37, 47-49 т.1), указанные расходы признаются необходимыми для обращения с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор об оказании юридических услуг от 09 сентября 2025 года, заключенный между ИП Неваленным А.Н. и Ширяевой Ю.И., предметом которого является оказание юридических услуг, кассовый чек на сумму 35000 рублей (л.д. 44-45, 46 т.1).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей составляет 4000 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяевой Ю.И. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ширяевой Ю.И., <> сумму страхового возмещения 49845 руб. 67 коп., неустойку за период с 13.06.2025 года по 12.01.2026 года в размере 49845 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы 649 руб. 24 коп., штраф 24922 руб. 83 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ширяевой Ю.И., <> неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 49845 руб. 67 коп., начиная с 13 января 2026 года и до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49845 руб. 67 коп., но не более 300308 руб. 66 коп.
Взыскать с АО СОГАЗ государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>